Ухвала

від 06.11.2023 по справі 510/2079/23

РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 510/2079/23

Провадження № 1-кс/510/124/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.23 р. м. Рені

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

за участю: секретаря судового засідання Арабаджи Л.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Рені скаргу представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг ЛТД» - Чекодаєва Івана Валерійовича на постанову дізнавача ВП №2 Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області Полупановой-Ситнік П.О. про відмову у задоволенні клопотання щодо визнання потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла скарга представника ТОВ «Коприг ЛТД» Чекодаєва І.В. на постанову дізнавача ВП №2 Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області Полупановой-Ситнік П.О. про відмову у задоволенні клопотання щодо визнання потерпілим в межах кримінального провадження №12023168150000112 від 04.10.2023р.

В клопотанні вказано, що ВП №2 Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області ведеться досудове розслідування кримінального провадження №12023168150000112 від 04.10.2023р. за ст. 356 КК України, розпочате за заявою ТОВ «Коприг ЛТД».

20.10.2023р. директор ТОВ «Коприг ЛТД» звернувся до ВП №2 Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області із заявою про визнання ТОВ «Коприг ЛТД» потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні. 31.10.2023р. дізнавачем СД ВП №2 Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області Полупановою-Ситнік П. була винесена постанова про відмову у задоволенні заяви директора ТОВ «Коприг ЛТД» щодо визнання його потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні до його фактичного прибуття до м. Рені для проведення процесуальних дій.

Представник заявника вважає, що винесена посадовою особою ВП №2 Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області постанова є незаконною, вона протиріччить вимогам ст. 55 КПК України щодо визнання юридичної особи потерпілою та надання їй відповідного статусу у вищевказаному кримінальному провадженні, при чому факт прибуття (або неприбуття) такої особи до м. Рені для виконання певних процесуальних дій не може бути умовою та перешкодою при визначенні процесуального статусу цієї особи.

Представник заявника в судове засідання не явився, просив про розгляд справи без його участі, на задоволенні скарги наполягав. Згідно із ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. З урахуванням заяви та враховуючи скорочені строки розгляду даної категорії скарг, слідчий суддя прийняв рішення про розгляд скарги без участі представника заявника.

Дізнавач в судове засідання не явився, просив про розгляд справи без участі представника ВП №2 Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області, надав додаткові докази у справі. Згідно із положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї докази, суддя прийшов до висновку про обґрунтованість її вимог, однак, незважаючи на це, у задоволенні скарги слід відмовити.

Згідно ізп.1ч.1ст.303КПК Українина досудовомупровадженні можутьбути оскарженітакі рішення,дії чибездіяльність слідчого,дізнавача абопрокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбаченічастиною першою статті 303цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. За ч. 5 вищевказаної статті КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної участині першійцієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Таким чином, єдиною підставою для відмови особі у визнанні її потерпілою є відсутність завданої їй шкоди.

На час розгляду справи за скаргою посадовою особою СД ВП №2 Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області була надана постанова від 06.11.2023р. про визнання ТОВ «Коприг ЛТД» в особі представника ОСОБА_1 потерпілим у кримінальному провадженні №12023168150000112 від 04.10.2023р. за ст. 356 КК України.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи те, що по суті спір за скаргою посадовою особою ВП №2 Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області було вирішено і дізнавачем було задоволено заяву представника заявника від 20.10.2023р. та прийнято відповідне рішення по ній, а також, беручи до уваги те, що за наявності встановлених судом обставин скаржником не заявлено вимог про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги представника заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 55, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг ЛТД» - Чекодаєва Івана Валерійовича на постанову дізнавача ВП №2 Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області Полупановой-Ситнік П.О. про відмову у задоволенні клопотання щодо визнання потерпілим - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.І.Дудник