Рішення

від 06.11.2023 по справі 569/14918/23

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/14918/23

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.,

секретар судових засідань Баланович М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "ЕКСПРЕС КРЕДИТ ЮНІОН УКРАЇНА", відокремлений підрозділ "ВІДДІЛЕННЯ №6" Кредитної спілки "ЕКСПРЕС КРЕДИТ ЮНІОН УКРАЇНА", про захист права споживача шляхом стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Рівненського міського суду Рівненської області позовну заяву про стягнення з Кредитної спілки "ЕКСПРЕС КРЕДИТ ЮНІОН УКРАЇНА" на його користь грошові кошти за договором про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №5/01-22/В6 від 12.01.2022 в розмірі 104783 грн., відсотки в сумі 4783 грн, витрати від інфляції внаслідок прострочення повернення коштів в сумі 13990 грн., 3% від суми неповернутих коштів в розмірі 3287 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що 12 січня 2022 року між Відокремленим підрозділом «Відділення №6» кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон Україна», що знаходиться в м.Рівне, та позивачем було укладено Договір №5/01-22/В6 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (вклад з періодичною виплатою процентів та поповненням). Згідно умов договору, член кредитної спілки вносить строковий внесок (вклад) на депозитний рахунок до спілки в сумі 100 000 грн., а спілка приймає вклад на строк вказаний у п.1.2. договору та зобов`язується на умовах і в порядку, передбачених договором повернути члену КС вклад та виплачувати проценти за ставкою, передбаченою пунктом 1.3. цього договору. Строк вкладу становить 6 місяців, у зв`язку з чим договір діє до 12 липня 2022. Дата внесення вкладу 12.01.2022. Датою повернення вкладу є наступний день, після закінчення строку дії договору. Планова дата повернення вкладу 13.07.2022. Процентна ставка за вкладом встановлюється у розмірі 11,75 річних, з виплатою процентів в день повернення вкладу. Сума вкладу збільшується на суму нарахованих процентів згідно п.2.5 Договору. Даний договір передбачає пролонгацію за законом (п.8.3. договору). Позивачем внесено 100000 грн. вкладу на депозитний рахунок по договору №5/01-22/В6.

Вказує, що позивачем направлялись заяви вимоги про повернення грошових вкладів, однак на даний час не може повернути вкладені кошти, у зв`язку з чим вимушений звернутись з даним позовом до суду.

Відповідач свої зобов`язання не виконав. Відповідач повинен сплатити грошові кошти за договором про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №5/01-22/В6 від 12.01.2022 в розмірі 104783 грн., відсотки в сумі 4783 грн, витрати від інфляції внаслідок прострочення повернення коштів в сумі 13990 грн., 3% від суми неповернутих коштів в розмірі 3287 грн.

Ухвалою суду від 14.08.2023 року, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до розгляду з викликом сторін.

Ухвалою суду від 06.11.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Гнідець О.М. про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "ЕКСПРЕС КРЕДИТ ЮНІОН УКРАЇНА", відокремлений підрозділ "ВІДДІЛЕННЯ №6" Кредитної спілки "ЕКСПРЕС КРЕДИТ ЮНІОН УКРАЇНА" про захист права споживача шляхом стягнення коштів.

У судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав та не заперечив проти винесення заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату і місце проведення судових засідань, про причини неявки відповідач суд не повідомив, відзив не подав і позивач не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку, таким чином суд проводить розгляд справи на підставі ст.280 ЦПК Українив заочному порядку, на підставі наявних у справі даних та доказів за згодою позивача.

Згідно з ч.2ст.247 Цивільного процесуального кодексу Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 12.01.2022 року між сторонами по справі кредитною спілкою «Експрес Кредит Юніон Україна» (надалі спілка) в особі керуючого відділенням №6 Горішна І.Г., що діє на підставі положення про відділення №6 КС «Експрес Кредит Юніон Україна» від 01.08.2019 р. та довіреності №8 від 20.09.2021 року з однієї сторони та член спілки ОСОБА_1 (надалі - член КС), який володіє повною правоздатністю та дієздатністю фізичної особи та діє згідно власного волевиявлення, з іншої сторони, які при взаємному згадуванні іменуються як (сторони), а окремо (сторона), при досягненні згоди за всіма істотними умовами та які викладені нижче, керуючись положеннями ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», законами України з питань регулювання ринків фінансових послуг, а тому числі «Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг» та «Положенням про фінансові послуги Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» (Положення про фінансові послуги) уклали даний договір про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №5/01-22/В6 (далі договір) про наступне:

Член КС вносить на строковий внесок (вклад) на депозитний рахунок (далі вклад) до спілки в сумі 100000 грн., а спілка приймає вклад на строк вказаний у п.1.2. договору та зобов`язується на умовах і в порядку, передбачених договором повернути члену КС вклад та виплачувати проценти за ставкою, передбаченою пунктом 1.3. цього договору. Строк вкладу становить 6 місяців, у зв`язку з чим договір діє до 12 липня 2022. Дата внесення вкладу 12.01.2022. Датою повернення вкладу є наступний день, після закінчення строку дії договору. Планова дата повернення вкладу 13.07.2022. Процентна ставка за вкладом встановлюється у розмірі 11,75 річних, з виплатою процентів в день повернення вкладу. Сума вкладу збільшується на суму нарахованих процентів згідно п.2.5 Договору. Даний договір передбачає пролонгацію за законом (п.8.3. договору).

Пунктом 3.2. Спілка зобов`язується Прийняти вклад на умовах, передбачених договором. Нараховувати та виплачувати проценти. Забезпечити збереження вкладу.

Пунктом 3.2.8. Повернути вклад та нараховані проценти за вкладом по закінченні строку вкладу.

Пунктом 4.1. Порушенням умов цього договору є його невиконання, або неналежне виконання положень даного договору. Сторони несуть відповідальність за порушення умов цього договору згідно чинного законодавства України.

З дослідженої квитанції до прибуткового касового ордеру №28 від 12.01.2022 року вбачається, що відокремленим підрозділом «Відділення №6 кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон Україна» РРО було прийнято від ОСОБА_1 на підставі вкладу на депозитний рахунок згідно з договором №5/01-22/В6 від 12.01.2022 суму сто тисяч гривень.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань, відповідач повинен сплатити 100 000 грн. основної суми вкладу та 4783,10 грн. відсотків, за договором №5/01-22/В6 .

Позивач надіслав претензію (заяву про повернення грошових коштів) від 07.10.2000 та 04.07.2023 р. довідповідача.

Факт звернення до Відповідача із заявою, а також факт звернення до суду з даним позовом свідчить про відмову позивача щодо пролонгування дії Договору.

Відповідно договір не був автоматично пролонгований відповідно до п. 8.3, 8.3.1 Договору, за відсутності волевиявлення позивача на таку пролонгацію, а тому відповідач повинен був виконати усі свої зобов`язання за договором та повернути позивачу суму вкладу з нарахованими процентами.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.627 ЦК України відповідно достатті 6цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Договір набирає чинності з моменту його укладення, якщо інше не визначено законом або договором.

Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК Україниза договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ч.1 ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.

Відповідно до ч.1 ст.1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу.

Якщо договором не встановлений розмір процентів, банк зобов`язаний виплачувати проценти у розмірі облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч.5 ст.1061 ЦК України проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про кредитні спілки» внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності.

Кошти, що належать членам кредитної спілки, обліковуються окремо.

Кошти, що належать членам кредитної спілки, використовуються для надання кредитів членам кредитної спілки, а у разі наявності тимчасово вільних коштів членів кредитної спілки - можуть розміщуватися спілкою на депозитних рахунках в установах банків, які мають ліцензію на право роботи з вкладами громадян, і в об`єднаній кредитній спілці, а також у державні цінні папери, перелік яких встановлюється Уповноваженим органом, та облігації міжнародних фінансових організацій, що розміщуються на території України.

Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомоїстатті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами.

За змістом ч.7ст. 10 Закону України «Про кредитні спілки»у разі припинення членства фізичної особи у кредитній спілці вступний внесок їй не повертається. Повернення обов`язкового пайового та інших внесків, крім вступного внеску, провадиться в порядку, передбаченому статутом кредитної спілки, але не пізніше ніж через один місяць після прийняття загальними зборами або спостережною радою кредитної спілки відповідного рішення. Повернення вкладів провадиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором.

За своєю правовою природою договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок має багато спільного з договором банківського вкладу. Тому допустимим є застосування аналогії закону щодо прогалин правового регулювання відносин за договорами про залучення внеску (вкладу), які укладаються кредитними спілками.

Такий правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.03.2019 у справі №121/11524/17.

Вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору (стаття 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).

Порядок надання депозитних послуг кредитними спілками визначений Правилами здійснення депозитних операцій для кредитних спілок, затвердженими розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 30 грудня 2011 року № 821 (далі - Правила), відповідно до яких операції, які здійснюються із внесками (вкладами) на депозитні рахунки та включають залучення і виплату грошових коштів, нарахування та виплату процентів за такими внесками (вкладами), що підлягають обов`язковій фіксації в комплексній інформаційній системі кредитної спілки. Сума внеску (вкладу) на депозитний рахунок, строки дії договору залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, умови залучення та повернення внеску (вкладу) на депозитний рахунок, а також нараховані на такі внески (вклади) на депозитний рахунок проценти (плата) визначаються між кредитною спілкою та членом кредитної спілки на договірних умовах. Договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок укладається в письмовій формі. Нарахування процентів визначається умовами договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Кредитні спілки повертають внески (вклади) на депозитні рахунки та сплачують нараховані проценти у строки, що визначені умовами договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок між вкладником і кредитною спілкою. Кредитна спілка виплачує вкладникові проценти на суму внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок у розмірі, який встановлюється в договорі про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 Розділу ІІ «Договірне регулювання операцій кредитної спілки з внесками (вкладами) членів кредитної спілки на депозитні рахунки» Правил, підтвердженням залучення внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки є укладені в письмовій формі договори, первинні бухгалтерські документи, оформлені згідно з вимогами законодавства України, та належним чином зафіксована в комплексній інформаційній системі кредитної спілки інформація про операції кредитної спілки з внесками (вкладами) членів кредитної спілки на депозитних рахунках.

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.03.2019 в справі № 121/11524/17 за подібними правовідносинами із справою, що розглядається.

Верховний Суд у справі №757/121256/20 (постанова від 14.09.2022 року) роз`яснив, що у правовідносинах з повернення вкладу грошовий вимір відплатності відповідного договору є сума процентів по вкладу, що є платою фінансової установи за використання коштів споживача. Отже, суть фінансової послуги, яка надається споживачу за договором вкладу є сплата фінансовою установою вкладнику процентів за користування залученими на депозит коштами.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином, на час звернення до суду відповідачем, незважаючи на вимогу позивача про повернення вкладу, не повернуто позивачу вклад (внесок) за Договором №5/01-22/В6 -100 000 грн. основної суми вкладу та 4 783 грн. відсотків.

Положення статті 625 ЦК України передбачають, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач прострочив виконання зобов`язання за договором, при цьому, прострочене зобов`язання має грошовий характер, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь на підставі положень статті 625 ЦК України за період з 13.07.2022 року по 10.08.2023 - 12091,93 грн. інфляційних, 3238,36 грн 3,00% річних, є обґрунтованими. Відповідачем власних розрахунків суду не подано.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073,60 грн.

Щодо питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно ч.ч.1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частиною 2 ст.137 ЦПК встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як встановлено ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За приписами ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Судом встановлено, що 01.08.2023 року між ОСОБА_1 та адвокатом Прохоренко В.П. укладено договір про надання професійної правничої (правової) допомоги.

Відповідно до Акту виконання умов договору від 01.08.2023, вартість послуг адвоката складає 5500 грн. Також, з даного акту вбачається, що адвокатом надані послуги тривалістю 11 годин загальною вартістю 5500 гривень.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що позивачем, дійсно, були понесені витрати на правничу допомогу у цій справі.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

У постанові Великої Палати від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц наголошено на тому, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Отже, при оцінці наданого стороною розміру гонорару адвоката, суд застосовує ряд критеріїв (дійсність, обґрунтованість, розумність, реальність, пропорційності, співмірність) та факти на підтвердження таких критерії (складність справи, значення справи для сторін, фінансовий стан сторін, ринкові ціни адвокатських послуг і т.п.).

У постановах Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17) та від 06.11.2020 у справі № 760/11145/18 (провадження № 61-6486св19) зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У рішенні від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridisv. Greece, заява № 31107/96) (щодо справедливої сатисфакції) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) також зауважила, що за наявності угод, які передбачають «гонорар успіху», ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат. У рішенні від 22 лютого 2005 року у справі «Пакдемірлі проти Туреччини» (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала «гонорар успіху» у сумі 6 672,9,00 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000,00 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72) (пункт 5.43 постанови).

З урахуванням наведеного вище, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (п. 5.44 постанови ВП ВС року у справі № 904/4507/18).

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

Суд вважає, що ця справа не є складною, розгляд справи у суді здійснювався в спрощеному порядку, обсяг наданих послуг у вигляді професійної правничої допомоги не є значним.

Враховуючи вищевикладене, характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Керуючись ст.ст.10,12,81,89,141,263-265,280-281,288-289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки "ЕКСПРЕС КРЕДИТ ЮНІОН УКРАЇНА", відокремлений підрозділ "ВІДДІЛЕННЯ №6" Кредитної спілки "ЕКСПРЕС КРЕДИТ ЮНІОН УКРАЇНА", про захист права споживача шляхом стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №5/01-22/В6 від 12.01.2022, а саме за внеском (вкладом) у розмірі 100 000 грн. - вклад, 4783 грн. відсотки, 12091,93 грн. інфляційних, 3238,36 грн 3,00% річних, а всього 120113(сто двадцять тисяч сто тринадцять) гривень 29 копійок.

Стягнути з Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з витрат на правничу допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.

Стягнути з Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» в дохід держави судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Кредитна спілка «Експерт Кредит Юніон Україна», 03150, м.Київ, вул.В.Васильківська, 72, код ЄДРПОУ 42983358.

Відповідач: Відокремлений підрозділ «Відділення №6» Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон Україна», м.Рівне, вул.В.Чорновола 14/16, код ЄДРПОУ 43186114.

Повний текст судового рішення складено 07 листопада 2023 року.

Суддя І.О.Гордійчук