Ухвала

від 30.10.2023 по справі 554/5402/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/5402/23 Номер провадження 11-сс/814/853/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах власників майна - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 липня 2023 року у кримінальному провадженні № 12023170440000421,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого ВП №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №12023170440000421 за ч.3 ст.15 та ч.3 ст.246, ч.3 та ч.4 ст.246 КК України і наклав арешт на мобільний телефон ОРРО-А16 із сім-карткою оператора «Водафон» та на частину деревини, що були вилучені 23 червня 2023 року під час проведення обшуку банного комплексу по АДРЕСА_1 .

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.

За змістом апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

При цьому зазначає про порушення прав осіб, інтереси яких він представляє, оскільки слідчим опечатано вхід до будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , хоча арешт на це приміщення не був накладений.

Вказує, що власники майна не мають відношення до кримінального провадження, а ОСОБА_7 не надавав своєї згоди на відповідальне зберігання деревини.

Звертає увагу, що частина деревини, на яку було накладено арешт, не опечатана та не виміряна.

Наголошує, що при накладенні арешту на телефон не було встановлено його індивідуальні ознаки.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Так, відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчими ВП №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №12023170440000421 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 та ч.3 ст.246, ч.3 та ч.4 ст.246 КК України, за фактом незаконної порубки дерев Розсошанського лісництва філії «Полтавське лісове господарство «ДП Ліси України», що розташоване на території природно-заповідного фонду «Вільшане».

23 червня 2023 року слідчим ВП №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_11 на підставі ухвали слідчого судді, з участю власника майна ОСОБА_7 , проведено обшук на території банного комплексу, який розташований по АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон ОРРО-А16 з сім-карткою оператора «Водафон» та частину деревини.

При цьому, обставини незаконної порубки та зберігання деревини на території банного комплексу підтвердили допитані під час досудового розслідування свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а прокурором доведено, що мобільний телефон може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Всупереч доводам захисника, слідчим дотримано вимог п.41 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України та Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України та Державної судової адміністрації України від 27.08.2010 N 51/401/649/471/23/125 відповідно до якого майно, на яке накладено арешт, передається згідно з рішенням слідчого, прокурора та суду, виходячи з конкретних обставин та інтересів справи, на зберігання представникові територіальної держадміністрації або житлово-експлуатаційної організації, державної служби охорони органів внутрішніх справ, а також організації, якій завдані збитки, або власникові цього майна чи його родичу, якому роз`яснюється його відповідальність за зберігання прийнятого майна, про що у нього відбирається розписка. У разі необхідності майно, на яке накладено арешт, може бути вилучене.

Як видно із розписки від 23 червня 2023 року, ОСОБА_7 зобов`язався зберігати виявлені частини деревини, що спростовує твердження адвоката про відсутність його згоди на прийняття майна на відповідальне зберігання.

Враховуючи, що слідчим зазначено марку, модель, колір телефона та оператора, який випустив сім-карту, з огляду на те, що телефон відповідно до даних протоколу обшуку від 23 червня 2023 року був належним чином опечатаний, відсутні підстави стверджувати, що слідчим не ідентифікований цей предмет.

За таких обставин, вказане майно відповідає критеріям, встановленим ст.98 КПК України, а тому слідчий суддя, у відповідності з наведеними вимогами закону, правильно вирішив питання про його арешт.

Відсутність у власника майна процесуального статусу у даному кримінальному провадженні не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки відповідно до ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт з метою забезпечення збереження речових доказів накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегія суддів не вбачає.

Крім того, відповідно до положень ст.174 КПК України арешт майна може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Також колегія суддів звертає увагу, що постановою прокурора Полтавської окружної прокуратури від 02 серпня 2023 року об`єднано матеріали кримінального провадження №42022172060000183 та №12023170440000421 в одне провадження, якому призначено в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №42022172060000183 і це провадження 16 серпня 2023 року з обвинувальним актом направлене до Полтавського районного суду Полтавської області у порядку ст.291 КПК України.

Отже, відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.405, ст.407 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 липня 2023 року у кримінальному провадженні № 12023170440000421 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах власників майна - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4