Ухвала

від 07.11.2023 по справі 344/20856/23

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/20856/23

Провадження № 1-кс/344/8041/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська іноваційно-фінансова компанія» про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 22023000060000466, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська іноваційно-фінансова компанія» звернулася до слідчого судді з клопотанням про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження 220230000600004668. Представником заявника зазначено, що з 04 жовтня 2023 року ТОВ «Українська іноваційно-фінансова компанія» позбавлено можливості здійснювати видаткові операції з арештованих рахунків на виплату заробітної плати, комунальних платежів, кредитних зобов`язань перед державним банком. Накладення арештів на грошові кошти товариства фактично унеможливлює виконання боргових зобов`язань перед державним банком та призведе до зупинки роботи Торгівельно-виставкового центру «Метроград», через неможливість забезпечити його теплом, світлом, водою, охороною та іншим. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська інноваційно-фінансова компанія» здійснює діяльність з передання в оренду нерухомого майна, а також забезпеченням належної та безпечної експлуатації такого майна. Враховуючи вищенаведене просить скасувати арешт, накладений Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2023 року на грошові кошти, які перебувають на банківських рахунках ТОВ «Українська іноваційно-фінансова компанія» (код 24096743)в АБ «Укргазбанк» НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; в АТ «Банк Кредит Дніпро» НОМЕР_4 , в частині заборони на здійснення видаткових операцій стосовно: виплати заробітної плати, виплат по вагітності та пологах, виплат у зв`язку із тимчасової втратою працездатності, виплат по компенсації відпусток, видаткових операцій по сплаті орендних платежів, видаткових операцій по сплаті комунальних послуг, видаткових операцій по сплаті кредитних зобов`язань перед АБ «Укргазбанк», оплати послуг інтернет-провайдерів, оплати послуг мобільного зв`язку, купівлі канцелярських товарів, придбання паливно- мастильних матеріалів, перерахування комісії банку для здійснення розрахунково-касового обслуговування рахунків підприємства (в тому числі комісії з зарахування заробітної плати на зарплатні картки працівникам).

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська іноваційно-фінансова компанія» підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор просила відмовити в задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22023000060000466 від 04.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 110-2 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04.10.2023 року накладено арешт на грошові кошти, які перебувають на банківських рахунках ТОВ «ВС Енерджі Інтернейшнл Україна» (код ЄДРПОУ 43203663), ТОВ «ВС Груп Менеджмент» (код ЄДРПОУ 33947089), ТОВ «Українська іноваційно-фінансова компанія» (КОД ЄДРПОУ 24096743), ПрАТ «Українська іноваційно-фінансова компанія» (код ЄДРПОУ 25198262) з забороною відчуження, розпорядження та користування ними у будь-який спосіб до завершення досудового розслідування та судового розгляду (до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку), за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів, в тому числі до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею, а саме на:

1. ТОВ «ВС Енерджі Інтернейшнл Україна» (ЄДРПОУ 43203663):

1.1. АТ «Перший інвестиційний банк» (МФО 300506):

НОМЕР_5 ;

НОМЕР_6 ;

НОМЕР_5 (євро).

1.2. АТ «Ощадбанк» (МФО 300465)

НОМЕР_7 ;

1.3. ПАТ «МТБ банк» (МФО 328168)

НОМЕР_8 ;

2. ТОВ «ВС Груп Менеджмент» (ЄДРПОУ 33947089):

2.1. АТ «Перший інвестиційний банк» (МФО 300506):

НОМЕР_9 ;

НОМЕР_10 ;

НОМЕР_11 ;

НОМЕР_10 ;

НОМЕР_12 ;

НОМЕР_13 ;

НОМЕР_14 ;

НОМЕР_15 ;

НОМЕР_16 ;

НОМЕР_17 .

2.2. АТ «Сенс банк» (МФО 300346):

НОМЕР_18 ;

2.3. АТ «ПУМБ» (МФО 334851):

НОМЕР_19

2.4. АТ «Банк Кредит Дніпро» (МФО 305749):

НОМЕР_20 ;

НОМЕР_21 .

2.5. АТ «Ощадбанк» (МФО 300465)

НОМЕР_22 .

3. ТОВ «Українська іноваційно-фінансова компанія» (ЄДРПОУ 24096743):

3.1. АБ «Укргазбанк» (МФО 320478):

НОМЕР_1 ;

НОМЕР_2 ;

НОМЕР_3 ;

3.2. АТ «Банк Кредит Дніпро» (МФО 305749):

НОМЕР_4

4. ПрАТ «Українська іноваційно-фінансова компанія» (ЄДРПОУ 25198262):

4.1. АТ «Перший інвестиційний банк» (МФО 300506):

НОМЕР_23 ;

НОМЕР_24 ;

НОМЕР_25 ;

НОМЕР_26 .

4.2. АТ «Банк Кредит Дніпро» (МФО 305749):

НОМЕР_27 ;

НОМЕР_28 ;

4.3. АТ «Сенс банк» (МФО 300346):

НОМЕР_29 .

4.4. АТ «ОЩАДБАНК» (МФО 300465)

НОМЕР_30 ;

НОМЕР_31 ;

НОМЕР_30 ;

НОМЕР_32 ;

НОМЕР_33 ;

4.5. ПАТ «МТБ банк» (МФО 328168):

НОМЕР_34 ;

НОМЕР_35 ;

НОМЕР_36 .

Зобов`язано відповідні банківські установи повідомити Офіс Генерального прокурора про стан виконання ухвали слідчого судді та суму коштів, які належать ТОВ «ВС Енерджі Інтернейшнл Україна» (код ЄДРПОУ 43203663), ТОВ «ВС Груп Менеджмент» (код ЄДРПОУ 33947089), ТОВ «Українська іноваційно-фінансова компанія» (КОД ЄДРПОУ 24096743), ПрАТ «Українська іноваційно-фінансова компанія» (код ЄДРПОУ 25198262), на які було накладено арешт. Метою накладення арешту зазначено збереження речових доказів.

Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 27.09.2023 грошові кошти, які перебувають на вищевказаних банківських рахунках ТОВ «ВС Енерджі Інтернейшнл Україна» (ЄДРПОУ 43203663), ТОВ «ВС Груп Менеджмент» (ЄДРПОУ 33947089), ТОВ «Українська іноваційно-фінансова компанія» (ЄДРПОУ 24096743) та ПрАТ «Українська іноваційно-фінансова компанія» (ЄДРПОУ 25198262) визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні

Ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із ст.ст. 171-174 цього Кодексу.

У рішеннях Європейського суду з прав людини Суд неодноразово доходив до висновку, що зберігання майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (рішення у справах Смірнов (Smirnov), п. 57, та «East West Alliance Limited», п. 188). При цьому, має існувати розумне пропорційне співвідношення між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти будь-якими заходами, що застосовуються державою, у тому числі тими, що призначені для здійснення контролю за користуванням майном особи. Ця вимога виражена у визначенні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи (рішення у справі «Едвардс проти Мальти» (Edwards v. Malta), № 17647/04, п. 69, від 24 жовтня 2006 року, з подальшими посиланнями, та вищезгадане рішення у справі Смірнов (Smirnov).

Заявником не доведено обставин, що арешт накладено необґрунтовано або в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, а тому слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення клопотання не має.

Крім того, арешт на грошові кошти на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська іноваційно-фінансова компанія» накладено за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська іноваційно-фінансова компанія» про часткове скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1