Ухвала

від 07.11.2023 по справі 638/16917/23

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2023 року

м. Харків

Справа №638/16917/23

Провадження №1-кс/638/2836/23

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Ізюмського РУП ГУНП у Харківській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 197-1 КК України,

установив:

04 листопада 2023 року ОСОБА_3 через систему "Електронний суд" звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Ізюмського РУП ГУНП у Харківській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у його заяві, поданій 02 листопада 2023 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 197-1 КК України, за фактом самовільного зайняття земельної ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності, площею більше ніж 1 га, що розташована поблизу земельної ділянки з кадастровим номером 6320482503:00:000:0006 в межах села Василівка Друга Ізюмського району Харківської області, вчиненого групою осіб .

Скарга обґрунтована тим, що 02 листопада 2023 року ОСОБА_3 направив засобами електронного зв`язку на електронну адресу Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області заяву про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 197-1 КК України. Проте, станом на час звернення до суду, заява від 02 листопада 2023 року не внесена до ЄРДР.

Просив зобов`язати уповноважену особу Ізюмського РУП ГУНП у Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у його заяві, поданій 02 листопада 2023 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 197-1 КК України, за фактом самовільного зайняття земельної ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності, площею більше ніж 1 га, що розташована поблизу земельної ділянки з кадастровим номером 6320482503:00:000:0006 в межах села Василівка Друга Ізюмського району Харківської області, вчиненого групою особ.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про дату,час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, на мобільний номер шляхом направлення тексту судової повістки у вигляді SMS-повідомлення, що підтверджується довідкою про доставку SMS, будь-яких клопотань до суду не подав. Просив розглянути скаргу за його відсутності.

Беручи до уваги встановлені частиною другою статті 306 КПК України строки розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, слідчим суддею було постановлено ухвалу про розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу, відповідно до положень статті 26 КПК України, згідно з якої, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, з метою дотримання вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника.

Уповноважена особа Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області та прокурор Ізюмської окружної прокуратури у Харківській області в судове засідання не з`явилися, про час, дату, місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Частиною третьою статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та, враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності прокурора, на підставі наданих доказів.

Згідно з частиною четвертою статті 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши скаргу та додані до неї докази, слідчий суддя доходить висновку про задоволення скарги частково, з таких підстав.

Частиною першою статті 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

02 листопада 2023 року ОСОБА_3 . ОСОБА_4 направив на офіційну електронну адресу (kh_ro81@police.gov.ua ) Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 197-1 КК України, що підтверджується роздруківкою заяви, долученої до матеріалів скарги.

Згідно з вимогами частини першої статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені частиною п`ятою статті 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Разом з тим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК України, не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину.

Вказане свідчить, що дана заява є повідомленням про кримінальне правопорушення, а відтак дана обставина зобов`язує уповноважених осіб внести необхідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до статті 284 КПК України.

Також, частиною другою статті 60 КПК України передбачено, що заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи, що суду не надано доказів внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 02 листопада 2023 року, слідчий суддя доходить висновку, що особа, яка прийняла зазначену у скарзі заяву, не виконала вимоги частини першої статті 214 КПК України, оскільки зробити висновок щодо наявності обставин, ознак та елементів складу кримінального правопорушення можливо лише в ході проведення досудового розслідування за результатами здійснення певних слідчих дій.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, враховуючи вимоги частини другої статті 26 КПК України, слідчі судді не наділені повноваженнями здійснювати оцінку обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям провадження, відповідно до статті 284 КПК України.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що заява ОСОБА_3 містить виклад обставин, що можуть свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення, слідчий відповідно до частини першої статті 214 КПК України був зобов`язаний внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості після надходження заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення. Формою реалізації рішення, відповідно до частини другої статті 307 КПК України, є зобов`язання вчинити певну дію.

Тому скарга щодо зобов`язання уповноваженої особи Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 02 листопада 2023 року є обґрунтованою.

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку про задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, частково.

Разом із тим, частиною п`ятою статті 40 КПК України чітко визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого. За змістом статті 214 КПК України обов`язок з визначення попередньої кваліфікації кримінального правопорушення покладений саме на слідчого та/або прокурора, якого кримінальним процесуальним Законом визначено як реєстратора кримінального правопорушення.

Водночас, слідчий суддя зауважує, що внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР є обов`язком слідчого, прокурора. Саме вони вносять відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (пункт 4 частина п`ята статті 214 КПК України) та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (пункт 5 частина п`ята статті 214 КПК України).

Таким чином, визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення та короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відомості про які вносяться до ЄРДР, не належить до повноважень слідчого судді.

Враховуючи викладене, скарга в частині визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення за частиною другою статті 197-1 Кримінального Кодексу України не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Ізюмського РУП ГУНП у Харківській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 197-1 КК України - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області внести у встановленому порядку відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 02 листопада 2023 року.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07 листопада 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1