Постанова

від 30.10.2023 по справі 916/2544/22

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 рокум. ОдесаСправа № 916/2544/22

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

секретар судового засідання І.С. Мисько,

за участю представників сторін:

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод готових сніданків «Аеро-зет»: Т.А. Асатрян

від Фізичної особи-підприємця Ранценса Сергія Віталійовича: не з`явився

від Приватного підприємства «Каміон»: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод готових сніданків «Аеро-зет»

на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 03.08.2023 (суддя Н.В. Рога, м.Одеса, повний текст складено 14.08.2023)

у справі № 916/2544/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод готових сніданків «Аеро-зет»

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Ранценса Сергія Віталійовича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватного підприємства «Каміон»

про усунення перешкод у користуванні майном,

та за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Ранценса Сергія Віталійовича

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод готових сніданків «Аеро-зет»

про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод готових сніданків «Аеро-зет» (надалі також ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-зет») звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Ранценса Сергія Віталійовича (надалі також ФОП Ранценс С.В.) про визнання права власності на обладнання для промислового приготування або виробництва харчових продуктів: екструзійної машини для виготовлення сухих сніданків, пластівців, кукурудзяних паличок, арт SLG85-A.

В подальшому, 20.10.2022 до суду першої інстанції надійшла заява позивача про зміну предмету позову, в якій ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-зет» просило усунути перешкоди у користуванні майном, а саме: обладнанням для промислового приготування або виробництва харчових продуктів: екструзійної машини для виготовлення сухих сніданків, пластівців, кукурудзяних паличок, арт SLG85-A, власником якого є ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-зет», шляхом витребування його з незаконного володіння ФОП Ранценса С.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №916/2544/22, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження.

30.11.2022 до Господарського суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява ФОП Ранценса С.В. до ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-зет» про зобов`язання ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-зет» надати ФОП Ранценсу С.В. письмові інструкції щодо точного місця розвантаження та гарантувати оплату перевезення виконаного за маршрутом Румунія-Україна, шляхом банківської гарантії на суму 116850 грн після передачі вантажу у розпорядження вантажоодержувача - ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-зет»; стягнення з ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-зет» збитків у розмірі 419281грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.12.2022 прийнято до провадження зустрічну позовну заяву; об`єднано первісний позов із зустрічним позовом в одне провадження у межах справи №916/2544/22.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.04.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватне підприємство «Каміон» (далі ПП «Каміон»).

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.07.2023 позовну заяву ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-зет» до ФОП Ранценса С.В. про усунення перешкод у користуванні майном, а саме: обладнанням для промислового приготування або виробництва харчових продуктів: екструзійної машини для виготовлення сухих сніданків, пластівців, кукурудзяних паличок, арт SLG85-A, власником якого є ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-зет», шляхом витребування його з незаконного володіння ФОП Ранценса С.В. - задоволено. Усунуто перешкоди у користуванні майном, а саме: обладнанням для промислового приготування або виробництва харчових продуктів: екструзійної машини для виготовлення сухих сніданків, пластівців, кукурудзяних паличок, арт SLG85-A, шляхом витребування його з незаконного володіння ФОП Ранценса С.В. на користь ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-зет». Стягнуто з ФОП Ранценса С.В. на користь ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-зет» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481,00 грн. У задоволенні зустрічної позовної заяви ФОП Ранценса С.В. до ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-зет» відмовлено повністю.

ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-зет» звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою (вх.№2-1096/23 від 24.07.2023) про розподіл судових витрат у справі №916/2544/22, в якій зазначило, що відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, викладеного в заяві про усунення недоліків позовної заяви, що надійшла до суду 17.10.2022, позивач за первісним позовом очікував понести витрати на правову допомогу у розмірі 15000 грн. Однак, враховуючи те, що відповідачем у справі № 916/2544/22 було подано зустрічний позов, що потребувало додаткових витрат часу, враховуючи збільшення складності справи, велику кількість поданих документів, залучення третьої особи тощо, у зв`язку зі збільшенням фактичного обсягу професійної правничої (правової) допомоги, сторонами збільшено гонорар адвоката до розміру 30000,00 грн.

В обґрунтування розміру витрат на правову допомогу ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-зет» послалось на договір про надання правової допомоги №21/07Ю від 03.08.2021 з додатками та доповненнями, акт №1-21/07Ю від 19.07.2023 про виконання договору про надання правової допомоги №21/07Ю від 03.08.2021.

Відповідач за первісним позовом ФОП Ранценс С.В., в запереченнях, що надійшли до суду 28.07.2023, заперечує проти розміру витрат на правову допомогу, вважає їх розмір завищеним і таким, що не відповідає обсягу послуг, наданих адвокатом. Крім того, ФОП Ранценс С.В. зауважує на тому, що витрати ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-зет» на правову допомогу у розмірі 30000,00 грн не є реальними, адже заявником не надано доказів понесення вказаних витрат. ФОП Ранценс С.В. також просить суд зменшити розмір витрат на правову допомогу до рівня обґрунтованих витрат з огляду на судову практику у подібних спорах.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 03.08.2023 у задоволенні заяви ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-зет» про розподіл судових витрат у справі №916/2544/22 відмовлено повністю.

Відмову у задоволенні заяви ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-зет» про розподіл судових витрат суд першої інстанції мотивував тим, що заявником не дотримано строків, визначених частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України для подання доказів на підтвердження витрат на правову допомогу.

Не погодившись з додатковим рішенням суду, ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-зет» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій, з урахуванням уточнень, просило додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 03.08.2023 скасувати і ухвалити нове рішення, яким стягнути з ФОП Ранценса С.В. на користь ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-зет» витрати на правову допомогу в сумі 30000,00 грн.

Апелянт вважає, що оскаржуване додаткове рішення є необґрунтованим, а в задоволені заяви про розподіл судових витрат було відмовлено суто з формальних підстав, що є підставою для скасування додаткового рішення повністю та винесення нового рішення відповідно до вимог статті 277 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник послався на те, що його представник була відсутньою у судовому засіданні 13.07.2023, в якому було винесено рішення у справі. Про результати розгляду справи, а саме, про задоволення позовних вимог в повному обсязі та про відмову у задоволені зустрічних позовних вимог в повному обсязі, позивач дізнався лише після отримання скороченого тексту судового рішення, який було надіслано судом на електронну пошту представника позивача (скріншот з електронної пошти додається) після подання відповідної заяви (заява міститься в матеріалах справи).

Таким чином, апелянт зазначив, що дізнався про задоволення позову лише 18.07.2023 і подав заяву впродовж трьох днів, тобто 21.07.2023. Враховуючи те, що в разі задоволення позову витрати покладаються на відповідача, і те, що позивач був відсутній у судовому засіданні, яким позов було задоволено, то позивач не мав можливості подавати заяву, не знаючи про результати розгляду справи по суті.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.09.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В.Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2023, серед іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-зет» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 03.08.2023 у справі № 916/2544/22. Встановлено учасникам справи строк до 27.09.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Розгляд справи №916/2544/22 призначено на 17.10.2023 о 10:30 год.

Ухвалою суду від 11.10.2023 клопотання ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-зет» (вх.№3259/23 від 11.10.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено. Постановлено провести судове засідання 17.10.2023 о 10:30 год у справі №916/2544/22 в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon» за посиланням на офіційний веб-портал судової влади України https://vkz.court.gov.ua. Забезпечено участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод готових сніданків «Аеро-зет» адвоката Асатряна Тіграна Леваєвича у судовому засіданні 17.10.2023 о 10:30 год та в усіх наступних засіданнях у справі №916/2544/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

В судовому засіданні, яке відбулось 17.10.2023, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи протокольною ухвалою суду оголошено перерву до 30.10.2023 о 10:10 год.

Ухвалою суду від 17.10.2023 повідомлено ФОП Ранценса С.В. та ПП «Каміон» про дату, час та місце наступного судового засідання. Також, за клопотанням представника ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-зет», постановлено провести судове засідання 30.10.2023 о 10:10 год у справі №916/2544/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

ФОП Ранценс С.В. та ПП «Каміон» про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, проте не скористались правом участі у ньому.

Приймаючи до уваги, що матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду апеляційної скарги, обов`язкова явка учасників справи в судове засідання апеляційної інстанції Південно-західним апеляційним господарським судом не визнавалась, а частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності в судовому засіданні представника відповідача за первісним позовом та третьої особи.

Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно із статтею 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно із статтею 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Частиною першою статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Зі змісту частини третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із частинами першою, другою статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Згідно із частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Аналогічні висновки наведені Верховним Судом в ухвалі від 01.02.2023 у справі №921/262/19 та додатковій постанові від 16.06.2021 у справі №918/132/20.

При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

У додатковій постанові від 17.12.2021 у справі №10/5026/290/2011 (925/1502/20) Верховний Суд зазначив, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 Господарського процесуального кодексу України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

У зв`язку із викладеним, якщо справа в суді розглядається з повідомленням учасників справи, заява про відшкодування судових витрат, за винятком витрат щодо сплаченого судового збору, має бути зроблена до закінчення проведення судового засідання, а відповідні докази - надані цією стороною або до закінчення судового засідання, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.

Відповідно до частини п`ятої статті 240 Господарського процесуального кодексу України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/2544/22 ухвалено 13.07.2023 (повний текст складено 24.07.2023).

Отже, враховуючи положення частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, строк для подання ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-зет» доказів на підтвердження витрат на правову допомогу тривав з 14.07.2023 по 18.07.2023 (включно).

Натомість заяву про ухвалення додаткового рішення позивач за первісним позовом сформував у системі «Електронний суд» 21.07.2023, яка була зареєстрована судом першої інстанції 24.07.2023 за вх.№2-1096/23.

Таким чином, є правомірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-зет» не дотрималось вимог щодо строків звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу і подання відповідних доказів на виконання частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, Господарський суд Одеської області правильно не прийняв до уваги докази, надані в обґрунтування судових витрат разом із заявою (вх.№2-1096/23 від 24.07.2023).

При цьому посилання скаржника на відсутність його представника у судовому засіданні 13.07.2023, в якому було ухвалено рішення у справі, у зв`язку з чим про результати розгляду справи ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-зет» дізналося лише 18.07.2023, тобто після отримання на електронну пошту представника скороченого тексту судового рішення, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки зазначені обставини не звільняють заявника від обов`язку надати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у встановлений процесуальним законом строк, та, крім того, звертаючись 21.07.2023 до Господарського суду Одеської області із заявою про розподіл судових витрат ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-зет» не заявляло клопотання про поновлення строку на подання доказів таких витрат.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-зет» (вх.№2-1096/23 від 24.07.2023) про розподіл судових витрат у справі №916/2544/22, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а додаткове рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 276, 281 - 284 ГПК України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод готових сніданків «Аеро-зет» залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 03.08.2023 у справі №916/2544/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 06.11.2023.

Головуючий суддяЛ.В. Поліщук

СуддяК.В. Богатир

СуддяС.В. Таран