Постанова

від 02.11.2023 по справі 910/4006/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Харків Справа № 910/4006/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Гребенюк Н.В.,

при секретарі судового засідання Ярош В.В.,

за участі представників сторін: не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, за вх. №1663 П/1 на рішення господарського суду Полтавської області від 13.07.23 (повний текст складено 21.07.23, суддя Киричук О.А.) у справі № 910/4006/23

за позовом ТОВ «ПЛАТІНУМ УКРАЇНА», м.Київ,

до ФО-П Сердюк С.В., с.Копила, Полтавська обл.,

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Платінум Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Сердюка Сергія Володимировича про визнання недійсним з моменту укладення договору маркетингового дослідження ринку кормів для собак України №1/02 від 16.02.2022.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.03.2023 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Україна» до фізичної особи-підприємця Сердюка Сергія Володимировича передано за підсудністю на розгляд Господарського суду Полтавської області

Ухвалою від 25.04.2023р. Господарський суд Полтавської області прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Господарським судом Полтавської області 13.07.2023 р. прийнято рішення по справі №910/4006/23, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

На переконання суду першої інстанції, вчинення правочину позивачем та наступне його виконання свідчать про те, що укладення спірного договору відповідало внутрішній волі сторін та було спрямовано на настання реальних правових наслідків, і такі наслідки настали.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю « ПЛАТИНУМ УКРАЇНА» звернулося до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою в якій просить рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Вважає, що рішення по справі прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без урахування усіх обставин справи. Зокрема посилається, що судом першої інстанції було неправильно з`ясовано усі обставини справи які мають значення для вирішення спору. Звертають увагу суду на відсутність у Договорі істотних умов, а саме відсутність додатків до Договору з визначенням термінів виконання робіт, відсутні тарифи послуг виконавця, не зазначено де саме буде проводитися маркетингове дослідження, відсутня мета проведення дослідження. Наполягають, що зазначений правочин є фіктивним оскільки не був спрямований на створення правових наслідків. Крім того, вважають поданий відповідачем звіт таким, який не може вважатися звітом з виконання робіт за договором.

Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ПЛАТІНУМ УКРАЇНА» на рішення Господарського суду Полтавської області від 13.07.23 у справі №910/4006/23 . Встановлено учасникам справи строк до 22.09.2023 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи. Витребувати матеріали справи №910/4006/23 з Господарського суду Полтавської області.

25.10.2023 р. від відповідача по справі на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в кому просять рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення . Звертають увагу суду, що умовами Договору сторони погодили, що ціною Договору є сумарна вартість наданих за Актами виконаних робіт послуг, яка в даному випадку складає 314 500 грн. Крім того, згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань, видами економічної діяльності позивача є діяльність торгівлі товарами широкого асортименту. Таким чином, надання послуг за Договором № 1/02 від 16.02.2022 має на меті виконання робіт з маркетингового дослідження ринку кормів для собак України, що співвідноситься з метою та видами діяльності Позивача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 р. розгляд справи № 910/4006/23 призначено на 16.10.2023 р.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися. Від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання про відкладання розгляду справи та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до приписів ч. 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану було продовжено.

Відповідно до наказу Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 №03 «Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану» встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема:

- тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду;

- запроваджено з 01.04.2022 роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об`єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду;

- рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua;

- забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку. У разі відсутності об`єктивної можливості дотримання приписів процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідні дії здійснювати після усунення обставин, що зумовили таку неможливість.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого у статті 273 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 р. розгляд справи відкладено на 02.11.2023 р.

У зв`язку з відпусткою судді Хачатрян В.С., яка входила до складу колегії суддів, на підставі розпорядження керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями за наслідками якого визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Гребенюк Н.В.

31.10.2023 р. від заявника апеляційної скарги через систему Електронний суд на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

У судове засідання, призначене на 02.11.2023 р. представники сторін не з`явилися. Про час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялися належним чином. Явка представників сторін у судове засідання судом не визнавалася обов`язковою.

Відповідно до приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі ( ч.1 ст.270 ГПК України).

Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено такі обставини справи

06.07.2022 року, перебуваючи на посаді директора ТОВ "ПЛАТИНУМ УКРАЇНА" ОСОБА_1 зробив переказ коштів з рахунку ТОВ "ПЛАТІНУМ УКРАЇНА" (далі - Позивач) на рахунок ФОП Сердюк Сергія Володимировича (далі - Відповідач) на суму 314 500,00 грн в платіжному доручення вказаний лише рахунок 01/06 від 06.07.2022р.

13.07.2022 року за результатами службового розслідування ОСОБА_1 було звільнено з посади директора Товариства.

21.07.2022 року Відповідачу та ОСОБА_1 Позивачем було відправлено Претензію з вимогою повернути кошти та надати первинні документи (договір, рахунок, Акт виконаних робіт), оскільки такі документи в Товариства відсутні.

22.07.2022 року Адвокат Ігнатенко В.М. в інтересах ТОВ "ПЛАТИНУМ УКРАЇНА" звернувся до Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві з заявою "про вчинення злочину" (вх 5476).

27.07.2022 року Адвокатом Ігнатенко В.М. було отримано Повідомлення Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві "про початок досудового розслідування" вих №5476/13/52-22 та Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

15.08.2022 року на електронну адресу ТОВ "ПЛАТІНУМ УКРАЇНА" kiev.platinum@gmail.com надійшов лист з пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 без дати та номера за імовірно підписом ФОП Сердюк С.В. з повідомленням про те, що підставою для надання рахунку ТОВ "ПЛАТ1НУМ УКРАЇНА" №01/06 від 06.07.2022р. є Акти виконаних робіт №0107 від 06.07.2022р., №0108 від 06.07.2022р. та №0109 від 06.07.2022р., підписані Замовником, ТОВ "ПЛАТІНУМ УКРАЇНА" в особі директора ОСОБА_1 Акти виконаних робіт разом із звітом про виконані роботи були надані Товариству 06.07.2022р. згідно умов Договору №1/02 від 16.02.2022р.

Оскільки в Позивача були відсутні будь-які первинні документи, ТОВ «ПЛАТІНУМ УКРАЇНА" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою саме "про стягнення коштів" та просило суд витребувати первинні документи на які посилався відповідач.

Господарським судом Полтавської області було порушено справу 917/971/22.

Ухвалою господарського суду Полтавської області по справі № 917/971/22 від 07.09.2022 року витребувано у відповідача рахунок № 01/06 від 06.07.2022, акти виконаних робіт №0107 від 06.07.2022 p., №0108 від 06.07.2022 р. та №0109 від 06.07.2022 p., договір №1/02 від 16.02.2022 року, звіт про виконані роботи, локальний кошторис, протоколи погодження договірної ціни та будь-які інші документи та докази, що підтверджують виконання робіт фізичною особою - підприємцем Сердюк Сергієм Володимировичем для Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТІНУМ УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ 41339773) на суму у розмірі 314 500, 00 грн.

На виконання вище зазначеної ухвали суду, Відповідачем було надано копію договору №1/02 від 16.02.2022 року та рахунок № 01/06 від 06.07.2022, акти виконаних робіт №0107 від 06.07.2022 p., №0108 від 06.07.2022 р. та №0109 від 06.07.2022 p. Інших документів надано не було.

Господарським судом Полтавської області 19.12.2022 р. прийнято рішення у справі №917/971/22 яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішення не оскаржувалося.

Під час розгляду справи № 917/971/22 колишнім директором ОСОБА_1 було подано пояснення від 01.11.2022 р. , згідного якого убачається, що протягом всього часу він вважав помилкою відсутність наших кормів в роздрібних точках торгівлі та недостатньою торгівлю лише через інтернет за допомогою соціальних мереж та маркетплейсів. Саме з метою обґрунтування необхідності виходу на роздрібну торгівлю 16.02.2022 р. ним було підписано договір маркетингового дослідження №1/02 з ФОП Сердюк С.В., яке мало на меті відобразити асортимент кормів для собак, наявний в роздрібних торгівельних точках великих міст України, ціновий діапазон та перспективи цього ринку для кормів "Platinum"..."

Крім того, під час розгляду справи № 917/971/22 судом першої інстанції було встановлено, що 16 лютого 2022 р. Позивач та Відповідач уклали договір № 1/02 маркетингового дослідження ринку кормів для собак України. Договір було укладено в простій письмовій формі.

У відповідності до п.1.1. Договору, замовник (Позивач) доручив, а виконавець (Відповідач) прийняв на себе зобов`язання щодо виконання робіт з маркетингового дослідження ринку кормів для собак України.

У відповідності до умов Договору, оплата за виконання робіт по цьому договору проводиться згідно актів виконаних робіт (наданих послуг), підписаних обома сторонами, протягом 180 календарних днів з моменту їх підписання (пункт 5.1.).

Нормами п. 5.2. Договору встановлено, що загальною сумою договору є вартість робіт (послуг) Виконавця за весь період дії цього договору відповідно до п. 1, а також вартість додаткових послуг, наданих Замовнику на підставі цього договору.

Згідно п. 5.4. Договору, факт виконання робіт у повному обсязі підтверджується Актами виконаних робіт (наданих послуг).

Як зазначалося вище у задоволенні позовних вимог по цій справі було відмовлено у зв`язку з недоведеністю позивачем наявності підстав, з якими закон пов`язує можливість визнати правочин недійсним у судовому порядку.

Судова колегія з цього приводу зазначає наступне.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Отже, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків та, в разі задоволення позовних вимог, зазначати в судовому рішенні в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №905/1227/17 та у постанові Верховного Суду від 17.08.2021 у справі №904/4885/20.

В якості підстави заявленого позову про визнання договору недійсним Позивач зазначив, що підписання цього Договору директором суперечить його посадовим обов`язкам і обов`язкам передбаченим статутом. Крім того, на думку Позивача. Договір є фіктивним, оскільки відсутні докази його виконання, що відповідно, свідчить, про відсутність у сторін намірів його виконувати з метою настання реальних правових наслідків.

Відповідно до приписів частини 1 статті 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників. ( ч.2 ст.92 ЦК України)

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. ( ч.3 ст.92 ЦК України)

Частиною 4 статті 92 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов`язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

Частинами 1 та 2 статті 97 Цивільного кодексу України встановлено, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно до приписів статті 99 Цивільного кодексу України, загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 65 Господарського кодексу України передбачено, що керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Відповідно до приписів статті 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення).

Аналогічні положення містить статут Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТІНУМ УКРАЇНА".

Так, згідно пункту 4.2.1. Статуту Позивача , до компетенції директора товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства.

Відповідно до пункту 4.2.2. Статуту Позивача директор, зокрема має право без доручення виступати від імені товариства, представляти його інтереси в державних і судових органах, фінансових установах, перед іншими юридичними та фізичними особами; укладати, підписувати, від імені товариства угоди всіх видів.

З вище викладеного убачається, що Директор здійснює свої повноваження у відповідності до закону, статуту товариства та має право вчиняти будь-які правочини від імені юридичної особи.

Як встановлено судом першої інстанції , на момент укладення договору № 1/02 від 16.02.2022 р. та на момент підписання актів виконаних робіт № 0107 від 06.07.2022 р., №0108 від 06.07.2022 р., № 0109 від 06.07.2022 р., ОСОБА_1 виконував повноваження директора ТОВ "ПЛАТІНУМ УКРАЇНА", та, відповідно, був уповноважений на вчинення будь-яких правочинів від імені товариства, в тому числі здійснення розрахунків з контрагентами за укладеними договорами.

Факт обіймання посади директора ТОВ "ПЛАТІНУМ УКРАЇНА" саме ОСОБА_1 на зазначені вище дати підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, станом на 16 лютого 2022 р. та на 06 липня 2022 р.

Таким чином, на момент укладення оскаржуваного договору та актів виконаних робіт, ОСОБА_1 , як директор ТОВ "ПЛАТІНУМ УКРАЇНА", а відповідно, був уповноважений на вчинення будь-яких правочинів від імені товариства, в тому числі здійснення розрахунків з контрагентами за укладеними договорами.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що незгода засновників чи учасників Товариства з діями директора цього Товариства не свідчить сама по собі про безпідставність укладеного спірного договору цим директором.

Частиною 3 статті 92 Цивільного кодексу України передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Судова колегія зазначає, що частина 3 статті 92 Цивільного кодексу України фактично встановлює виняток із загального правила щодо визначення правових наслідків вчинення правочину представником із перевищенням повноважень (статті 203, 241 Цивільного кодексу України). Для третьої особи, яка уклала з юридичною особою договір, обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи, в тому числі й повноважень виконавчого органу товариства, загалом не мають юридичної сили, хоча б відповідні обмеження й існували на момент укладення договору.

Крім того, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.04.2021 у справі № 903/54/20 встановлено, що Закон вимагає, щоб виконавчий орган товариства діяв добросовісно і розумно, керуючись інтересами товариства, а не власними. За порушення цієї вимоги на виконавчий орган може бути покладений обов`язок відшкодувати завдані товариству збитки.

Однак закон ураховує, що питання визначення обсягу повноважень виконавчого органу товариства та добросовісність його дій є внутрішніми взаємовідносинами юридичної особи та її органу, тому сам лише факт учинення виконавчим органом товариства протиправних, недобросовісних дій, перевищення ним своїх повноважень не може слугувати єдиною підставою для визнання недійсними договорів, укладених ним органом від імені юридичної особи з третіми особами.

З огляду на наведене, судова колегія приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджується, що директор ТОВ "ПЛАТІНУМ УКРАЇНА" ОСОБА_1 при укладання спірного договору та підписання актів приймання-передачі перевищив свої повноваження.

Щодо твердження заявника апеляційної скарги про фіктивність Договору.

Відповідно до приписів статті 234 Цивільного кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами.

Фіктивний правочин характеризується тим, що сторони, вчиняючи його, знають, що він не буде виконаним. Для визнання правочину фіктивним суди повинні встановити наявність умислу в усіх сторін правочину. Вчиняючи фіктивний правочин, сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином

З урахуванням того, що фіктивний правочин не спрямований на набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків, він не створює цивільно-правових наслідків незалежно від того, чи він був визнаний судом недійсним. У розгляді відповідних справ суд має врахувати, що ознака фіктивності має бути притаманна діям усіх сторін правочину. Якщо хоча б одна з них намагалася досягти правового результату, то даний правочин не може визнаватися фіктивним. Позивач, який вимагає визнання правочину недійсним, повинен довести, що всі учасники правочину не мали наміру створити правові наслідки на момент його вчинення.

Отже для визнання зобов`язання таким, що вчинено фіктивно, закон вимагає наявність наступних умов : вина осіб, що проявляється у формі умислу, який спрямований на вчинення фіктивного договору; такий умисел повинен виникнути у сторін до моменту укладання договору; метою укладання такого договору є відсутність правових наслідків, обумовлених договором.

Відсутність хоча б однієї з цих умов не дає підстав стверджувати, що зобов`язання вчинялося фіктивно. У фіктивних правовідносинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.02.2018 р. по справі № 909/330/16 та № 912/ 2185/16 від 31.07.2019 р.

Відповідно до приписів статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Стаття 73 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В обґрунтуванні фіктивності правочину, позивач посилається на відсутність істотних умов Договору.

Відповідно до приписів статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

З тексту Договору убачається, що предметом договору є виконання робіт з маркетингового дослідження ринку кормів для собак України.

Умовами Договору сторони погодили, що ціною Договору є сумарна вартість наданих за Актами виконаних робіт послуг, яка в даному випадку складає 314 500 грн.

Відповідачем до матеріалів справи надано акти виконаних робіт №0107 від 06.07.2022 p., №0108 від 06.07.2022 р. та №0109 від 06.07.2022 p., Звіт по виконані роботи № 1 до Договору №1/22 маркетингового дослідження ринку кормів для собак України від 16.02.2022 р., пояснювальна записка до звіту про виконані роботи № 1 до Договору №1/02 маркетингового дослідження ринку кормів для собак України від 16.02.2022 р., що свідчить про реальне виконання Договору.

Не згода Позивача з якістю наданого Звіту, не є безумовним доказом того, що Відповідач, під час укладання спірного Договору, мав на меті не виконувати його умови.

Крім того, згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань, видами економічної діяльності позивача є діяльність торгівлі товарами широкого асортименту. Таким чином, надання послуг за Договором № 1/02 від 16.02.2022 має на меті виконання робіт з маркетингового дослідження ринку кормів для собак України, що співвідноситься з метою та видами діяльності Позивача.

Спірний Договір було укладено 16.02.022 р. Доказів, що під час його укладання, сторони знали, що 24.02.2022 р. розпочнеться воєнна агресія російської федерації проти України, матеріали справи не містять. Крім того, на території Полтавської та Львівської областях станом на червень-липень 2022 р активні бойові дії не проводилися, а тому посилання заявника апеляційної скарги про неможливість проведення маркетингового дослідження ринку кормів для собак у місті Львові та місті Полтаві є безпідставними.

З огляду на наведене, судова колегія приходить до висновку, що Позивачем не доведено належними та допустими доказами фіктивність Договору №1/22 маркетингового дослідження ринку кормів для собак України від 16.02.2022 р.

Відповідно до приписів статті 275 Господарського процесуального кодексу України Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. ( ст.276 ГПК України)

В даному випадку, судова колегія приходить до висновку, що рішення по справі судом першої інстанції прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права у зв`язку з чим, рішення по справі залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги .

Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ТОВ «ПЛАТІНУМ УКРАЇНА», м.Київ, на рішення Господарського суду Полтавської області від 13.07.23 у справі № 910/4006/23 - залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Господарського суду Полтавської області від 13.07.23 у справі № 910/4006/23 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 06.11.2023

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.В. Гребенюк