Ухвала

від 06.11.2023 по справі 910/14837/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

06.11.2023Справа №910/14837/23

За позовомАкціонерного товариства "Житомиробленерго" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Естрелла"провизнання укладеною додаткової угоди до договору

Суддя Роман Володимирович Бойко

Представники сторін в підготовче засідання 26.10.2022 не з`явилися, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути заяву про закриття провадження у справі в порядку письмового провадження, а тому згідно ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України датою постановлення ухвали у даній справі є дата складення її повного тексту.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року Акціонерне товариство "Житомиробленерго" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Естрелла" про визнання укладеною додаткової угоди до договору.

В обґрунтування позовних вимог Акціонерне товариство "Житомиробленерго" вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Естрелла" ухиляється від укладення додаткової угоди №1-К до Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №102-Т від 28.10.2021, хоча її укладення є вимогою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг і передбачено положеннями нормативно-правових актів.

У змісті позовної заяви Акціонерне товариство "Житомиробленерго" вказує, що очікує понести судові витрати, пов`язані із розглядом даної справи, на оплату судового збору у розмірі 2 684,00 грн та на оплату професійної правничої допомоги у орієнтовному розмірі 50 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2023 відкрито провадження у справі №910/14837/23 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено учасникам справи строки для надання заяв по суті спору; призначено підготовче засідання у справі на 26.10.2023.

25.10.2023 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Естрелла" надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що до подачі позову додаткова угода №1-К до Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №102-Т від 28.10.2021 вже була укладена та підписана сторонами 11.08.2023, а отже Акціонерне товариство "Житомиробленерго" звернулось до суду з безпідставним позовом.

25.10.2023 засобами поштового зв`язку від Акціонерного товариства "Житомиробленерго" надійшла заява про закриття провадження, яка мотивована тим що додаткову угоду №1-К до Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №102-Т від 28.10.2021 між сторонами укладено 11.08.2023, а отже предмет спору у даній справі відсутній.

У заяві про закриття провадження у справі позивач просив розглянути її за відсутності його представника.

Крім того, у вказаній заяві позивач просив повернути, сплачений ним за подання даного позову, судовий збір.

В судове засідання 26.10.2023 сторони своїх повноважних представників не направили, позивач у заяві про закриття провадження у справі просив розглянути її за відсутності його представника.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце дату та час засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0600049745025, у відповідності до якого ухвала суду від 28.09.2023 була вручена Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма Естрелла" 09.10.2023.

Таким чином, приймаючи до уваги відсутність будь-яких повідомлень від відповідача про причини неявки його представника в судове засідання 26.10.2023, а також з урахуванням клопотання позивача про розгляд заяви про закриття провадження за відсутності його представника, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви позивача про закриття провадження у справі в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі №910/14837/23, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Одночасно слід зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №13/51-040, а також у постановах Верховного Суду від 11.10.2023 у справі №910/5764/22, від 12.09.2023 у справі №910/13216/22, від 06.09.2023 у справі №915/120/22, від 05.09.2023 у справі №922/3220/20.

Позовні вимоги позивача у даній справі обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Естрелла" ухиляється від укладення додаткової угоди №1-К до Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №102-Т від 28.10.2021, хоча її укладення є вимогою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики.

Заява позивача про закриття провадження у справі мотивована тим, що додаткову угоду №1-К до Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №102-Т від 28.10.2021 між сторонами укладено 11.08.2023, а отже предмет спору у даній справі відсутній.

При цьому, спірна додаткова угода укладена між сторонами 11.08.2023 (що підтверджується копією додаткової угоди №1-К від 11.08.2023 до Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №102-Т від 28.10.2021), тобто більше ніж за місяць до подання даного позову, який було здано до відділення поштового зв`язку 14.09.2023.

Таким чином, оскільки предмет спору у даній справі припинив своє існування більш як за місяць до звернення Акціонерного товариства "Житомиробленерго" до Господарського суду міста Києва із даним позовом та відповідно був відсутнім на дату подання позову про визнання додаткової угоди укладеної і відкриття провадження у справі №910/14837/23, то підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

В той же час подання Акціонерним товариством "Житомиробленерго" клопотання про закриття провадження у справі свідчить про те, що заявник втратив інтерес до розгляду даної справи та більше не підтримує свій позов, навпроти - просить суд не розглядати його.

Так, позивач не забезпечив явку свого представника в підготовче засідання 26.10.2023, однак про місце, дату та час проведення засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0600049743812, у відповідності до якого ухвала суду від 28.09.2023 була одержана Акціонерним товариством "Житомиробленерго" 06.10.2023.

Приписами ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Отже, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 та у постанові Верховного Суду від 19.08.2020 у справі №910/14715/17.

Водночас частина четверта статті 202, пункт 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не містять вимог про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Крім того, положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Однак, наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності (постанови Верховного Суду від 18.11.2022 у справі №905/458/21, від 13.09.2019 у справі №916/3616/15, від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 та від 03.02.2022 у справі №910/9271/21).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Таким чином, зважаючи на незабезпечення Акціонерним товариством "Житомиробленерго" участі в підготовчому засіданні 24.10.2023 свого представника, а також на подання ним заяви про закриття провадження, що свідчить про втрату позивачем інтересу до розгляду даної справи, суд, керуючись принципом процесуальної економії, вважає за необхідне залишити позовну заяву Акціонерного товариства "Житомиробленерго" без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

У частині 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду у зв`язку з першою неявкою представника позивача, то сплачений позивачем при зверненні з даним позовом до суду судовий збір у розмірі 2 684,00 грн відповідно до платіжної інструкції №10331218 від 13.09.2023, підлягає поверненню з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства "Житомиробленерго".

Керуючись ст.ст. 130, 170, 191, 226, 231, 233, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Житомиробленерго" про закриття провадження у справі відмовити.

2. Позов Акціонерного товариства "Житомиробленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Естрелла" про визнання укладеною додаткової угоди до договору залишити без розгляду.

3. Повернути Акціонерному товариству "Житомиробленерго" (10008, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Косенка Віктора, буд. 32/8; ідентифікаційний код 22048622) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп., сплачений за платіжною інструкцією №10331218 від 13.09.2023.

4. Ухвала відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання до 06.11.2026.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскарження протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Роман Володимирович Бойко