Ухвала

від 06.11.2023 по справі 601/369/23

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 601/369/23Головуючий у 1-й інстанції Коротич І.А. Провадження № 22-ц/817/1025/23 Доповідач - Костів О.З.Категорія -

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2023 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Хома М. В., Храпак Н. М.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи №601/369/23 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сідорової Ірини Анатоліївни на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 10 квітня 2023 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКОРДБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2023 року до Тернопільського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Сідорової І.А. на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 10 квітня 2023 року.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сідорової І.А. залишено без руху та надано строк для оплати судового збору в розмірі 4388,46 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду виконано.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 03 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сідорової І.А. на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 10 квітня 2023 року та витребувано з Кременецького районного суду Тернопільської області матеріали справи №601/369/23.

Аналізуючи матеріали справи після відкриття провадження, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Сідорової І.А. без руху повторно, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права) (ч. 9 ст. 10 ЦПК України).

Подібними за змістом, що врегульовують ситуацію відкриття провадження з порушеннями, про які стало відомо після вчинення такої процесуальної дії, є частина 11 статті 187 ЦПК України, яка передбачає, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених в ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 оскаржує рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 10 квітня 2023 року, про яке, як зазначає остання в апеляційній скарзі, їй стало відомо у вересні 2023 року, отримавши лист від приватного виконавця Мелиха А.І. від 08 вересня 2023 року про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Разом з тим, на думку колегії суддів, такі доводи апелянта не є обґрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно з наявної в матеріалах справи відповіді УДМС України в Тернопільській області, ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 . За вказаною адресою Кременецьким районним судом Тернопільської області було направлено відповідачу копію ухвали від 06 березня 2023 року про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду на 10 квітня 2023 року, однак дане повідомлення було повернуто з відміткою: адресат відсутній за вказаною адресою.

Крім того, слід зазначити, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 також вказана наведена вище адреса проживання.

Так, про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи (частина друга статті 211 ЦПК України).

Відповідно до частини п`ятої, пункту 2 частини сьомої, пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, зокрема, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України).

Тобто, у разі проставлення відмітки «адресат відсутній за вказаною адресою» - судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки. Про зазначене наголошував неодноразово у своїй рішеннях і Верховний Суд, зокрема у постановах ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі№ 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17).

Таким чином, колегія суддів вважає ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 06 березня 2023 року про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду на 10 квітня 2023 року такою, що вручена ОСОБА_1 у відповідності до вимог Закону, а отже остання була обізнана про наявність відкритого провадження у даній справі щодо неї за позовом банку.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що апелянту до вересня місяця нічого не було відомо про оскаржуване рішення суду, то колегія суддів зазначає наступне.

Так, на виконання рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 10 квітня 2023 року Кременецьким районним судом 11 травня 2023 року було видано виконавчий лист.

На підставі даного виконавчого листа приватним виконавцем Мелихом А.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.06.2023 та направлено її за адресою проживання відповідача ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , що підтверджується наявним в матеріалах справи описом рекомендованих листів до відправлення від 14.06.2023 року. Крім того, відповідно до витягу з офіційного сайту Укрпошти за трек номером рекомендованого відправлення 0600028758321, який був сформований Укрпоштою при відправленні, ОСОБА_1 отримала дану постанову приватного виконавця особисто 21.06.2023.

Крім того, аналогічно ОСОБА_1 25.08.2023 отримала особисто і виклик приватного виконавця Мелиха А.І. від 17.08.2023 згідно з якого відповідачка повинна з`явитися до приватного виконавця 31.08.2023 на 10:00 год., що також підтверджується витягом з офіційного сайту Укрпошти за трек номером рекомендованого відправлення 0600039784332.

Таким чином, з урахуванням наведених вище обставин, у колегії суддів відсутні підстави вважати, що відповідачка ОСОБА_1 не була обізнана про наявність оскаржуваного рішення суду до вересня місяця 2023 року, як вона про це зазначає, а тому вказану апеляційну скаргу слід залишити без руху із наданням п`ятиденного строку для зазначення інших, об`єктивних та поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 10 квітня 2023 року.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», заява № 36655/02).

Отже, суд зобов`язаний відповідним чином реагувати на недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду в разі повторної неявки до суду належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору, зокрема, забезпечує захист інтересів відповідача, який змушений витрачати час, кошти на свою чи представника явку в судові засідання.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 12, 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З урахуванням наведеного апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, - п`ять днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сідорової Ірини Анатоліївни на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 10 квітня 2023 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКОРДБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 п`ять днів з дня отримання апелянтом ухвали, для зазначення інших, об`єктивних та поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 10 квітня 2023 року.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційну скаргу буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді