Ухвала

від 02.11.2023 по справі 911/1616/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"02" листопада 2023 р. м. Київ Справа № 911/1616/23

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Бондаренко О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця Полозова Олександра Миколайовича

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗІБЕНБУД"

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "КИЇВМЕТАЛ-МЕТ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фізична-особа підприємець Синеуцький Микола Олегович

про стягнення 1 694 090,04 грн.

за участю представників

від позивача: Натха М.С., ордер серія АА №1280432 від 16.05.2023

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Грубник Д.Л., ордер серія АІ №1413952 від 21.06.2023

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ

Фізична особа-підприємець Полозов Олександр Миколайович звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою з вих. №б/н від 16.05.2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗІБЕНБУД" та Публічного акціонерного товариства "КИЇВМЕТАЛ-МЕТ" про стягнення матеріальних збитків, завданих пожежою, яка виникла за адресою: м. Київ, просп. Визволителів 5, в побутовому приміщенні складу №3 в сумі 1 414 769,75, інфляційних втрат в сумі 205 689,38 грн., 3% річних в сумі 39 652,31 грн., вартості висновку експертного дослідження № 1802/2386-2534/22-25 від 17.11.2022 в сумі 33 978,60 грн., що разом складає 1 694 090,04 грн.

Водночас, разом з позовною заяву позивачем подано заяву про забезпечення позову та клопотання про призначення пожежно-технічної судової експертизи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2023 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 06.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.07.2023 о 14:00.

Ухвалою суду від 07.06.2023 призначено розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Полозова Олександра Миколайовича про забезпечення позову на 22.06.2023 о 17:45.

13.06.2023 від представника позивача на електронну пошту суду надійшла заява про участь в судовому засіданні режимі відеоконференції.

13.06.2023 від позивача на електронну пошту суду надійшло клопотання про залучення третіх осіб.

Ухвалою суду від 19.06.2023 клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 911/1616/23 задоволено.

22.06.2023 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшло повідомлення про надання адвокату доступу до справи за допомогою Електронного кабінету користувача ЄСІТС.

Безпосередьно в судовому засіданні 22.06.2023 представник відповідача-2 надав заперечення на заяву позивача про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 22.06.2023 відмовлено у задоволені заяви позивача про забезпечення позову.

26.06.2023 від представника позивача на електронну пошту суду надійшла заява про участь в судовому засіданні режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 28.06.2023 клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 911/1616/23 задоволено.

30.06.2023 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшло повідомлення про надання адвокату доступу до справи за допомогою Електронного кабінету користувача ЄСІТС.

30.06.2023 від представника відповідача-1 на електронну пошту суду надійшла заява про участь в судовому засіданні режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 30.06.2023 клопотання відповідача-1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 911/1616/23 задоволено.

03.07.2023 від відповідача-1 на адресу надійшов відзив на позовну заяву

04.07.2023 від позивача на адресу надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

05.07.2023 від відповідача-2 на адресу надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 06.07.2023 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фізичну-особу підприємця Синеуцького Миколу Олеговича та оголошено перерву до 03.08.2023 о 16:00.

17.07.2023 від позивача на електронну пошту суду надійшла відповідь на відзив відповідача-1, в якому міститься клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив.

17.07.2023 від позивача на адресу суду надійшло клопотання про долучення доказів.

19.07.2023 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення доказів.

25.07.20.23 від представника позивача на електронну пошту суду надійшла заява про участь в судовому засіданні режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 26.07.2023 клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 911/1616/23 задоволено.

26.07.2023 від позивача на електронну пошту суду надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

27.07.2023 від позивача на електронну пошту суду надійшли пояснення.

28.07.2023 від позивача на електронну пошту суду надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та пояснення.

28.07.2023 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшла заява про участь в судовому засіданні режимі відеоконференції.

31.07.2023 від позивача на адресу суду надійшло клопотання про долучення заяви свідка, в якому міститься клопотання про поновлення строку на подання даної заяви.

Ухвалою суду від 01.08.2023 клопотання відповідача-1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 911/1616/23 задоволено.

02.08.2023 від позивача на електронну пошту суду надійшла відповідь на відзив відповідача-2, в якому міститься клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив.

02.08.2023 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшли заперечення.

03.08.2023 від позивача на електронну пошту суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано тим, що у представника позивача при вході в обліковий запис в системі відеоконференцзв`язку стався технічний збій та просить не розглядати справу за відсутності позивача та його представника.

Ухвалою суду від 03.08.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі №911/1616/23 та відкладено підготовче засідання на 14.09.2023 о 14:00.

У судовому засіданні 14.09.2023 судом було оголошено перерву до 05.10.2023 о 17:00.

Ухвалою суду від 05.10.2023 закрито підготовче провадження у справі №911/1616/23 та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.11.2023 о 15:30.

Ухвалою суду від 30.10.2023 задоволено клопотання представника Фізичної особи-підприємця Полозова Олександра Миколайовича - адвоката Натхи М.С. від 24.10.2023 та постановлено провести судове засідання у справі №911/1616/23, що призначене на 02.11.2023 о 15:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судове засідання 02.11.2023, що проводилось в режимі відеоконференції, з`явилися представники позивача та відповідача-2.

Представники відповідача-1 та третьої особи в судове засідання 02.11.2023 не з`явились.

Безпосередньо в судовому засіданні 31.08.2023 суд почав з`ясування обставин та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Частиною 1 ст. 216 ГПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Приписами ч. 2 ст. 202 ГПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, враховуючи нез`явлення в судове засідання представників відповідача-1 та третьої особи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 202, 216, 234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ

1. Відкласти розгляд справи на 23.11.2023 о 17:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 16/108 (зал судових засідань №5).

Електронна адреса Господарського суду Київської області: inbox@ko.arbitr.gov.ua, телефон: (044) 235-95-51.

2. Явка у судове засідання уповноважених представників сторін обов`язкова.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Запропонувати відповідачу-2 подати заперечення із урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати позивачу копію заперечень, докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи (з описом вкладення в оригіналі).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://ko.arbitr.gov.ua

4. Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 135 ГПК України.

Відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://ko.arbitr.gov.ua

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Г. Смірнов