Рішення

від 25.10.2023 по справі 916/2485/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" жовтня 2023 р. м. Одеса Справа № 916/2485/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

за участі секретаря судового засідання Кафланової А.С.

розглянувши справу № 916/2485/23 за правилами загального позовного провадження

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕКТРА" /ЄДРПОУ 43532557, адреса - 02002, м. Київ, вул. Туманяна Ованеса, буд. 8, кв. 82, e-mail: law@zelectra.com.ua/

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙБРО" /ЄДРПОУ 43453477, адреса - 65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2б/2, оф. 301, e-mail: maybrpav@gmail.com/

про стягнення заборгованості у розмірі 47 594,4 дол. США

за участі представників сторін:

від позивача: адвокат Проценко О.М. на підставі довіреності від 15.06.2023;

від відповідача: не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

ВСТАНОВИВ:

09.06.2023 товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕКТРА" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 2636/23/ до товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙБРО" про стягнення заборгованості за договором № 1-12/20 купівлі-продажу товарів за попереднім замовленням від 23.12.2020 у розмірі 47 594,4 дол. США.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 1-12/20 купівлі-продажу товарів за попереднім замовленням від 23.12.2020.

Позов пред`явлено на підставі ст.ст. 524-526, 530, 533, 629 ЦК України.

Ухвалою суду від 12.06.2023 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 916/2485/23; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 30.08.2023 об 11:00 год.

27.07.2023 на адресу суду надійшла заява позивача товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕКТРА" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /вх. № 25659/23/ у справі № 916/2485/23.

Ухвалою суду від 28.08.2023 постановлено здійснити проведення судового засідання на 30.08.2023 о 11:00 год. год. в режимі відеоконференції через Електронний кабінет Електронного суду (http://cabinet.court.gov.ua).

У підготовчому засіданні 30.08.2023 судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 19.09.2023 на 10:00 год в режимі відеоконференції через Електронний кабінет Електронного суду (http://cabinet.court.gov.ua) з представником позивача.

У підготовчому засіданні 19.09.2023 судом оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справу № 916/2485/23 до судового розгляду по суті; судове засідання по суті призначено на 25.10.2023 о 12:00 год.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

До повноважень господарських судів не віднесено з`ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвала Господарського суду Одеської області від 12.06.2023 року у справі № 916/2485/23 направлялась учасникам справи в порядку, визначеному положеннями Господарського процесуального кодексу України, зокрема відповідачу, за адресою, вказаною в позовній заяві (65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2б/2, оф. 301, яка є його місцезнаходженням, що підтверджується Витягом в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), про що свідчить відтиск штампу вихідної кореспонденції на зворотньому боці другої сторінки цих ухвал з зазначенням адреси відповідача, рекомендованим листом з повідомленням про вручення з позначкою на конверті „Судова повістка".

Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 ГПК України, за змістом пункту 4 частини шостої якої днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

10.07.2023 за вх. № 15096/23 на адресу суду повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке направлялося на адресу відповідача, з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також суд звертає увагу, що положеннями ч. 7 ст. 120 ГПК України визначено, що учасники судового засідання зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою в вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за відповідною адресою не проживає.

Таким чином, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (близький за змістом висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12.04.2021 у справі № 910/8197/19, від 09.12.2021 у справі № 911/3113/20, № 910/1730/22 від 19.12.2022 року).

Суд зазначає, що основним способом, за допомогою якого суди здійснюють повідомлення учасників справи, є надіслання повісток. Це означає, що якщо в матеріалах справи є корінець повідомлення, в якому зазначено, що лист вручено безпосередньо учаснику справи, наявний підпис працівника пошти, то особа може вважатися належним чином повідомленою. Разом з тим, є випадки, коли судові повістки не вручаються. У тому випадку, якщо зазначено, що «адресат відмовився» чи «адресат відсутній за вказаною адресою», то відповідно до положень Господарського процесуального кодексу, судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою. Вказане узгоджується з позицією Касаційного цивільного суду Верховного Суду яка викладена у справі №752/24739/19 від 18.01.2023 року.

Також необхідно зазначити, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.06.2023 року було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому відповідач, обізнаний про розгляд справи № 916/2485/23, міг ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Окрім того відповідач повідомлявся про розгляд справи повідомленням на офіційну електронну адресу: maybrpav@gmail.com, зазначену у витязі ЄДРПОУ, а також публікацією у мережі інтернет.

Оскільки відповідач по справі не надав суду відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом, суд в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши представника позивача, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, 23.12.2020 між ТОВ "МАЙБРО" /продавець/ та ТОВ «ЗЕЛЕКТРА» /покупець/ укладено договір № 1-12/20 купівлі-продажу за попереднім замовленням, за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупця товар:

- шеринговий електромопед «Zelectra SF1» зі змінними батареями живлення 72В, 35А/ч, зарядними пристроями (10А, 84В) для швидкої зарядки з`ємних батарей живлення та шерінговим комплектом з характеристиками згідно зі Специфікацією №1;

- шоломи брендовані фірмовими кольорами Зелектра та запасні частини з характеристиками згідно зі Специфікацією №2,

далі за текстом - товар, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього ціну в розмірі та в порядку, передбачених даним договором /п. 1.1 договору/.

Відповідно до п. 1.2, місце передачі товару - склад продавця за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 29.

Перехід права власності на товар до покупця - за фактом фактичного отримання товару і підписання акту приймання-передачі товару /п. 1.3 договору/.

Строк передачі товару покупцю - 70 календарних днів з моменту надходження передплати за товар включаючи день оплати /п. 1.4 договору/.

Згідно п. 1.5 договору, на кожну одиницю товару має бути надано продавцем:

- технічний паспорт із специфікацією товару;

- гарантійний талон (сервісну книжку) продавця із датою продажу товару;

- інструкцію користувача;

- відомості про офіційних дилерів продавця.

У відповідності до п. 2.1.1 договору продавець зобов`язаний передати покупцеві товар належної якості і в належній упаковці, з усіма супровідними документами, в порядку та у строки, передбачені цим договором та додатковими угодами до нього.

У відповідності до п. 2.2.2 покупець зобов`язаний оплатити товар в порядку та у строки, передбачені цим договором.

Продавець має право вимагати від покупця виконання прийнятих на себе зобов`язань за цим договором /п. 2.4.1 договору/.

Відповідно до п. 3.1 договору, ціна договору становить еквівалент 528 871,00 доларів США 00 центів, в тому числі ПДВ, по курсу НБУ на день оплати та оплачується в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України на дату оплати.

Ціна за:

- шеринговий електромопед «Zelectra SF1» брендований фірмовими кольорами з зарядним пристроєм ( ЮА, 84В) та з`ємною батареєю у комплекті та адоптацією до підключення до засобів шерингової телеметрії: 160 шт, ціна за 1 шт - 1 473,60 дол США, разом - 235 776,00 дол США;

- Шеринговий електромопед «Zelectra SF1» брендований фірмовими кольорами без зарядного пристрою, та з`ємною батареєю у комплекті та адоптацією до підключення до засобів шерингової телеметрії: 15 шт, ціна за 1 шт - 1 425,60 дол. США, разом - 21 384,00 дол. США;

- Шеринговий електромопед «Zelectra SF1» брендований фірмовими кольорами без зарядного пристрою, та двома з`ємними батареями у комплекті та адоптацією до підключення до засобів шерингової телеметрії: 125 шт, ціна за 1 шт - 2 038,60 дол. США, разом - 254 825,00 дол США;

- Запасні частини: 435 шт, разом - 9 830,00 дол. США;

- Шоломи брендовані: 800 шт, ціна за 1 шт - 8,82 дол. США, разом - 7 056,00 дол. США.

Відповідно до п. 3.2 договору, ціна договору сплачується покупцем трьома платежами у наступному порядку:

1-ий платіж - 20 % від суми, вказаної у п. 3.1. цього договору у розмірі 105 774,20 доларів США 20 центів, в тому числі ПДВ, по курсу НБУ на день оплати протягом 3 робочих днів з моменту підписання цього договору;

2-ий платіж у розмірі 68 % від суми, вказаної у п. 3.1. цього договору у розмірі 359 632,28 доларів США, в тому числі ПДВ, по курсу НБУ на день оплати - протягом 20 календарних днів але не пізніше ніж 23 календарних дня з моменту першого платежа;

3-ій платіж у розмірі 12 % від суми, вказаної у п. 3.1. цього договору у розмірі 63 464,52 доларів США 52 ценз а, в тому числі ПДВ, по курсу НВУ на день оплати - протягом 3 робочих днів з моменту підписання акту приймання-передачі товару покупцем.

Сторонами може бути встановлений інший порядок розрахунків шляхом укладення додаткової угоди до даного договору. Сплата ціни договору провадиться шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця, вказаний у цьому договорі. датою оплати вважається дата переказу коштів покупцем, що підтверджується відповідним розрахунковим документом банку, через який (банк) здійснюється оплата за цим договором /п.п. 3.3-3.5 договору/.

Товар вважається переданим продавцем та прийнятим покупцем з моменту підписання

сторонами відповідного акту прийому-передачі. Передача товару здійснюється уповноваженими представниками сторін за погодженою сторонами адресою складу за актом прийому-передачі протягом 7-ми календарних днів з моменту повідомлення покупцем про готовність здійснення передачі товару. Покупець при отриманні товару зобов`язаний перевірити справність товару, про що має бути окремо зазначено в акті прийому-передачі (щодо здійснення поверхневого огляду) /п.п. 4.3 - 4.5 договору/. Вступ покупця у володіння товаром настає одночасно з підписанням сторонами акту при йому-передачі /п. 4.12 договору/.

Згідно п.п. 5.1, 5.2 договору всі суперечки і розбіжності, які можуть виникнути між сторонами з питань, не що знайшло свого вирішення в тексті цього договору, мають вирішуватися шляхом переговорів на основі чинного законодавства України. При не врегулюванні в процесі переговорів спірних питань. Сторони звертаються до суду у порядку, встановленому чинним законодавством України. Відсутність досягнення згоди шляхом перемовин не перешкоджає праву потерпілої сторони звернутись до суду за захистом своїх прав незалежно від перебігу переговорів між сторонами.

Відповідно до п.п. 7.1, 7.2 7.1. договору, у випадку порушення зобов`язання, що виникає з цього договору, сторона несе відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством. Порушенням договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору.

У відповідності до п.п. 8.1, 8.2 8.1 договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та діє до повного виконання ними зобов`язань за цим договором. Будь-які зміни та доповнення до цим договором повинні бути складені у письмовій формі і підписані сторонами або належно уповноваженими нате представниками сторін.

Судом досліджено специфікацію № 1 від 23.12.2020 (стосовно електромопедів) та специфікацію № 2 від 23.12.2020 (стосовно запасних частин у кількості 435 шт, а також шоломів у кількості 800 шт) до договору поставки № 1-12/20 від 23.12.2020, які підписані сторонами.

Судом досліджено надані позивачем платіжні доручення про перерахування ТОВ "ЗЕЛЕКТРА" на користь ТОВ «МАЙБРО», а саме:

- № 184 від 24.12.2020 на суму 3 009 815,44 грн з призначенням платежу «оплата зг договору № 1-12/20 від 23.12.2020»;

- № 195 від 11.01.2021 на суму 10 058 952,35 грн з призначенням платежу «оплата зг договору № 1-12/20 від 23.12.2020»;

- № 196 від 12.01.2021 на суму 112 815,20 грн з призначенням платежу «оплата зг договору № 1-12/20 від 23.12.2020»;

- № 342 від 23.03.2021 на суму 1 112 860,83 грн з призначенням платежу «оплата зг договору № 1-12/20 від 23.12.2020».

Судом встановлено, що на виконання договору № 1-12/20 від 23.12.2020 між сторонами підписано акти приймання-передачі товару, а саме:

- акт № 1 від 29.03.2021 на суму 11 037 082,14 грн; поставлено 240 шт електромопедів;

- акт № 2 від 29.03.2021 на суму 436 321,40 грн; поставлено 435 шт запасних частин та 624 шт шоломів;

- акт № 3 від 20.08.2021 на суму 1 499 190,94 грн; поставлено 26 шт електромопедів.

15.07.2021 позивач направив відповідачу лист-претензію вих. № 5, в якому позивач вказує, що відповідач порушив строк поставки товару та взагалі не поставив товар у повному обсязі. Позивач вказує, що відповідачем не поставлено 60 шт електромопедів та 176 шт шоломів. Загальна вартість непоставленого товару становить 123 862,32 дол. США. Позивач пропонує врегулювати спір двома способами: або поставити товар та сплатити штраф; або повернути сплачені кошти у розмірі 105 592,00 дол США та сплатити штраф. Матеріали справи містять докази отримання відповідачем претензії 24.07.2021.

05.04.2023 позивач направив відповідачу претензію вих. № 1-05/04, в якому позивач вказує, що відповідач порушив строк поставки товару та взагалі не поставив товар у повному обсязі. Позивач вказує, що відповідачем не поставлено 34 шт електромопедів та 176 шт шоломів. Загальна вартість непоставленого товару становить 70 864,72 дол. США. Позивач вимагає повернути сплачені кошти у розмірі 47 594,40 дол. США. Матеріали справи містять докази направлення вказаної претензії.

Господарський суд зазначає, що предметом позову у даній справі є стягнення грошових коштів у розмірі 47 594,40 дол. США за непоставлений товар за договором № 1-12/20 від 23.12.2020.

Відповідно до ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено договір № 1-12/20 купівлі-продажу за попереднім замовленням від 23.12.2020, за умовами якого ТОВ "МАЙБРО" зобов`язується передати у власність покупця товар, а ТОВ «ЗЕЛЕКТРА» зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього ціну в розмірі та в порядку, передбачених даним договором /п. 1.1 договору/.

Отже, з моменту укладання між сторонами договору купівлі-продажу № 1-12/20 від 23.12.2020, між ними виникли зобов`язання, які за своєю правовою природою є правовідносинами, що випливають із договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 662 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За правилами ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Статтею 524 ЦК України визначено, що зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Положеннями ч. 2 ст. 533 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Судом встановлено, що позивачем на виконання умов договору сплачно грошові кошти у еквіваленті 505 600,68 дол США (судом перевірено курс долара на день здійснення оплат). Проте відповідачем всупереч положень договору поставлено товар не у повному обсязі, а саме не поставлено: 34 шт електромопедів (мало бути поставлено 160 шт - поставлено за актом № 1 від 29.03.2021; мало бути поставлено 15 шт - поставлено за актом № 1 від 29.03.2021; мало бути поставлено 125 шт - поставлено 65 шт за актом № 1 від 29.03.2021 та поставлено 26 шт за актом № 3 від 20.08.2021); та 176 шт шоломів (мало бути поставлено 800 шт - поставлено 624 шт за актом № 2 від 29.03.2021). Запасні частини поставлено у повному обсязі (мало бути поставлено 435 шт - поставлено за актом № 2 від 29.03.2021).

Вартість поставленого товару становить 458 006,28 дол США, з яких: 235 776,00 дол США /160 шт мопедів * 1 473,6 дол США/ + 21 384,00 дол США /15 шт мопедів * 1 425,6 дол США/ + 185 512,6 дол США /91 шт мопедів * 2 038,6 дол США/ + 9 830,00 дол США /435 шт запасних деталей/ + 5 503,68 дол США /624 шт шоломів * 8,82 дол США/.

Вартість непоставленого товару становить 70 864,72 дол США, з яких: 69 312,4 дол США /34 шт електромопедів * 2038,6 дол США/ та 1 552,32 дол США /176 шт шоломи * 8,82 дол США/

За таких обставин, враховуючи, що позивачем здійснено оплату грошових коштів у розмірі 505 600,68 дол США, а відповідачем поставнено товару лише на 458 006,28 дол США, то господарський суд приходить до висновку, що відповідачем не виконано свої зобов`язання за договором № 1-12/20 купівлі-продажу від 23.12.2020 з поставки товару на суму 47 594,4 дол США /505 600,68 дол США - 458 006,28 дол США/, що вже оплачена позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Законодавцем як одну із засад (принципів) господарського судочинства визначено змагальність сторін (п. 4 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Принцип змагальності передбачає покладення тягаря доказування на сторони, однак не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою ту обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню у спосіб, який дозволить дотриматись переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної стороною обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17.

Велика палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц (п. 81 зазначеної постанови) вказала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона, якщо інша сторона не надала доказів протилежного. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18 (п. 41). Тобто "концепція негативного доказу", закріплена у ч. 10 ст. 81 ГПК, не може тлумачитися так, що певна обставина вважається доведеною, допоки інша сторона її не спростувала, оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс. Про це зазначено у п.43 постанови Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №917/1307/18. За загальним правилом, тягар доведення обставин, які є підставою позову, покладається на позивача.

Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом.

Положеннями ч. 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Проаналізувавши встановлені обставини в їх сукупності, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕКТРА" підлягають задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтовані та доведені. Оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 670 ЦК України позивач вправі вимагати повернення сплаченої грошової суми у розмірі 47 594,4 дол. США за непоставлений відповідачем товар.

При цьому суд зауважує, що відповідачем всупереч положень ч. 1 ст. 74 ГПК України не надано жодних доводів та доказів на їх підтвердження, зокрема, щодо спростовання обставин, встановлених судом у ході розгляду справи.

Разом із тим, господарський суд при ухвалені рішення враховує правову позицію, викладену Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04.07.2019 у справі № 761/12665/14-ц, відповідно до якої у разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквівалента такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні. Також суд враховує правову позицію, викладену Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23.10.2019 у справі № 723/304/16-ц, відповідно до якої, суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при пред`явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 26 106,91 грн, що вбачається із платіжної інструкції № 288 від 30.05.2023.

Приймаючи до уваги вищезазначене, з огляду на положення ст.129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору у розмірі 26 106,91 грн покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74, 126, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕКТРА" - задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙБРО" /ЄДРПОУ 43453477, адреса - 65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2б/2, оф. 301, e-mail: maybrpav@gmail.com/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕКТРА" /ЄДРПОУ 43532557, адреса - 02002, м. Київ, вул. Туманяна Ованеса, буд. 8, кв. 82, e-mail: law@zelectra.com.ua/ заборгованість за договором № 1-12/20 купівлі-продажу товарів за попереднім замовленням від 23.12.2020 року у розмірі 47 594,4 дол. США. /сорок сім тисяч п`ятсот дев`яносто чотири долари США 40 центів/ та судовий збір у розмірі 26 106,91 грн /двадцять шість тисяч сто шість гривень 91 копійка/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження аби прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 06 листопада 2023 р.

Суддя Н.Д. Петренко