Рішення

від 25.10.2023 по справі 922/1748/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2023м. ХарківСправа № 922/1748/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н. А.

за участю секретаря судового засідання Желтухіна А. М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» (вул. Дегтярівська, 36, м. Київ, 04119, код ЄДРПОУ 37854297)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: - Фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Деснянський ВМ УМВС України в Чернігівській області 22.06.2002),

- Державне підприємство "Харківське державне авіаційне виробниче підприємство" (вул. Сумська, 134, м. Харків, 61023, код ЄДРПОУ 14308894)

до Первинної організації професійної спілки авіабудівників України на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві (вул. Сумська 134, м. Харків, 61023, код ЄДРПОУ 23329168, тел. (050) 402-84-21, ел. пошта: Ksamc.ukr@gmail.com),

про визнання незаконним та скасування рішення

за участі представників учасників справи:

позивача - Божкова Т. І.,

треті особи - не з`явились,

відповідача - не з`явився, -

ВСТАНОВИВ:

Державний концерн "Укроборонпром" (позивач по справі) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Первинної організації професійної спілки авіабудівників України на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві (відповідач по справі) з позовом, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Первинної організації професійної спілки авіабудівників України на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві в частині звернення до вищих керівних органів з повторним вираженням недовіри діючому генеральному директору ОСОБА_1, текст вимоги - затвердити та направити до кінця 2021, яке знайшло відображення у протоколі від 16.12.2021 № 54 засідання профспілкового комітету та листі від 16 грудня 2021 року за вих. № 581. В обґрунтування позову позивач послався на те, що рішення про необхідність розірвання трудового договору є необґрунтованим та незаконним, зважаючи на недоведеність фактів порушення ОСОБА_1 трудового законодавства, відтак підлягає скасуванню.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1748/23; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 07.06.2023; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Деснянський ВМ УМВС України в Чернігівській області 22.06.2002) та Державне підприємство "Харківське державне авіаційне виробниче підприємство" (вул. Сумська, 134, м. Харків, 61023, код ЄДРПОУ 14308894); залученим третім особам відповідно до статті 168 ГПК України встановлено строк 5 днів з дня вручення ухвали для подання до господарського суду письмових пояснень щодо позову; встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов; позивачу згідно статті 166 ГПК України встановлено строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання; відповідачу згідно статті 167 ГПК України встановлено строк 5 днів на подання до суду заперечень на відповідь на відзив з дня його отримання.

Ухвалу суду від 04.05.2023 про відкриття провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання отримана: позивачем по справі 11.05.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 6102272308933 (аркуш справи 52 першого тому справи); відповідачем по справі 10.05.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 6102272306981 (аркуш справи 46 першого тому справи); Державним підприємством "Харківське державне авіаційне виробниче підприємство" 10.05.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 6102272307007 (аркуш справи 45 першого тому справи); фізична особа ОСОБА_1 ухвалу суду не отримав, ухвала повернулась на адресу суду з довідкою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

26.05.2023 (вх. № 13390/23) на адресу Господарського суду Харківської області надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позову заперечував та просив суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування відзиву відповідач послався на те, що: 1) позивачем пропущений процесуальний строк звернення до суду, оскільки двотижневий строк звернення до суду, передбачений положеннями ст. 45 КЗпП України, позивачем пропущений; 2) вважає, що відсутнє будь-яке обґрунтоване судове рішення (ухвала), в порядку ст. 119 ГПК України, про поновлення або продовження процесуального строку для позивача; 3) вимогу про розірвання трудового договору з керівником може бути пред`явлено, якщо він порушує законодавство про працю; 4) відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» профспілкові органи мають право вимагати розірвання трудового договору (контракту) з керівником підприємства, установи або організації, якщо він порушує цей закон, законодавство про працю, про колективні договори та угоди; 5) у позовній заяві ДК «Укроборонпром» жодним чином не спростовує наведені у спірній вимозі допущені керівником ДП «ХДАВП» порушення, а лише зазначає про тяжкий фінансовий стан підприємства та накопичення боргів за тривалий період, який охоплює не тільки період керівництва ДП «ХДАВП» ОСОБА_1 , тим самим фактично визнаючи допущення керівником ДП «ХДАВП» ОСОБА_1 вказаних у вимозі порушень.

В судове засідання 07.06.2023 з`явились представники позивача та відповідача, залучені до участі у справу треті особи в судове засідання не з`явились, письмових заяв по суті спору не надали, про причини неявки суд не повідомили; протокольною ухвалою суду від 07.06.2023 з огляду на неявку в призначене судове засідання представників третіх осіб, суд відклав судове засідання на 21.06.2023 та визнав явку фізичної особи ОСОБА_1 та Державного підприємства "Харківське державне авіаційне виробниче підприємство" в призначене судове засідання обов`язковою.

Ухвала-виклик суду від 08.06.2023 отримана: фізичною особою ОСОБА_1 16.06.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 6102271710762 (аркуш справи 103 першого тому справи); Державним підприємством "Харківське державне авіаційне виробниче підприємство" 14.06.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 6102271710754 (аркуш справи 103 першого тому справи).

13.06.2023 (вх. № 15111/23) на адресу Господарського суду Харківської області надійшли пояснення за підписом Ролінського Б. І. як представника Державного підприємства "Харківське державне авіаційне виробниче підприємство". В підтвердження повноважень на підписання вказаних пояснень надано довіреність від 15.05.2023 вих. № 305-7, видану генеральним директором Державного підприємства "Харківське державне авіаційне виробниче підприємство" ОСОБА_1.

20.06.2023 (вх. № 15820/23) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява представника відповідача адвоката Біловус Р. В. про розгляд справи без участі представника відповідача.

Протокольною ухвалою суду від 21.06.2023 враховуючи неявку в судове засідання учасників справи, з метою надання можливості третій особі - Державному підприємству "Харківське державне авіаційне виробниче підприємство" надати пояснення, підписані повноважною особою і забезпечити представництво в суді повноважною особою, суд оголосив перерву у судовому засіданні до 12.07.2023, продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, явку третіх осіб і відповідача в призначене судове засідання визнав обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.06.2023 пояснення від 13.06.2023 (вх. № 15111) за підписом Ролінського Б. І. як представника Державного підприємства "Харківське державне авіаційне виробниче підприємство", повернуто без розгляду.

04.07.2023 (вх. № 17334/23) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» про заміну позивача у справі № 922/1748/23 його правонаступником, в якій заявник просить суд замінити у справі № 922/1748/23 позивача - Державний концерн «Укроборонпром» на його правонаступника - Акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість» (Україна, 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36, код згідно з ЄДРПОУ 37854297).

06.07.2023 (вх. № 17636/23) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» про долучення документів до матеріалів справи.

11.07.2023 (вх. № 18022/23) на адресу Господарського суду Харківської області надійшли пояснення Державного підприємства "Харківське державне авіаційне виробниче підприємство", підписані генеральним директором ОСОБА_1

В обґрунтування пояснень третя особа посилається на: 1) право на пред`явлення вимоги про розірвання трудового договору виникає лише в тому разі, якщо директор порушує Закон № 1045 XIV, законодавство про працю, про колективні договори та угоди; 2) відповідач не надав жодного доказу на підтвердження своїх припущень під час пред`явлення вимоги; 3) надання пояснень ОСОБА_1 суду не є порушенням законодавства про працю, про колективні договори та угоди, закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»; 4) звертає увагу на перевищення ОСОБА_2 своїх повноважень щодо направлення вимоги про розірвання трудового договору з керівником ХДАВП від 16.12.2021 № 581, оскільки в п. 4 протоколу від 16.12.2021 № 54 постановлено та одноголосно вирішено звернутись до вищих керівних органів з повторним вираженням недовіри діючому генеральному директору ОСОБА_1, отже ОСОБА_2, як голова профкому, не мав повноважень направляти вимогу про розірвання трудового договору; 5) вважає пред`явлення вимоги про розірвання трудового договору є передчасним.

В судове засідання 12.07.2023 з`явився представник позивача, який підтримав подану до суду заяву про заміну позивача у справі № 922/1748/23 його правонаступником. Третя особа - генеральний директор Державного підприємства "Харківське державне авіаційне виробниче підприємство" ОСОБА_1 надав суду усні пояснення з приводу суті спору. Протокольною ухвалою суду від 12.07.2023 відкладено підготовче судове засідання на 26.07.2023.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.07.2023 заяву Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» (вх. № 17334/23 від 04.07.2023) про заміну позивача у справі № 922/1748/23 його правонаступником задоволено, залучено як позивача у справі № 922/1748/23 замість Державного концерну «Укроборонпром» (вул. Дегтярівська, 36, м. Київ, 04119, код ЄДРПОУ 37854297) Акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість» (вул. Дегтярівська, 36, м. Київ, 04119, код ЄДРПОУ 37854297) як його правонаступника.

25.07.2023 (вх. № 19466/23) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява голови Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників харчової, переробної промисловості та суміжних галузей, в якій остання повідомляє господарський суд про те, що спілка зареєстрована 15.06.2016 та фактично є єдиною діючою профспілкою на підприємстві; спілка відзначає конструктивну та плідну співпрацю і зазначає про те, що не висуває вимогу про розірвання трудового договору генерального директора ОСОБА_1 та не вбачає в його діях порушення чинного законодавства.

Протокольною ухвалою суду від 26.07.2023 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 13.09.2023.

01.08.2023 (вх. № 20265/23) на адресу Господарського суду Харківської області надійшли пояснення генерального директора Державного підприємства "Харківське державне авіаційне виробниче підприємство", в яких третя особа повідомляє суд про те, що Первинна організація професійної спілки авіабудівників України фактично не здійснює профспілкову діяльність на підприємстві, а робітники, які входять до її складу, не працюють на підприємстві.

В судовому засіданні 13.09.2023 суд за участю представників позивача та відповідача з огляду на те, що під час судового засідання представником відповідача та позивача повідомлено суд про існування справи про банкрутство щодо третьої особи, а також щодо перегляду ухвали Господарського суду Харківської області у справі № 922/1455/23 Східним апеляційним господарським судом, суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 27.09.2023.

Протокольною ухвалою суду від 27.09.2023 за участю представника позивача враховуючи, наявність справи № 922/5397/13 про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства та виникненням в зв`язку з цим у суду сумнівів щодо належності даного суду для розгляду спору, який фактично є трудовим спором щодо директора боржника, з метою з`ясування вказаних обставин, суд ухвалив: повернутися до розгляду справи № 922/1748/23 на стадію підготовчого провадження; запропонувати учасникам справи надати суду до призначеного по справі судового засідання письмові пояснення щодо наявності/відсутності підстав для розгляду даного спору (про визнання незаконним та скасування рішення стосовно недовіри генеральному директору Державного підприємства "Харківське державне авіаційне виробниче підприємство" ОСОБА_1) Господарським судом Харківської області в межах справи № 922/5397/13 про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства; призначено підготовче засідання по справі на 04.10.2023.

29.09.2023 (вх. № 26438/23) на адресу Господарського суду Харківської області надійшли пояснення позивача щодо відсутності підстав для розгляду справи в межах справи № 922/5397/13 про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства. Зокрема, позивач посилається на те, що позовною вимогою в справі № 922/1748/23 є визнання незаконним та скасування рішення Профспілки ХДАВП, яке знайшло відображення у протоколі від 16.12.2021 № 54 засідання профспілкового комітету та листі від 16 грудня 2021 року за вих. № 581, отже вимога не є майновою та не відноситься до вичерпного переліку немайнових вимог, що мають розглядатися в рамках справи про банкрутство, не є спором з вимогами до боржника; також в справі № 922/1748/23 не розглядаються вимоги про стягнення заробітної плати, про поновлення на роботі посадових та службових осіб ХДАВП, а також відсутні інші вимоги до боржника; таким чином справа № 922/1748/23 не підпадає під критерії, визначені в ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, за якими справа підлягає передачі для розгляду в межах справи № 922/5397/13 про банкрутство ХДАВП, має корпоративний характер та є підвідомчою господарському суду поза межами справи про банкрутство.

Протокольною ухвалою суду від 04.10.2023 суд за участю представника позивача з огляду на виконання мети та завдання підготовчого провадження закрив підготовче провадження і призначив справу до судового розгляду по суті на 25.10.2023.

В судовому засіданні 25.10.2023 суд перейшов до розгляду справи по суті. Представник позивача позов підтримав з підстав та мотивів, наведених у ньому, та просив суд позов задовольнити повністю. Відповідач явку свого повноважного представника в призначене судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0600227934384 (аркуш справи 26 другого тому справи). Третя особа Державне підприємство "Харківське державне авіаційне виробниче підприємство" про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в Електронний кабінет (аркуш справи 20 другого тому справи).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, вислухавши присутнього в судовому засіданні представника позивача, об`єктивно оцінивши надані суду документальні докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

16 грудня 2021 року на засіданні комітету Первинної організації професійної спілки авіабудівників України на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві прийнято рішення, яке оформлене у п. 4 протоколу № 54 засідання про звернення до вищих керівних органів з повторним вираженням недовіри діючому генеральному директору ОСОБА_1 Текст вимоги - затвердити та направити до кінця 2021.

Також 16 грудня 2021 головою профкому Профспілки ХДАВП ОСОБА_2 підписано вимогу про розірвання трудового договору з керівником ХДАВП від 16.12.2021 за вих. № 581. Рішення щодо пред`явлення вимоги відповідач обґрунтував тим, що воно викликане черговими порушеннями з боку ОСОБА_1, як керівника ХДАВП, Кодексу законів про працю України, Законів України «Про колективні договори і угоди», «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності законодавства про працю, та діючого на ХДАВП колективного договору, зокрема, керівник ХДАВП організував: захоплення групою підконтрольних йому осіб кімнат № 201 та № 202 (над центральною прохідною заводу), наданих для роботу профкому умовами п. 11.1.7 колективного договору; перешкоджання штатним та незвільненим від основної роботи членам профкому у відвідуванні та огляді ними місць роботи де працюють члени профспілки; зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності, звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства працівників, які є членами виборних профспілкових органів, без попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищестоящого виборного органу цієї профспілки (об`єднання профспілок); надання генеральним директором ХДАВП ОСОБА_1 завідомо неправдивих показань суду (стосовно законного існування на ХДАВП інших профспілок окрім первинної організації Профспілки авіабудівників та машинобудівників України під час розгляду 25.11.2021 Господарським судом Харківської області справи про банкрутство № 922/5397/13, наслідком чого стало прийняття судом рішення про залишення без розгляду клопотання представника працівників боржника ОСОБА_2 до суду про припинення повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління).

Позивач по справі вважає, що рішення про необхідність розірвання трудового договору є необґрунтованим та незаконним, зважаючи на недоведеність фактів порушення ОСОБА_1 трудового законодавства та таким, що підлягає скасуванню.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Щодо поновлення строку на подання позовної заяви.

31 грудня 2021 року за № 693у Державним концерном «Укроборонпром» зареєстровано доручення Секретаріату Кабінету Міністрів України для розгляду в установленому порядку вимоги про розірвання трудового договору з керівником ХДАВП від 16.12.2021 № 581 Первинної організації Профспілки авіабудівників України на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві України.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», вимога профспілкових органів про розірвання трудового договору (контракту) є обов`язковою для розгляду і виконання. У разі незгоди з нею керівник, стосовно якого прийнято рішення, або орган чи особа, від яких залежить звільнення керівника, можуть у двотижневий строк оскаржити рішення профспілкового органу до місцевого суду. Аналогічні положення містяться в ч. 2 ст. 45 КЗпП України, відповідно до яких якщо власник або уповноважений ним орган, або керівник, стосовно якого пред`явлено вимогу про розірвання трудового договору, не згоден з цією вимогою, він може оскаржити рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) до суду у двотижневий строк з дня отримання рішення.

Великою Палатою Верховного Суду надано наступний висновок у постанові від 01.10.2019 в справі № 916/2721/18: « 47. За загальним правилом, передбаченим частиною першою статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, в порядку цивільного судочинства судами загальної юрисдикції розглядаються справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. 48. Господарським процесуальним кодексом України не передбачено положень, які б віднесли спір у цій справі до таких, що підвідомчі господарським судам».

При цьому необхідність звернення саме до місцевого суду прямо визначена положенням ч. 2 ст. 33 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» .

Таким чином суд констатує, що в 2021 році даний спір належав до цивільної юрисдикції в силу закону ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України та з врахуванням висновку Великої Палати Верховного Суду у справі № 916/2721/18.

У січні 2022 року, тобто в межах законодавчо встановленого двотижневого строку, Державний концерн «Укроборонпром» звернувся до суду із позовом до Профспілки про визнання незаконними та скасування рішення засідання комітету профспілкової організації, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Первинної організації професійної спілки авіабудівників України на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві в частині «звернутись до вищих керівних органів з повторним вираженням недовіри діючому генеральному директору ОСОБА_1 Текст вимоги затвердити та направити до кінця 2021 року», оформлене протоколом від 16 грудня 2021 року № 54 засідання профспілкового комітету, на підставі якого направлено вимогу про розірвання трудового договору з керівником Харківського державного авіаційного виробничого підприємства в листі від 16 грудня 2021 року за вих. № 581.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2022 року у відкритті провадження у справі відмовлено, роз`яснено позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Державний концерн «Укроборонпром» подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Харківського апеляційного суду від 07.07.2023 у справі № 953/683/22 апеляційну скаргу Державного концерну «Укроборонпром» залишено без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2022 року залишено без змін. Вказану постанову позивачем отримано 21.03.2023 та зареєстровано за вхідним № 4171. Постанову вмотивовано тим, що сторонами у цій справі є Державний концерн «Укроборонпром» та Первинна організація професійної спілки авіабудівників України на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві, тому спірні правовідносини підпадають під господарську юрисдикцію.

Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 31 травня 2022 року у справі № 638/15841/14-к (провадження № 61-18986св21). Цей спір пов`язаний з діяльністю підприємства й управлінням ним. Наслідки його вирішення можуть впливати на трудові правовідносини, що не змінює корпоративного характеру такого спору. Доцільним є зберігати єдину юрисдикційну належність спорів про припинення повноважень керівника підприємства для формування стабільної та послідовної судової практики щодо належності таких спорів до господарської юрисдикції. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 09 листопада 2022 року у справі № 761/25659/21 (провадження № 14-4цс 22) та від 14 грудня 2022 року у справі № 201/909/20.

Отже, за період з моменту звернення позивача до суду в порядку цивільного судочинства, за правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 14.12.2022 у справі № 201/909/20 дану категорію спорів віднесено до корпоративних спорів, які мають розглядатись за правилами господарського судочинства відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 640/1029/18 дійшла наступного висновку: «Те, що суди, які не мають юрисдикції для розгляду позовних вимог, не розпочали їх розгляд по суті, не є порушенням права позивача на справедливий судовий розгляд, а є гарантією того, що рішення у відповідній справі за цими вимогами ухвалить належний суд. Аналогічно не є порушенням права позивача на справедливий суд закриття провадження у справі № 640/1029/18 з метою розгляду спору судом належної юрисдикції, оскільки вимоги позивача має розглянути той суд, який встановлений для цього законом. Більше того, визначення Великою Палатою Верховного Суду юрисдикції належного суду є підставою для поновлення строку на звернення з позовом до такого суду (аналогічний висновок щодо підстави для поновлення строку див. у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 205/8482/15-ц, від 4 вересня 2019 року у справі № 752/2422/17, від 16 жовтня 2019 року у справі № 752/10984/14-ц)».

Таким чином вказані обставини у сукупності та докази на їх підтвердження свідчать про те, що в даному конкретному випадку позивач у визначений процесуальний строк вчинив дії, спрямовані на подання позовної заяви, однак в процесі розгляду справи відбулася зміна процесуальної юрисдикції з цивільної на господарську, в зв`язку із чим суд визнає поважними причини пропуску строку на подання позовної заяви Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» до Первинної організації професійної спілки авіабудівників України на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві про визнання незаконним та скасування рішення засідання профспілкового комітету первинної організації профспілкової спілки та поновлює строк на подання позовної заяви Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» до Первинної організації професійної спілки авіабудівників України на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві про визнання незаконним та скасування рішення засідання профспілкового комітету первинної організації профспілкової спілки.

Щодо визнання незаконним та скасування рішення.

Законодавство про профспілки складається з Конституції України, Закону України "Про об`єднання громадян", Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», Кодексу законів про працю України та інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до них.

За приписами ст. 1 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» професійна спілка (профспілка) - добровільна неприбуткова громадська організація, що об`єднує громадян, пов`язаних спільними інтересами за родом їх професійної (трудової) діяльності (навчання); первинна організація профспілки - добровільне об`єднання членів профспілки, які, як правило, працюють на одному підприємстві, в установі, організації незалежно від форми власності і виду господарювання або у фізичної особи, яка використовує найману працю, або забезпечують себе роботою самостійно, або навчаються в одному закладі освіти.

Відповідно до ст. 2 вказаного закону професійні спілки створюються з метою здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки. Профспілки діють відповідно до законодавства та своїх статутів. Статути (положення) профспілок приймаються з`їздами, конференціями, установчими або загальними зборами членів профспілки відповідного рівня і не повинні суперечити законодавству України.

За статтею 33 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» профспілкові органи мають право вимагати розірвання трудового договору (контракту) з керівником підприємства, установи або організації, якщо він порушує цей Закон, законодавство про працю, про колективні договори та угоди. Вимога профспілкових органів про розірвання трудового договору (контракту) є обов`язковою для розгляду і виконання. У разі незгоди з нею керівник, стосовно якого прийнято рішення, або орган чи особа, від яких залежить звільнення керівника, можуть у двотижневий строк оскаржити рішення профспілкового органу до місцевого суду. У цьому разі виконання вимоги про розірвання трудового договору зупиняється до винесення судом рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КЗпП України на вимогу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір з керівником підприємства, установи, організації, якщо він порушує законодавство про працю, про колективні договори і угоди, Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Таким чином наведені норми законодавства прямо встановлюють право на пред`явлення вимоги про розірвання трудового договору з керівником лише у випадку, якщо такий керівник порушує закон, законодавство про працю, про колективні договори та угоди.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, із оскарженої позивачем вимоги, керівник ХДАВП ОСОБА_1 організував: захоплення групою підконтрольних йому осіб кімнат № 201 та № 202 (над центральною прохідною заводу), наданих для роботу профкому умовами п. 11.1.7 Колективного договору; перешкоджання штатним та незвільненим від основної роботи членам профкому у відвідуванні та огляді ними місць роботи де працюють члени профспілки; зміну умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності, звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства працівників, які є членами виборних профспілкових органів, без попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищестоящого виборного органу цієї профспілки (об`єднання профспілок).

Проте матеріали справи не містять і відповідачем не надано господарському суду жодного конкретного належного та допустимого документального доказу на підтвердження вказаних у вимозі обставин, тобто відповідач обмежився лише посиланням на наявне у нього право відповідно до закону ініціювати питання щодо розірвання трудового договору (контракту) з керівником підприємства та висловленням необґрунтованого припущення про наявні порушення з боку керівника підприємства.

Так, на підтвердження факту захоплення групою підконтрольних йому осіб кімнат № 201 та № 202 не надано будь-якого документального підтвердження (показання свідків, фото-відео зйомка, будь-які документи тощо); в обґрунтування перешкоджання штатним та незвільненим від основної роботи членам профкому у відвідуванні та огляді ними місць роботи де працюють члени профспілки не пред`явлено будь-якого фактичного доказу; для підтвердження дійсності зміни умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності, звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства працівників, які є членами виборних профспілкових органів, без попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищестоящого виборного органу цієї профспілки (об`єднання профспілок) не надано жодного письмового документу.

Водночас суд зазначає, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд керується при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст. 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Із зазначеного вище вбачається, що відповідачем у встановленому законом порядку позовні вимоги позивача не спростовані, адже в підтвердження порушеннями з боку ОСОБА_1, як керівника ХДАВП, Кодексу законів про працю України, Законів України «Про колективні договори і угоди», «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», законодавства про працю, діючого на ХДАВП колективного договору суду не надано жодного належного та допустимого в розумінні вимог чинного процесуального законодавства документального доказу.

Відносно надання ОСОБА_1 нібито неправдивих показань суду стосовно законного існування на ХДАВП інших профспілок окрім первинної організації Профспілки авіабудівників та машинобудівників України під час розгляду 25.11.2021 Господарським судом Харківської області справи про банкрутство № 922/5397/13, наслідком чого стало прийняття судом рішення про залишення без розгляду клопотання представника працівників боржника ОСОБА_2 про припинення повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, суд зазначає наступне.

Із змісту вказаної ухвали суду вбачається, що за результатом розгляду клопотання ОСОБА_2 про припинення повноважень керівника боржника та виконавчих органів його управління судом було встановлено, що ОСОБА_2 є керівником (головою) Первинної організації професійної спілки авіабудівників України на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві, тоді як клопотання про припинення повноважень керівника боржника та виконавчих органів його управління (вх. № 24627 від 21.10.2021) підписане ОСОБА_2 із зазначенням останнього як представника працівників боржника; суд звернув увагу на те, що керівник первинної профспілкової організації та представник працівників боржника - не є тотожними поняттями, в зв`язку із чим враховуючи, що ОСОБА_2 на виконання вимог суду не надано доказів на підтвердження наявності у нього прав і повноважень бути представником працівників боржника, суд клопотання ОСОБА_2 про припинення повноважень керівника боржника та виконавчих органів його управління залишив без розгляду.

Відтак із вказаного не вбачається, що генеральним директором ХДАВП ОСОБА_1 надано суду завідомо неправдиві показання, при цьому надання безпосередньо самих пояснень ОСОБА_1 господарському суду не є ані порушенням законодавства про працю, ані порушенням законодавства про колективні договори та угоди, ані порушенням Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». При цьому доказів наявності будь-якого кримінального провадження стосовно факту надання ОСОБА_1 суду завідомо неправдивих показань, пред`явлення підозри чи вироків суду, господарському суду не надано, відтак відповідні посилання є лише нічним непідтвердженим припущенням відповідача.

Також суд зазначає про те, що ОСОБА_2, як голова профкому, не мав повноважень підписувати та направляти вимогу про розірвання трудового договору з керівником ХДАВП від 16.12.2021 № 581, оскільки в п. 4 протоколу від 16.12.2021 № 54 постановлено та одноголосно вирішено звернутись до вищих керівних органів з повторним вираженням недовіри діючому генеральному директору ОСОБА_1, проте вираження недовіри та вимога про розірвання трудового договору не є тотожними поняттями, відтак це свідчить про те, що фактично вимогу від імені профкому про розірвання трудового договору з керівником сформовано не колективно Профспілковим комітетом, а одноособово ОСОБА_2 .

При цьому суд зауважує, що необхідним за наявності на підприємстві, установі, організації декількох профспілкових організацій, які здійснюють представництво і захист прав та інтересів членів профспілок, їх виборні органи на відповідному рівні договірного регулювання повинні узгоджувати своїх дії за для досягнення своїх статутних цілей і завдань в питанні захисту інтересів членів своїх профспілок для уникнення можливого прийняття рішення, яке б суперечило правам та інтересам членів іншої профспілкової організації, оскільки за законом профспілки є рівними у своїх правах. Водночас жодних узгоджених будь-яких дій відповідача з Первинною профспілковою організацєю Всеукраїнської профспілки працівників харчової, переробної промисловості та суміжних галузей відповідача не вбачається.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги наведені положення законодавства, встановлені судом обставини, зміст доводів учасників процесу, зокрема, відсутність жодних належних та допустимих доказів допущення будь-яких порушень генеральним директором Державного підприємства "Харківське державне авіаційне виробниче підприємство" ОСОБА_1 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», законодавства про працю, про колективні договори та угоди, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про визнання незаконним та скасування рішення Первинної організації професійної спілки авіабудівників України на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві в частині звернення до вищих керівних органів з повторним вираженням недовіри діючому генеральному директору ОСОБА_1 є обґрунтованими і, відповідно, такими, що підлягають задоволенню.

Судом враховується також, що Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Щодо витрат по сплаті судового збору.

Пунктом 5 частини 1 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат за наслідками розгляду справи, враховуючи вимоги статті 129 ГПК України, а також висновки суду про задоволення позову повністю, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з оплатою судового збору, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129 Конституції України, 1, 2, 11, 13, 73-80, 86, 123, 129, 233, 236-238, 239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Поновити строк на подання позовної заяви Акціонерному товариству «Українська оборонна промисловість» до Первинної організації професійної спілки авіабудівників України на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві про визнання незаконним та скасування рішення засідання профспілкового комітету первинної організації профспілкової спілки.

2. Позов задовольнити повністю.

3. Визнати незаконним та скасувати рішення Первинної організації професійної спілки авіабудівників України на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві в частині звернення до вищих керівних органів з повторним вираженням недовіри діючому генеральному директору ОСОБА_1, текст вимоги - затвердити та направити до кінця 2021 яке знайшло відображення у протоколі від 16.12.2021 № 54 засідання профспілкового комітету та листі від 16 грудня 2021 року за вих. №581.

4. Стягнути з Первинної організації професійної спілки авіабудівників України на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві (вул. Сумська 134, м. Харків, 61023, код ЄДРПОУ 23329168) на користь Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» (вул. Дегтярівська, 36, м. Київ, 04119, код ЄДРПОУ 37854297) 2.684,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 07.11.2023.

Суддя Н.А. Новікова