Рішення

від 02.11.2023 по справі 536/1814/23

КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 536/1814/23

Провадження № 2/536/743/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна посилаючись, що він є спадкоємцем майна після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 брата ОСОБА_2 та у встановлений законом строк прийняв спадщину подавши до приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Волошиної Н.А. відповідну заяву. Однак, 28.08.2023 приватний нотаріус відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з тим, що на все майно ОСОБА_2 накладений арешт. На неодноразові звернення до відповідача про зняття арешту, він отримував відмову, що перешкоджає йому оформити спадщину.

Просив суд зняти арешт з усього нерухомого майна, яке належало ОСОБА_2 , обтяжувач Відділ державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції, підстава виникнення обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серія ВП №38789965, видана 25.09.2013 старшим державним виконавцем Кременчуцького районного управління юстиції Носою О.Ю.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справу у його відсутність, позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач Кременчуцький відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання свого представника не направили, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовою розпискою про отримання судового повідомлення. У наданому суду відзиві позов не визнали, в його задоволенні просили відмовити посилаючись, що борг на користь банківської установи та штраф на користь держави не є такими, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця та входять до складу спадщини, тому відсутні підстави для зняття арешту з майна.

Суд, дослідивши надані матеріали, і оцінюючи все в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи таке.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з`ясованих обставин.

Установлено, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28 квітня 2023 року на нерухоме майно ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , Відділом державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції 25.09.2013 за номером ВП 38789965 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони та його відчуження, виданої старшим державним виконавцем ВДВС Кременчуцького районного управління юстиції Носа О.Ю. накладено арешт.

28.08.2023 приватний нотаріус відмовила позивачу ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ОСОБА_2 на земельні ділянки площею 5,2000 га, кадастровий номер 5322481000:10:000:0109, ? частки земельної ділянки площею 5,2001 га, кадастровий номер 5322481000:10:000:0110, ? частки земельної ділянки площею 5,2106 га, кадастровий номер 5322481000:08:000:0167, в зв`язку з тим, що на вказане майно накладено арешт.

Як слідує з листа Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) № 13021 від 04.04.2023, згідно бази даних АСВП спецпідрозділу, у відділі на виконанні перебували виконавчі провадження: № 38789965 з виконання виконавчого листа № 536/501 від 18.06.2013, виданого Кременчуцьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акцент Банк» заборгованості у сумі 29 040 грн 94 коп, № 38789853 з виконання виконавчого листа № 536/501 від 18.06.2013, виданого Кременчуцьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акцент Банк» судового збору в сумі 1 237 грн 38 коп, № 176328 з виконання постанови № 3-1426 від 21.07.2004, виданого Кременчуцьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в сумі 255 грн.

На даний час будь-яке виконавче провадження в Кременчуцькому ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції, де боржником є ОСОБА_2 на виконанні не перебуває.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Згідно з ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

За змістом ч. 1 ст. 316, ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 13 липня 2022 року у справі № 2/0301/806/11 (провадження № 61-3814св22) зауважує, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті боржника.

Зважаючи на те, що відкриті виконавчі провадження відсутні, питання про зняття арешту з вищевказаного майна не вирішено державним виконавцем самостійно, продовження арешту майна порушує право позивача, як спадкоємця на належне оформлення його спадкових прав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позову, тому його задовольняє.

Керуючись ст. 13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна.

Зняти арешт з всього нерухомого майна, яке належало ОСОБА_2 , обтяжувач Відділ державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції, підстава виникнення обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серія ВП №38789965, видана 25.09.2013 старшим державним виконавцем Кременчуцького районного управління юстиції Носою О.Ю.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

СуддяС. М. Клименко