Ухвала

від 10.10.2023 по справі 757/22294/23-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/22294/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , володільців майна - директора ТОВ «ЕквітіБрок» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (акціонера), прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Навігатор-Інвест» (код ЄДРПОУ 25270172), Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост» (код ЄДРПОУ 40075925), ТОВ «ЕквітіБрок» (код ЄДРПОУ 33637599), ОСОБА_7 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12021100000000845 від 20.08.2021, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Навігатор-Інвест» (код ЄДРПОУ 25270172), Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост» (код ЄДРПОУ 40075925), ТОВ «ЕквітіБрок» (код ЄДРПОУ 33637599), ОСОБА_7 , ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 10.11.2022 від у кримінальному провадженні №12021100000000845 від 20.08.2021.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що вказаною ухвалою було накладено арешт на цінні папери, зокрема, на акції прості іменні (ISIN НОМЕР_1 ), ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» (ЄДРПОУ 05393056). При цьому під арешт потрапили усі акції даного емітента, без з`ясування ролі окремих власників акцій цього емітента у даному кримінальному провадженні, без з`ясування використання з сумнівною метою саме належних ним акцій, без встановлення інших ознак, які індивідуалізують роль певних осіб на фондовому ринку.

Зазначає, що акціонери отримали від емітента - ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» - пропозицію продати належні їм вказані акції, однак не можуть скористатися цієї пропозицією. Акціонери вважають оскаржувану ухвалу необгрунтованою, такою, що порушує права акціонерів як власників майна. Подальший перебіг кримінального провадження свідчить про те, що у такому арешті не було жодної потреби, а також про те, що на момент подачі цього клопотання потреба у застосуванні цього арешти відпала.

Зацікавлені акціонери зверталися із відповідними скаргами до Офісу Генерального прокурора. В результаті була отримана відповідь від 13.04.2023 де було наголошено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування. Вказує, що арешт на майно накладений 10.11.2022, тобто більше півроку тому. Однак за цей період відносно вказаних акцій не встановлювалося жодної обставини, якою обґрунтовувалася необхідність накладання арешту. Тобто, цінні папери в бездокументарній формі не є матеріальними об`єктами, а є системою електронних записів, а отже не можуть зберігати на собі будь-які сліди. Також в в ухвалі про арешт були повністю відсутні обґрунтування, що арешт повинен був накладатися на усі акції ПрАТ «Дніпровський металургійний завод», який є реальним підприємством, одним з найбільших металургійних заводів України.

Зазначає, що арешт акцій усіх акціонерів ПрАТ «Дніпровський металургійний завод», у тому числі і тих, в інтересах яких ставиться питання про скасування арешту, фактично означає, що усі акціонери одночасно причетні чи можуть бути причетні до розслідуваних кримінальних правопорушень. Слідство не встановило і не довело, що акції ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» є заздалегідь технічні. В ухвалі про арешт майна вказується, що цей арешт накладений з метою попередження незаконного відчуження майна. Однак акціонери мають намір продати свої акції на абсолютно законних підставах, та вони не відносяться до категорій перелічених осіб у даному кримінальному провадженні, а відтак вважає, що арешт накладено необґрунтовано та на підставі наведеного він підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_3 - підтримав клопотання та просив його задовольнити з наведених підстав.

Володілець майна - директор ТОВ «ЕквітіБрок» ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Володілець майна - ОСОБА_5 (акціонер ПрАТ «Дніпровський металургійний завод»), підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання, в огрунтування своєї позиції та обґрунтування арешту майна надав письмові докази в судовому засіданні. Вважав, що арешт накладений ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва є законним і обґрунтованим. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є підозрюваними та ще обвинуваченими у іншому кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді Печерського районного суду м.Києва. Зазначив, що ОСОБА_8 на рахунках обліковував акції, які використовував у своїй злочинний діяльності.

Арешт є обґрунтованим, накладений з метою збереження речових доказів та можливої спеціальної конфіскації, оскільки ці акції є майном, товаром і предметом угод. Вказує, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підозрюються за ч.3 ст. 209 КК України, яка передбачає конфіскацію майна.

На теперішній час в кримінальному провадженні №62019000000000464 тривають судово-економічна і бухгалтерська експертизи, якими встановлюється порушення законодавства, а відтак необхідність в арешті не відпала, досудове розслідування триває.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, та додатки до нього, докази долучені прокурором, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021100000000845, відомості щодо якого внесені 20.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 220-2, ч. 3 ст. 110-2 КК України, яке постановою прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від 05.05.2023 об`єднано з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №62019000000000464 від 09.04.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-2, ч. З ст. 209, ч. 2 ст. 222-1, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст.209-1 КК України, в одне кримінальне провадження№62019000000000464.

Як вбачається з поданого клопотання та додатків до нього, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 10.11.2022 від у кримінальному провадженні №12021100000000845 від 20.08.2021, серед іншого було накладено арешт на цінні папери, а саме на: акції прості іменні (ISIN НОМЕР_1 ), ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» (ЄДРПОУ 05393056).

За своїм змістом клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Навігатор-Інвест» (код ЄДРПОУ 25270172), Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост» (код ЄДРПОУ 40075925), ТОВ «ЕквітіБрок» (код ЄДРПОУ 33637599), ОСОБА_7 , ОСОБА_5 фактично є апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.11.2022, проте при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю, або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту. Хоча само по собі клопотання адвоката про скасування арешту майна є апеляційною скаргою на вказану ухвалу слідчого судді.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження: 1) речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 вказаної статті, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 вказаної цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З тексту ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 10.11.2022 вбачається, що враховуючи наявність достатніх даних, які вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 209,ч. 1 ст. 220-2, ч. 3 ст. 110-2 КК України, обставин вчинення кримінального правопорушення, наслідки, правові підстави для накладення арешту, слідчий суддя вважав клопотання прокурора обґрунтованим, оскільки у разі не накладення арешту на вказані цінні папери може призвести до їх приховування, зникнення, втрати, використання, перетворення, пересування та/або передачі, а відтак прийшов до висновку, що клопотання прокурора в частині накладення арешту на вказані цінні папери, з метою збереження речових доказів є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню,

Також, ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 23.02.2023, ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 10.11.2022 залишено без змін.

Так, доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновок, викладений в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 10.11.2022 та надало б слідчому судді підстави на даний час вважати, що необхідність у накладенні арешту на майно, яке перелічено в ухвалі слідчого судді, на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування шляхом оцінки в сукупності з іншими зібраними у справі доказами.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Навігатор-Інвест» (код ЄДРПОУ 25270172), Акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост» (код ЄДРПОУ 40075925), ТОВ «ЕквітіБрок» (код ЄДРПОУ 33637599), ОСОБА_7 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12021100000000845 від 20.08.2021, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1