Ухвала

від 09.10.2023 по справі 757/37388/23-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/37388/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача відділу дізнання Печерського УП Головного управління Національної поліції у місті ОСОБА_5 від 07.08.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022105060000986 від 10.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2023 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м.Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову дізнавача відділу дізнання Печерського УП Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 від 07.08.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022105060000986 від 10.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування кримінального провадження та його неефективність, зазначає що

17.10.2022 представником заявника було подано заяву про кримінальне правопорушення до Печерського УП ГУ НП в м. Києві, втім відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені не були. Лише 10.12.2022 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2022 за наслідками розгляду скарги про невнесення відомостей до ЄРДР було відкрито кримінальне провадження №12022105060000986 від 10.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

23.12.2022 представником потерпілої було направлено клопотання відповідно до якого, представник просив провести наступні слідчі дії, саме: направити запит до ТОВ «ФУД ПАК», місце знаходження: 03150, місто Київ, вул. Антоновича, будинок 172. ідентифікаційний код юридичної особи - 37688453 та отримати інформацію:

- чи працював ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 у ТОВ «ФУД ПАК»? Якщо так зазначити протягом якого періоду?

- чи здійснювались відрахування аліментів із заробітної плати ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ?

Направити запит до Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та отримати інформацію (ВП № 68284420 Державний виконавець ОСОБА_7 тел.: НОМЕР_2 ):

- відомості про джерела отримання доходів боржника- ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , які були отримані держаним виконавцем від ДПС України в межах виконавчого провадження.

- чи повідомляв боржник - ОСОБА_8 державного виконавця про зміну місця

роботи?

Викликати та допитати ОСОБА_6 . Але жодних дій дізнавачем здійснено не було.

02.06.2023 представником потерпілої було повторно направлено клопотання, відповідно до якого просив провести вищезазначені слідчі дії.

16.08.2023 у зв`язку з тим, що дізнаваем не було вчинено жодних слідчих дій, представником потерпілої було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Втім, матеріали для ознайомлення надані не були. Відтак вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, передчасною та необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з наведених підстав, просив задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги за його відсутності.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , вивчивши скаргу, дослідивши долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що скаргу подано у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Судовим розглядом встановлено, що дізнавачами відділу дізнання Печерського УП Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022105060000986 від 10.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, яке оскаржуваною постановою від 07.08.2023 було зпкрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення

Оцінюючи вказане рішення, слідчий суддя виходив з наступного.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим (прокурором) всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого (прокурора) про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Зміст постанови, яка оскаржується свідчить про те, що вищезазначених вимог закону слідчим в повній мірі не дотримано, а рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без проведення повної перевірки доводів заявника та належної оцінки обставин, на які вказує заявник, які б виключали місце сумнівам у правильності прийнятого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим суддею у органу досудового розслідування запитувались матеріали кримінального провадження №12022105060000986, але на день розгляду справи матеріали до суду направлені не були, а відтак, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу на підставі матеріалів та доводів, наданих адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .

В обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження дізнавач зазначає, що до Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві надійшла ухвала Печерського районного суду м. Києва № 757/29267/22-к щодо зобов`язання уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслі дувань за заявою адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 .

Вказує, що не зважаючи на те, що всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні проведені, слідство приходить до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

При цьому, дізнавачем не було вчинено жодної слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, не було допитано ОСОБА_6 , не отримано інформації в ТОВ «ФУД ПАК» чи працював там ОСОБА_6 і якщо так зазначити протягом якого періоду та чи здійснювались він відрахування аліментів із заробітної плати, не було направлено запит до Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) для отримання інформацію щодо джерела отримання доходів ОСОБА_6 , які були отримані держаним виконавцем від ДПС України в межах виконавчого провадження та чи повідомляв боржник - ОСОБА_8 державного виконавця про зміну місця роботи.

Крім того, в резолютивній частині оскаржуваної постанови дізнавачем встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, але такий висновок слідчим зроблено знеособлено, оскільки не зазначено, в діях кого саме відсутній склад кримінального правопорушення.

За таких обставин визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова дізнавача відділу дізнання Печерського УП Головного управління Національної поліції у місті ОСОБА_5 від 07.08.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022105060000986 від 10.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, підлягає скасуванню, а скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задоволенню, оскільки слідчим суддею не встановлено на підставі оцінки яких доказів дізнавачем прийняте зазначене рішення.

При новому розслідуванні належить допитати ОСОБА_6 , отримати інформацію в ТОВ «ФУД ПАК» чи працював там ОСОБА_6 , протягом якого періоду та чи здійснювались відрахування аліментів із його заробітної плати, також направити запит до Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) для отримання інформаціюї щодо джерела отримання доходів ОСОБА_6 , які були отримані держаним виконавцем від ДПС України в межах виконавчого провадження та з`ясувати чи повідомляв боржник - ОСОБА_8 державного виконавця про зміну місця роботи, за необхідності виконати інші необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і лише за результатами цього в залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином вмотивованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 22.08.2023, задовольнити.

Постанову дізнавача відділу дізнання Печерського УП Головного управління Національної поліції у місті ОСОБА_5 від 07.08.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022105060000986 від 10.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, - скасувати, зобов`язавши дізнавача відділу дізнання відновити дізнання в даному кримінальному провадженні і провести його.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1