Ухвала

від 01.11.2023 по справі 758/3375/23

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/3375/23

У Х В А Л А

01 листопада 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.,

при секретарі - Лазуренко А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОС КРЕДИТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ», Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про визнання договорів позики недійсними,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОС КРЕДИТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ», Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про визнання договорів позики недійсними.

Як вбачається з матеріалів справи, разом з позовною заявою представником позивача до суду було подано клопотання про витребування доказів.

В своєму клопотанні просить суд:

-витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «СОС КРЕДИТ» та у Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» договори позики укладені з ОСОБА_1 ;

-витребувати у ПрАТ «Київстар» інформацію про телекомунікаційні мережі по абоненту НОМЕР_1 , а саме реєстру даних інформації про вхідні та вихідні дзвінки, їх тривалість, номери абонентів, смс-повідомлення, їх адресатів та змісту, із зазначенням виду, дати, часу, тривалості з`єднань, ІМЕІ мобільних терміналів, номерів абонентів, з прив`язкою до базових станцій із зазначенням їх адрес за період з 01.01.2017 по 23.10.2020.

Просить задовольнити подане клопотання, оскільки витребувані матеріали та інформація мають значення для правильного вирішення справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, до суду подала заяву про розгляд справи без її участі. Просила задовольнити клопотання.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд до відома не поставили.

Дослідивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з позовної заяви, предметом даного позову є визнання договорів позики недійсними.

Отже, для повного та своєчасного розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОС КРЕДИТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ», Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про визнання договорів позики недійсними - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «СОС КРЕДИТ» та у Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» договори позики укладені з ОСОБА_1 .

Витребувати у ПрАТ «Київстар» інформацію про телекомунікаційні мережі по абоненту НОМЕР_1 , а саме реєстру даних інформації про вхідні та вихідні дзвінки, їх тривалість, номери абонентів, смс-повідомлення, їх адресатів та змісту, із зазначенням виду, дати, часу, тривалості з`єднань, ІМЕІ мобільних терміналів, номерів абонентів, з прив`язкою до базових станцій із зазначенням їх адрес за період з 01.01.2017 по 23.10.2020.

Вказані документи та інформацію направити засобами поштового зв`язку до Подільського районного суду міста Києва (04070, м. Київ, вул. Хорива, 21) в строк 22 листопада 2023 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію цієї ухвали до відома направити учасникам процесу.

Спосіб та строк виконання цієї ухвали вказаний в її тексті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Анохін