Ухвала

від 07.11.2023 по справі 761/22721/20

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №761/22721/20

2/760/4307/23

УХВАЛА

про розгляд питання про відвід

07 листопада 2023 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді Зуєвич Л.Л., розглянувши заяву представника позивача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; адреса представника: АДРЕСА_2 ) до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) /далі - Департамент/ (код ЄДРПОУ: 40224921; місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, буд. 4-В, адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-А), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Губерської Наталії Леонідівни /далі - приватний нотаріус Губерська Н.Л./ (адреса: 01021, м. Київ, вул. Липська, 9-а), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пушняк Тетяни Іллівни /далі - приватний нотаріус Пушняк Т.І./ (адреса: АДРЕСА_3 ), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Протасівська Династія» /далі - ТОВ «Протасівська Династія»/ (код ЄДРПОУ: 41150306, місцезнаходження: 03038, м. Київ, вул. Городня, буд. 16), ОСОБА_2 /далі - ОСОБА_2 / (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_3 /далі - ОСОБА_3 / (РНОКПП: НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_5 ), ОСОБА_4 /далі - ОСОБА_4 / ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_6 , РНОКП НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 /далі - ОСОБА_5 / ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКП НОМЕР_5 ; адреса: АДРЕСА_7 ), про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

Рух справи

27.07.2020 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява, за підписом представника позивача - адвоката Цирулевського Р.О. (діє на підставі ордеру), в якій позивач просив суд скасувати реєстрацію Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта, здійснену 21.11.2016 за номером КВ 142163260032 Департаментом.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 03.08.2020 вказану позовну заяву прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

18.09.2020 до Шевченківського районного суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій він просить:

- скасувати реєстрацію Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта, здійснену 21.11.2016 за номером КВ 142163260032 Департаментом;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Губерської Н.Л. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32798183 від 08.12.2016, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності; номер запису про право власності: 17895983;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Пушняк Т.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53069976 від 10.07.2020, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності; номер запису про право власності: 37266774.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 20.11.2020, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 25.01.2021, справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

Справа направлена до Солом`янського районного суду міста Києва з супровідним листом Шевченківського районного суду міста Києва від 10.02.2021 та надійшла до Солом`янського районного суду міста Києва 11.03.2021.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2021 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 16.03.2021 вказану позовну заяву прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.05.2021.

Враховуючи клопотання представника позивача, ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 20.05.2021 підготовче засідання у даній цивільній справі було відкладено до 29.07.2021.

У судовому засіданні 29.07.2021 було оголошено перерву до 30.11.2021 з урахуванням, зокрема, задоволеної зави про витребування доказів.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 30.11.2021:

- враховуючи клопотання представника позивача, підготовче засідання було перенесено на 24.02.2022;

- до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору залучено ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_6 , РНОКП НОМЕР_4 );

- витребувано у Київського міського бюро технічної інвентаризації (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4В) належним чином завірену копію інвентаризаційної справи, складеної 10.08.2016 за результатами технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна розташованого за адресою АДРЕСА_8 .

У зв`язку з початком збройної агресії рф 24.02.2022 судове засідання не відбулось та було перенесено на 09.02.2023.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 09.02.2023 повторно витребувано докази у Київського міського бюро технічної інвентаризації, у зв`язку з чим у підготовчому засіданні оголошено перерву до 20.04.20.23.

Враховуючи клопотання представника позивача про надання часу для ознайомлення з матеріалами, що надійшли з БТІ, у підготовчому засіданні 20.04.2023 оголошувалась перерва до 06.07.2023.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному 06.07.2023 судове засідання не відбулось та було перенесено на 28.09.2023.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 28.09.2023:

-у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення у справі комплексної будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи, - відмовлено;

-у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про проведення огляду будинку, - відмовлено;

-клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ),- задоволено, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКП НОМЕР_5 ; адреса: АДРЕСА_7 );

-запропоновано ОСОБА_5 надати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення копій даної ухвали та позову (з додатками);

-відкладено підготовче засіданні у справі на 09.11.2023.

Щодо надходження заяви про відвід та її мотивів

06.11.2023 до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Цирулевського Р.О., в якій він просить відвести суддю Зуєвич Л.Л. від розгляду справи.

В обґрунтування такої заяви вказується, що:

-в ухвалі від 30.11.2021 зазначено, що суд розглянув клопотання від 29.11.2021 про огляд доказів за їх місцем знаходження та клопотання від 29.11.2021 про призначення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, проте такі клопотання надійшли до суду 01.12.2021;

-суддею відмовлено в задоволенні клопотань про огляд доказів за їх місцем знаходження та про призначення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи з метою унеможливлення права позивача на встановлення істини та сприяння відповідачу у справі.

З огляду на зазначене заявник вбачає упередженість судді Зуєвич Л.Л. при розгляді даної цивільної справи.

Мотиви, з яких виходить суд при розгляді цієї заяви та застосовані ним норми права

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За змістом ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності вирішувати питання про відвід у судовому засіданні, з повідомленням учасників справи, а тому розгляд зазначеної заяви проводився без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши доводи заявленого відводу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких є випадки, коли він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Аналізуючи заявлені підстави для відводу, суд вважає необхідним звернути увагу на наступне.

Клопотання представника позивача про огляд доказів за їх місцем знаходження та про призначення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, були розглянуті ухвалою суду від 28.09.2023, а не 30.11.2021, як про це зазначає заявник. В ухвалі від 30.11.2021 (повний текст якої було виготовлено 09.12.2021) лише вказано про надходження до суду клопотання про огляд доказів за їх місцем знаходження.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що обставини, зазначені в заяві представника позивача, як підстави для відводу, стосуються лише незгоди із процесуальними діями та прийнятими суддею процесуальними рішеннями в цій справі, тому не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про її певну особисту заінтересованість у розгляді справи.

Відтак, заяву про відвід слід визнати необгрунтованою.

За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України та з огляду на необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід слід передати для його вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 259-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Зуєвич Лесі Леонідівни у справі № 761/22721/20, - необґрунтованою.

Матеріали заяви передати для її вирішення іншому судді у порядку визначеному частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Л. Л. Зуєвич