Рішення

від 07.11.2023 по справі 120/6260/23

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

07 листопада 2023 р. Справа № 120/6260/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фермерського господарства "Ластівка 1" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області, комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Фермерське господарство «Ластівка -1» (далі ФГ «Ластівка -1», господарство, позивач) до Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач 1), Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - Головне управління ДПС у Вінницькій області, відповідач 2), із позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 23.02.2023 року №8318553/20102091 комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 23.02.2023 року №8318555/20102091 комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 23.02.2023 року №8318556/20102091 комісії ГоловногоуправлінняДПСу Вінницькійобласті з питань зупиненняреєстраціїподаткової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 23.02.2023 року №8318557/20102091 комісії ГоловногоуправлінняДПСу Вінницькійобластізпитань зупиненняреєстраціїподаткової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 23.02.2023 року №8318558/20102091 комісії ГоловногоуправлінняДПСуВінницькійобласті з питань зупиненняреєстраціїподаткової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 23.02.2023 року №8318559/20102091 комісії ГоловногоуправлінняДПСу Вінницькійобласті з питань зупинення реєстраціїподаткової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 23.02.2023 року №8318560/20102091 комісії ГоловногоуправлінняДПСуВінницькійобласті з питань зупиненняреєстраціїподаткової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 23.02.2023 року №8318561/20102091 Комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 23.02.2023 року №8318562/20102091 Комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 27.10.2022 року №34 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем подання даної податкової накладної 16.11.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 28.10.2022 року №35 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем подання даної податкової накладної 16.11.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 01.11.2022 року №37 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем подання даної податкової накладної 29.11.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 02.11.2022 року №38 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем подання даної податкової накладної 29.11.2022 року;

- зобов`язатиДержавну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 03.11.2022 року №39 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем подання даної податкової накладної 29.11.2022 року;

- зобов`язатиДержавну податковуслужбу України зареєструвати податкову накладну від 04.11.2022 року №40 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем подання даної податкової накладної 29.11.2022 року;

- зобов`язатиДержавнуподатковуслужбуУкраїнизареєструватиподатковунакладну від 07.11.2022 року №41 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем подання даної податкової накладної 29.11.2022 року;

- зобов`язатиДержавну податковуслужбу України зареєструвати податкову накладну від 08.11.2022 року №42 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем подання даної податкової накладної 29.11.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 09.11.2022 року №43 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем подання даної податкової накладної 29.11.2022 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що на виконання вимог п.201.16 ст.201 ПК України направлено відповідачу документи, які підтверджували реальність господарських операцій. Проте, суб"єктом владних повноважень відмовлено у реєстрації накладних.

В свою чергу, ним виконано вимоги необхідні для реєстрації податкових накладних та надано всі необхідні документи, відтак, оскаржуване рішення про відмову у реєстрації ПК є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 16.05.2023 р. суддею Богоносом М.Б. відкрито провадження у справі та визначено здійснювати розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

25.05.2023 р. надійшли відзиви, в яких представник відповідачів 1,2 просив відмовити в задоволенні позову вказуючи на те, що причиною відмови в реєстрації податкової накладної стало не підтвердженістть походження реалізованої кукурудзи, не надано статистичної звітності щодо обсягів посіву кукурудзи та збору врожаю. Зазначив, що повноваження по реєстрації податкових накладних є дискреційними. Окремо вказав на необхідність зменшення витрат на правничу допомогу .

29.05.2023 р. надійшла відповідь на відзив, в якій вказав, що не дотримано контролюючим органом законодавчих вимог щодо змісту та обгрунтованості квитанцій про зупинення реєстрації податкової накладної, відтак рішення , які прийнято на наступному етапі є протиправними. Також вказав на обгрунтованість заявлених витрат на правничу допомогу.

Ухвалою від 16.06.2023 р. справу прийнято до провадження суддею Воробйовою І.А. та розпочато її розгляд спочатку.

Ухвалою від 30.08.2023 р. запропоновано позивачу висловити позицію щодо заміни неналежного відповідача.

Ухвалою від 07.09.2023 р. залучено комісію Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в якості другого відповідача та розпочато розгляд справи спочатку.

Ухвалою від 07.11.2023 р. відмовлено в задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши надані докази, суд встановив наступне.

27.10.2022 р. року між ТОВ Ластівка -1 (постачальник) та ТОВ "Дакса Бунге Україна" (покупець) укладено договір поставки № 27102022-1, предметом якого є постачання товару , а саме кукурудзи 3 класу урожаю 2022 року.

На виконання договору ТОВ Ластівка -1 поставлено товар, кукурудзу , а саме:

на суму 120 776, 05 грн. в тому числі ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №27 від 27.10.2022 р.;

на суму 242 449, 82 грн. в тому числі ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №32 від 28.10.2022 р.;

на суму 249 209,81 грн. в тому числі ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №33 від 31.10.2022 р.;

на суму 125 319,90 грн. в тому числі ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №34 від 01.11.2022 р.;

на суму 119 989, 91 грн. в тому числі ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №35 від 02.11.2022 р.;

на суму 247 129, 82 грн. в тому числі ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №36 від 03.11.2022 р.;

на суму 245 344, 86 грн. в тому числі ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №40 від 04.11.2022 р.;

на суму 121 159, 91 грн. в тому числі ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №38 від 07.11.2022 р.;

на суму 242 845,08 грн. в тому числі ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №38 від 08.11.2022 р.;

на суму 248 003, 27 грн. в тому числі ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №44 від 09.11.2022 р.

За наслідком проведення господарської операції позивачем сформовано та направлено на реєстрацію податкові накладні №34 від 27.10.2022 р. , №35 від 28.10.2022 р. , №36 від 31.10.2022 р., №37 від 01.11.2022 р., №38 від 02.11.2022 р., №39 від 03.11.2022 р., №40 від 04.11.2022 р., №41 від 07.11.2022 р., №42 від 08.11.2022 р., №43 від 09.11.2022 р.

16.11.2022 р., 29.11.2022 р. позивачем отримано квитанції, у яких зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної зупинена, оскільки податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків визначеним п.1 "Критеріїв ризиковості платника податку". Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

20.02.2023 р. господарством надано письмові пояснення.

23.02. 2023 р. комісією прийняті рішення №8318553/20102091, №8318555/20102091 , №8318556/20102091, №8318557/20102091, №8318558/20102091, №8318559/20102091, №8318560/20102091, №8318561/20102091, №8318562/20102091 про відмову в реєстрації податкових накладних з підстав документального не підтвердження факту наявності кукурудзи, зокрема, не надано статистичної звітності щодо обсягів посіву кукурудзи та збору врожаю.

На думку позивача, прийняті контролюючим органом рішення є протиправними та підлягають скасуванню, у зв`язку із чим звернувся до суду із цим адміністративним позовом.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд керується та виходить з наступного.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Згідно підпунктів "а", "б" пункту 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів та послуг місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку, який нараховується відповідно до підпунктів 213.1.9 і 213.1.14 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів) (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

В розумінні пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних", затвердженого постановою КМУ №1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок №1246), податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Пунктом 12 Порядку №1246 визначено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС (п. 14 Порядку №1246).

Аналогічні за змістом норми містить постанова КМУ від 11 грудня 2019 р. № 1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Постанова №1165 ).

Так, відповідно до пункту 10 Постанови №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пунктом 11 постанови №1165 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Із процитованих норм випливає, що у разі відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, можливо зупинення їх реєстрації.

Суд звертає увагу, що відповідно до пунктів 2-4, 6-9 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом МФУ 12.12.2019 р. № 520 (далі- Порядок №520) визначено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року № 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за № 959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року № 261).

ДПС розміщує та постійно оновлює на своєму офіційному вебпорталі відомості щодо засобів електронного зв`язку, за допомогою яких можуть подаватися письмові пояснення та копії документів.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку (п. 12 Порядку №520).

Як встановлено судом, позивачем виписано податкові накладні за першою подією, а саме, у зв`язку із постачанням товару.

В підтвердження господарських операцій позивачем надано наступні документи: договір поставки №27102022-1 від 27.10.2022 р., видаткові накладін №27 від 27.10.2022 р., №32 від 28.10.2022 р., №33 від 31.10.2022 р., №34 від 01.11.2022 р., №35 від 02.11.2022 р., №36 від 03.11.2022 р., №40 від 04.11.2022 р., №38 від 07.11.2022 р., №41 від 08.11.2022 р., №44 від 09.11.2022 р. , ТТН від 27.10.2022 р., від 28.10.2022 р., від 31.10.2022 р., від 01.11.2022 р., від 02.11.2022 р., від 03.11.2022 р., від 04.11.2022 р., від 07.11.2022 р., від 08.11.2022 р., від 09.11.2022 р. та платіжні інструкції про оплату товару.

Із урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що позивачем надано необхідні документи та пояснення для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Відтак, податковим органом безпідставно зупинено реєстрацію податкової накладної та, в подальшому, спірними рішеннями відмовлено в її реєстрації.

У зв`язку із чим суд вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до пункту 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, розрахункових документів, документів підтвердження відповідності продукції.

Суд звертає увагу, що платником податку надано відповідні документи та зауважує, що податкова накладна виписана по першій події, а саме, оплата товару, про що надано відповідні документи.

Отже, комісія регіонального рівня безпідставно відмовила в реєстрації податкової накладної, незважаючи на те, що позивачем надано всі необхідні документи.

Відтак, оцінюючи оскаржуване рішення про відмову в реєстрації накладної, суд керується нормами частини другої статті 2 КАС України, в силу якої, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, критерій прийняття рішень, вчинення (невчинення) дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України - за змістом випливає з принципу законності, що закріплений у частині другій статті 19 Конституції України: "Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України".

"На підставі" означає, що суб`єкт владних повноважень:

- має бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України;

- зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

Критерій прийняття рішення, вчинення (невчинення) дії обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії - відображає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, висновки експертів тощо. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Встановлення невідповідності діяльності суб`єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову.

На думку суду, оскаржувані рішення прийнято без врахування розтлумачених критеріїв, відтак, є протиправними та підлягають скасуванню.

Суд вказує, що Верховний Суд у постанові від 05 січня 2021 року у справі № 640/11321/20 зауважив, що хоча затверджена Порядком №1165 форма рішення і не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, вказана обставина не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

Варто також зауважити, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18.

Окремо щодо позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати податкові накладні, суд зазначає наступне.

Так, із положень частин третьої - четвертої 245 КАС України випливає, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Пунктами 19, 20 Порядку №1246, визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Відтак, враховуючи, що судом встановлено протиправність рішень про відмову в реєстрації податкових накладних та їх скасування, суд доходить висновку про необхідність проведення реєстрації податкових накладних.

При цьому, суд вважає за необхідне зобов`язати реєструвати податкові накладні.

Відповідно до частин першої - другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із статтею 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що встановлені у справі обставини підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а відтак, адміністративний позов належить задовольнити повністю .

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Окремо суд вказує на те, що позивачем фактично заявлено одну вимогу немайнового характеру, відтак, на користь позивача слід стягнути сплачений ним при поданні позовної заяви до суду судовий збір за одну вимогу немайнового характеру в розмірі 24 156 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Що стосується процесуального питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, то суд при його вирішенні керується наступними мотивами.

Відповідно до положень статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Статтею 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 30 вказаного Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Аналіз наведених правових норм дає підстави вважати, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації сторін, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інші витрати, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача надано договір про надання правової допомоги №190 МТА від 06.04.2023 року, акти здачі-прийняття робіт №190 від 12.06.2023 р., детальний опис робіт від 12.06.2023 р., а також платіжна інструкція №0000000309 від 18.04.2023 року, що підтверджує оплату у розмірі 16 000 грн. за надані послуги.

Як видно з матеріалів справи, 06.04.2023 року між позивачем та АО "МТА Партнери" укладено договір про правову допомогу. За умовами цього договору об`єднання зобов`язується надавати клієнту юридичні послуги та правничу допомогу.

Згідно висновків, викладених Верховним Судом у постанові від 09.04.2019 р. по справі № 826/2689/15, надання належних та допустимих доказів на підтвердження витрат, понесених у зв`язку з вчиненням окремих процесуальних дій поза судовим засіданням, а також часу, витраченого на підготовку позовної заяви та інших процесуальних документів, з урахуванням тривалості розгляду справи, є підставою для задоволення вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Доказом понесення витрат позивача на правничу допомогу є платіжна інструкція №0000000309 від 18.04.2023 року, за якою позивач сплатив гонорар у розмірі 16000 грн.

Проаналізувавши розрахунок витрат на надання правової допомоги та враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, беручи до уваги заяву про зменшення витрат, суд вважає розмір витрат на оплату послуг адвоката у даній адміністративній справі не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та значенням справи для сторони.

Відтак, суд доходить висновку, що слід зменшити витрати на правничу допомогу понесені позивачем та такі підлягають відшкодуванню в розмірі 12 000 грн.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення від 23.02.2023 року №8318553/20102091 комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення від 23.02.2023 року №8318555/20102091 комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення від 23.02.2023 року №8318556/20102091 комісії ГоловногоуправлінняДПСу Вінницькійобласті, зпитань зупиненняреєстраціїподаткової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення від 23.02.2023 року №8318557/20102091 комісії ГоловногоуправлінняДПСу Вінницькійобласті зпитань зупиненняреєстраціїподаткової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення від 23.02.2023 року №8318558/20102091 комісії ГоловногоуправлінняДПСу Вінницькійобласті зпитань зупиненняреєстраціїподаткової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення від 23.02.2023 року №8318559/20102091 комісії ГоловногоуправлінняДПСу Вінницькійобласті зпитань зупиненняреєстраціїподаткової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення від 23.02.2023 року №8318560/20102091 комісії ГоловногоуправлінняДПСу Вінницькійобласті з питань зупинення реєстраціїподаткової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення від 23.02.2023 року №8318561/20102091 Комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення від 23.02.2023 року №8318562/20102091 Комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 27.10.2022 року №34 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем подання даної податкової накладної 16.11.2022 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 28.10.2022 року №35 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем подання даної податкової накладної 16.11.2022 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 01.11.2022 року №37 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем подання даної податкової накладної 29.11.2022 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструватподатковунакладну від 02.11.2022 року №38 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем подання даної податкової накладної 29.11.2022 року.

Зобов`язатиДержавнуподатковуслужбу України зареєструвати податкову накладну від 03.11.2022 року №39 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем подання даної податкової накладної 29.11.2022 року.

Зобов`язати Державнуподаткову службу України зареєструвати податкову накладну від 04.11.2022 року №40 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем подання даної податкової накладної 29.11.2022 року.

Зобов`язати Державнуподатковуслужбу України зареєструвати податковунакладну від 07.11.2022 року №41 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем подання даної податкової накладної 29.11.2022 року.

Зобов`язати Державнуподаткову службу України зареєструвати податкову накладну від 08.11.2022 року №42 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем подання даної податкової накладної 29.11.2022 року.

Зобов`язати Державнуподатковуслужбу України зареєструвати податковунакладну від 09.11.2022 року №43 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем подання даної податкової накладної 29.11.2022 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області на користь Фермерського господарства "Ластівка -1" витрати, пов`язані з оплатою судового збору в розмірі 24 156 грн. (двадцять чотири тисячі сто п"ятдесят шість грн.)

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області на користь Фермерського господарства "Ластівка -1" витрати на правничу допомогу в розмірі 12 000 грн. (дванадцять тисяч грн.)

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Фермерське господарство "ЛАСТІВКА - 1" (вул. Фермерська, буд. 1, с. Ганнопіль, Тульчинський район, Вінницька область, 23655, код ЄДРПОУ 20102091

Відповідач 1: Державна податкова служба України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393).

Відповідач 2: Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036, код ЄДРПОУ 44069150)

Відповідач 3: комісія Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця).

Повний текст судового рішення сформовано: 07.11.2023 р.

СуддяВоробйова Інна Анатоліївна