Ухвала

від 07.11.2023 по справі 620/359/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 620/359/23

УХВАЛА

07 листопада 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Файдюка В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Коропські аграрні інвестиції» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду 23 жовтня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Коропські аграрні інвестиції» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху та надано апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання заяви про поновлення строку з зазначенням підстав для його поновлення, доказів щодо дати отримання судового рішення та доказів сплати судового збору у розмірі 4026,00 грн.

На виконання ухвали апелянтом було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та платіжну інструкцію № 2813 від 11 жовтня 2023 про сплату судового збору у розмірі 4026,00 грн.

Заяву про поновлення строку обґрунтовано тим, що на момент подання апеляційної скарги вперше вони з поважних причин були позбавлені можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі, що призвело до її повернення заявнику. На думку відповідача, повторне подання апеляційної скарги з порушенням строку на апеляційне оскарження відбулося з незалежних від відповідача причин, оскільки відсутність належного фінансування суб`єкта владних повноважень з Державного бюджету, недостатність на його рахунку грошових коштів необхідних для сплати судового збору у розмірі визначеному законом, з об`єктивних причин виключали можливість сплати судового збору у розмірі й порядку визначеному законом та звернення до суду апеляційної інстанції.

Однак, неналежне фінансування податкового органу з боку державного бюджету не свідчать про поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження, а тому обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень не є об`єктивними та непереборними підставами, які перешкоджають оскаржити судові рішення в межах встановленого законодавством строку апеляційного оскарження та реалізувати своє право щодо оскарження без порушення порядку здійснення такої процесуальної дії.

Строк для подання апеляційної скарги може бути поновлений тільки тоді, коли причина пропуску строку оскарження є достатньо поважною і підтверджується відповідними документами.

Не усунення своєчасно недоліків апеляційної скарги не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, що неодноразово висловлювалося в ухвалах Верховного Суду.

При цьому, Верховний Суд дійсно визнавав поважними підставами пропуску строку неможливість своєчасної сплати судового збору, проте в таких випадках Верховним Судом закцентовано увагу на максимально короткому строку усунення перешкод.

Однак, колегією суддів встановлено, що вперше апеляційну скаргу на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року Головним управлінням ДПС у Львівській області подано 21 квітня 2023 року, яку було повернуто ухвалою від 03 липня 2023 року, а вдруге апеляційну скаргу подано лише 20 жовтня 2023 року.

Тобто, у даному випадку мова йде про півроку здійснення дій щодо сплати судового збору, що не відповідає критеріям найкоротших строків без зайвих зволікань, що визнавалися Верховним Судом поважними підставами.

Крім того, жодних доказів відсутності належного фінансування апелянта, недостатності на рахунку грошових коштів необхідних для сплати судового збору у розмірі визначеному законом, суду не надано.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання, викладених апелянтом у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження, причин пропуску такого строку поважними.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи те, що зазначені апелянтом підстави щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження визнані апеляційним судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

У зв`язку із відмовою у відкритті апеляційного провадження, немає підстав для відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 299, 321,329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Наведені Головним управлінням Державної податкової служби у Львівській області підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнати неповажними.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Коропські аграрні інвестиції» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

В.В. Файдюк