Ухвала

від 06.11.2023 по справі 456/5649/23

СТРИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 456/5649/23

Провадження № 1-кс/456/1110/2023

УХВАЛА

слідчого судді

06 листопада 2023 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

Короткий виклад змісту та вимоги поданої скарги.

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в порядку ст.303 КПК України, в якій просить зобов`язати слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, за його заявою від 25.10.2023 про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України та розпочати досудове розслідування. В обґрунтування скарги, покликається на те, що 25.10.2023 він звернувся до Стрийської окружної прокуратури із заявою про кримінальне правопорушення щодо незаконних рішень та дій службових осіб Грабовецько-Дулібівської сільської ради, ПП «УКРЗЕМПРОЕКТ», ФОП ОСОБА_5 , внаслідок яких незаконно вибула земельна ділянка площею 2,1 га вартістю 2257859,00 грн., за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України. Заяву було прийнято на особистому прийомі прокурором ОСОБА_6 . Всупереч положенням ст.214 КПК України станом на день звернення зі скаргою до суду даних про те, що зазначена заява внесена до ЄРДР ним не отримано.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду скаргу 02.11.2023 розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

Позиції учасників провадження.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, навівши мотиви, аналогічні викладеним в скарзі та заяві про вчинення кримінального правопорушення від 25.10.2023. Крім цього, вказав, що заява від 25.10.2023 є аналогічною за змістом заяві від 03.05.2023, по якій 23.05.2023 внесено відомості до ЄРДР за ч.1 ст.358 КК України, однак у вказаному кримінальному провадженні належно досудове розслідування не проводиться, жодного разу його не викликали до правоохоронних органів, про проведені слідчі дії його не повідомляли.

Прокурор ОСОБА_4 вимоги скарги заперечила та вказала, що по фактам, викладеним в заяві від 25.10.2023 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023142330000066 від 23.05.2023, на даний час у вказаному кримінальному провадженні призначено земельно-технічну експертизу, проведено слідчі дії, зокрема огляд місця події, з залученням відповідних спеціалістів. Крім цього, просить суд звернути увагу, що скаржник вказує на порушення чинного законодавства службовими особами, однак не вказує якими саме, та які службові повноваження порушили вказані особи. Попередня кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.358 КК України, однак така може бути в подальшому змінена за результатами проведеної експертизи.

Представник Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області в судове засідання не з`явився, подав на адресу суду матеріали за заявою ОСОБА_3 від 25.10.2023.

Мотиви, з яких виходить слідчий суддя при вирішенні скарги.

Оглянувши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно дост.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією Українита законами України.

Стаття 55 Конституції Українигарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Відповідно дост.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасник кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписамист.5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення згідно з положеннями цьогоКодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Згідно ч.1 п.1ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність, зокрема слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

У відповідності до положень ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Реєстру та розпочати розслідування.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а відмова слідчого або прокурора у внесенні відомостей про злочин до ЄРДР згідно ст. 303 КПК України може бути оскаржена до суду.

За змістом п.4 ч.5 ст.214 КПК України необхідною умовою внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, стадія ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання його завдань, зазначених в ст. 2 КПК України, і покликана, з одного боку, забезпечити оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого - виключити незаконне і необґрунтоване залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів. Правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати її з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, задля досягнення власних інтересів. Запобіжниками цьому, зокрема, є: встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (ст. 383 КК України) та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК України.

При цьому до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (ч. 5ст.214 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст.2 КК Українипідставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченогоКримінальним кодексом України.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 30.09.2021 у справі №556/450/18.

У п. 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 (справа № 818/1526/18, провадження № 11-1263апп18) зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судовому засіданні встановлено, що предметом розгляду скарги слідчого судді - є бездіяльність СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 від 25.10.2023.

Одночасно в судовому засіданні встановлено, що 03.05.2023 ОСОБА_3 звернувся до керівника Львівської обласної прокуратури з заявою про вчинення злочину, в якій повідомив про незаконні, з його точки зору, дії та рішення представників сільської ради та інших уповноважених законом осіб на прийняття рішень в сфері земельного законодавства та просив надати оцінку рішенням сесії Грабовецько-Дулібівської сільської ради №406 від 08.02.2022 та №629 від 02.03.2023, вжити заходів прокурорського реагування щодо їх скасування та повернення незаконно вилучених земель природоохоронного призначення.

Звернення ОСОБА_3 від 03.05.2023 слугувало підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023142330000066 від 23.05.2023 з попередньою кримінально-правовою кваліфікацією ч.1 ст.358 КК України, з викладом наступних обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення: «Невстановлені особи внесли в Детальний план території Грабовецько-Дулібівської сільської ради та проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 4625382000:02:000:0008 площею 4,5 га недостовірні відомості про відсутність на ділянці прибережно-захисної смуги річки Стрий.

Одночасно зі звернення ОСОБА_3 від 25.10.2023, яке скаржник вважає таким, що слугує підставою для внесення відомостей до ЄРДР за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України вбачається, що фактичні обставини викладених ним кримінальних правопорушень є аналогічним за змістом, вказаних в зверненні від 03.05.2023, яке слугувало підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42023142330000066 від 23.05.2023.

Наведеного скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив та погодився, що заява про вчинення кримінального правопорушення від 25.10.2023 є аналогічною за змістом заяві від 03.05.2023, однак пояснив, що повторне звернення зумовлене відсутністю реагування та не проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Вказані доводи прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила та вказала, що на даний час у кримінальному провадженні №42023142330000066 від 23.05.2023 призначено земельно-технічну експертизу, окрім цього, у кримінальному провадженні проведено ряд слідчий дій, а у органу досудового розслідування відсутній обов`язок про кожну слідчу дію повідомляти заявника.

Крім цього, з досліджених в судовому засіданні матеріалів заяви ОСОБА_3 від 25.10.2023 вбачається, що звернення ОСОБА_3 від 25.10.2023 першим заступником керівника Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_7 скеровано начальнику Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області для долучення до матеріалів кримінального провадження №42023142330000066 від 23.05.2023 та прийняття в межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження відповідних рішень.

З наведеного вбачається, що відомості по фактах, викладених ОСОБА_3 в заяві від 23.05.2023 перевіряються органом досудового розслідування в межах кримінального провадження №42023142330000066 від 23.05.2023, а тому підстави для повторно внесення відомостей до ЄРДР немає.

Щодо правильності кваліфікації вчинених кримінальних правопорушень, слідчий суддя звертає увагу на таке.

Слід звернути увагу, що відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 01.12.2022 у справі №522/7836/21 (провадження №51-2328км22), слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасовувати постанови слідчого/прокурора та зобов`язувати вчиняти певні дії передбачені КПК України, однак при цьому не повинен втручатися в процесуальну діяльність слідчого. Виходячи з цього, слідчий суддя на етапі досудового розслідування не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та позбавлений змоги надати вказівку слідчому щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності».

До повноважень слідчого судді не належить питання кримінально-правової кваліфікації кримінального правопорушення.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Згідно правової позиції, викладеної у рішенні Європейського суду з прав людини (Рішення Суду "Артіко проти Італії" (Artico c. Italie) від 13 травня1980 року), не гарантується захист теоретичних і ілюзорних прав, а гарантується захист прав конкретних та ефективних.

Висновки слідчого судді. На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні вимог скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 21, 22, 110, 303-304, 307, 309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено 08 листопада о 09.00 год. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Стрий, вул. Валова,12.

Слідчий суддя ОСОБА_1