Ухвала

від 02.11.2023 по справі 357/13011/23

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/13011/23

1-кс/357/2670/23

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні скарги

02 листопада 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗЕРНА-АГРО», яка подана адвокатом ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022111030001206, яке внесене до ЄРДР 06 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

У С Т А Н О В И В :

згідно зі скаргою, адвокат ОСОБА_4 просив: розглянути скаргу та визнати бездіяльність прокурора вищого рівня - керівника Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 , що виражена у не розгляді у спосіб визначений ст. 308 КПК України, скарги № 258/23 від 19 вересня 2023 року щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні, яку подано адвокатом ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ТОВ «ОЗЕРНА-АГРО», зокрема, надіслання листа Білоцерківської окружної прокуратури № 50-9711вих-23 від 22 вересня 2023 року за наслідками її розгляду, замість прийняття рішення у формі постанови щодо задоволення вказаної скарги чи відмови у її задоволенні; винести ухвалу, якою зобов`язати прокурора вищого рівня - керівника Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 повторно розглянути у спосіб визначений ст. 308 КПК України, скаргу № 258/23 від 19 вересня 2023 року, про недотримання розумних строків у кримінальному провадженні, яку подано адвокатом ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ТОВ «ОЗЕРНА-АГРО», за наслідком якої, з урахуванням ст. 110 КПК України, прийняти рішення у формі постанови щодо задоволення вказаної скарги чи відмови у її задоволенні, з повідомленням скаржника про прийняте рішення та наданням підтверджуючих документів.

У ході розгляду, прокурор ОСОБА_3 заперечив проти скарги, оскільки ст. 308 КПК України не вимагає винесення саме рішення, у формі постанови. У зв`язку з цим, він вважав, що відповідь на лист є належною формою розгляду скарги № 258/23 від 19 вересня 2023 року щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні, яка подана адвокатом ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ТОВ «ОЗЕРНА-АГРО».

У свою чергу, особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 звернулася із заявою про розгляд скарги за його відсутності.

Згідно з витягом, 06 червня 2022 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне провадження № 12022111030001206, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, з таким коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення:

«ІТС ІПНПУ 18742 від 06 червня 2022 року (Біла Церква) 07 травня 2022 року невідомими особами із зерноховища за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Чупира, вул. Радянська, 32 відкрито викрадено зернову продукцію пшениці врожаю 2021 року, що належить ТОВ «Озерна-Агро», чим завдано збитків підприємству на суму 210 000 гривень».

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до керівника Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 із заявою від 19 вересня 2023 року, у якій просив:

«1. Розглянути скаргу у строки визначені ст. 308 КПК України та вжити в межах компетенції заходів, направлених на забезпечення повного, швидкого та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні № 12022111030001206 від 06.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України з урахуванням рішень Господарського суду Київської області від 19.07.2022 у справах № 911/3635/21 та № 911/2996/21 та встановленням обставин організації вивезення уповноваженими особами ТОВ «АГРОТЕРРА ІНВЕСТМЕНТ» та ФГ «ТЕХНО-ФАРМ» - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зернової продукції протягом 2021-2022 років зі складських приміщень у с. Чупира, вул. Першотравнева, 2, 4 та вул. Радянська, 32 та подальшого місця завезення та зберігання відповідного зерна.

2. Забезпечити, в межах компетенції, активізації досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні для здійснення ефективного нагляду додержання законів у кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва.

3. Якщо недотримання розумних строків щодо нездійснення дієвих слідчих дій є результатом неналежного виконання прокурором Білоцерківської окружної прокуратури (процесуальним керівником) нагляду за додержанням законів під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва - вжити заходів відповідно до ч. 3 ст. 308 КПК України щодо притягнення винної особи до відповідальності встановленої законом (у тому числі скерування дисциплінарної скарги до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів).

4. Відомості про результати розгляду скарги та вжити заходи реагування прошу направити за адресою адвокатського об`єднання «Грибенников та Фатєєв» за адресою: 09107, Київська область, м. Біла Церква, бул. М. Грушевського 13 офіс 77, а для прискорення процесу повідомити на електронну адресу: fateev.andrew@gmail.com».

Згідно з листом від 22 вересня 2023 року № 50-9711вих-23, Білоцерківська окружна прокуратура надала відповідь про те, що враховуючи складність, а також значний обсяг доказів, які слід зібрати в ході досудового розслідування з метою встановлення фактичних обставин кожного з них, беручи до уваги відсутність процесуального статусу підозрюваної особи (осіб) у вчиненні злочинів, щодо яких триває слідство, а відтак і строку досудового розслідування, визначеного ч. 3 ст. 219 КПК України, підстав для надання прокурор обов`язкових для виконання вказівок щодо строку вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, на даний час не вбачається. Поряд з цим, Білоцерківською окружною прокуратурою вжито додаткових заходів щодо активізації досудового розслідування у вищевказаних кримінальних провадженнях. Крім цього, стан досудового розслідування заслухано на оперативній нараді при керівництві Білоцерківської окружної прокуратури та Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, за результатами якої групу слідчих та прокурорів у даному кримінальному провадженні, зобов`язано забезпечити проведення необхідних слідчих та процесуальних дій з дотриманням розумних строків, а також попереджено про персональну відповідальність у разі допущення порушень вимог КПК України. При цьому, прокурором у провадженнях, в порядку ст. 36 КПК України, систематично надаються письмові вказівки, з метою зібрання органом досудового розслідування нових допустимих та достатніх доказів для прийняття кінцевого рішення по суті кримінальних проваджень, в порядку ст. 283 КПК України. Хід досудового розслідування перебуває на особистому контролі керівництва Білоцерківської окружної прокуратури.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно з ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Відповідно до ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Отже, якщо до прокурора вищого рівня надходить скарга на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, він має розглянути її та повідомити про результати такого розгляду невідкладно у письмовій формі.

Вказаною нормою не передбачено, що прокурор вищого рівня має приймати саме рішення, у формі постанови.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_4 є безпідставною.

Керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗЕРНА-АГРО», яка подана адвокатом ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022111030001206, яке внесене до ЄРДР 06 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1