Постанова

від 10.10.2023 по справі 756/11577/23

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

10.10.2023 Справа № 756/11577/23

Унікальний № 756/11577/23

Провадження № 3/756/5905/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), громадянина України, який є директором ТОВ «ТРЕЙД ІНВЕСТЛЕНД (код ЄДРПОУ- 42573473), адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №30039 від 31.08.2023 року при перевірці магазину-кафе за адресою: м.Київ, пр-т.Героїв Сталінграда, 2-Д, н/п, групи приміщень №705 де фактично здійснює діяльність ТОВ «ТРЕЙД ІНВЕСТЛЕНД» встановлено порушення гр. ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків, а саме: встановлено факт проведення розрахункових операцій без застосування РРО та без видачі відповідних розрахункових документів встановленої форми та змісту, також не забезпечено програмування РРО - при реалізації підакцизної групи товару в розрахунковому документі відсутнє найменування для підакцизного товару, чим порушено п.1,п.2, п.11ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся, належним чином, просив розглядати справу за його відсутності. Надав до суду заперечення в яких посилався на те, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП відносно нього складено з порушеннями, що є підставою для закриття провадження, а саме відсутність доказів повідомлення його про складення протоколу, та взагалі про наявність останнього; відсутність доказів того, що він є суб`єктом правопорушення, та які конкретно дії саме він вчинив виходячи з фабули правопорушення викладеної в протоколі. Протокол ним не підписувався, права йому на роз`яснювались.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Алфьоров Г.І. надав заперечення щодо складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 155-1 КУпАП яке мотивоване тим, що протокол складений з порушеннями вимог КУпАП зокрема, викладена у протоколі інформація щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 155-1 КУпАП не відповідає дійсності та не створює складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, то в ньому зазначено, що останній допустив порушення порядку ведення розрахунків, а саме: проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій. Разом з тим у вказаному протоколі не вказано які саме дії або бездіяльність були допущені ОСОБА_1 особисто, що призвело до порушення встановленого порядку ведення розрахунків.

Крім того із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що при складанні вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення №30039 від 31.08.2023 року, посадовою особою не в повному обсязі та некоректно викладено суть адміністративного правопорушення з огляду на те, що фабула інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення виписана неналежним чином, при яких саме обставинах було вчинено правопорушення і в чому саме воно виразилося, при цьому, у справі про адміністративне правопорушення взагалі відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки долучений до матеріалів справи копія акту фактичної перевірки не може вважатися достатнім та належним доказом вчинення адміністративного правопорушення у зв`язку із тим, що Податковим кодексом України передбачено апеляційний порядок оскарження в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) посадовою особою податкового органу, у випадку, якщо суб`єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, однак з огляду на вимоги ст.280 КУпАП, посадовою особою податкового органу не надано будь-якого підтвердження обставин того, чи скористався суб`єкт господарювання ОСОБА_1 , наданим Податковим кодексом України, правом на оскарження рішення податкового органу, оскільки з`ясування цих питань має істотне значення для правильного вирішення справи та могло б свідчити про належне встановлення обставин порушення посадовою особою податкового законодавства.

В матеріалах справи відсутні докази, які прямо вказували б на те, що ОСОБА_1 , як директор ТОВ «ТРЕЙД ІНВЕСТЛЕНД, відповідно до своїх функціональних обов`язків, не організував здійснення розрахункових операцій у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 31.08.2023 року, а перевірка проводилась 17.08.2023 року тобто через два тижні. Протокол складався у відсутності ОСОБА_1 та з суттєвим порушення строків його складання встановлених ч.2 ст. 254 КУпАП та є недопустимим доказом по справі.

Щодо неможливості використання акту перевірки як належного доказу викладав позицію і Верховний Суд Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові Верховного Суду (справа №140/388/19 від 19.06.20220 року), акт перевірки не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання, й не є обов`язковим рішенням суб`єкта владних повноважень. Акт перевірки це документ, в якому зафіксовані факти та оціночні судження осіб, що її проводили, тому до акта можуть висуватися лише ті вимоги, що стосуються доказів. Таким чином, особою уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи не надано достатніх та допустимих доказів, що достовірно підтверджують факти виявлення правопорушень.

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: відсутнє податкове повідомлення-рішення, ухвалене за результатами перевірки, відсутнє підтвердження, що таке повідомлення-рішення отримано правопорушником та набуло відповідної юридичної сили.

Зазначив що матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 є керівником ТОВ «ТРЕЙД ІНВЕСТЛЕНД та має відношення до ТОВ «ТРЕЙД ІНВЕСТЛЕНД. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.

Окрім того захисник вказує, що оспорюваний протокол всупереч вимог ст. 256 КУпАП, не містить підпису особи, яка притягується до адміністративного правопорушення, в тому числі цій особі не роз`яснювались її права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП. Зазначає, що в матеріалах справи взагалі відсутні докази про обізнаність ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Таким чином на підставі вищевказаного захисник просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП

Дослідивши письмові докази по справі суд доходить наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини зауважив, що «… при розгляді справи суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №30039 від 31.08.2022 року, акт фактичної перевірки від 17.08.2023 р., фото фіскального чеку, лист-запрошення до ГУ ДПС в м.Києві щодо складання протоколу, акт неявки для підписання та отримання примірника протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності, наявність суттєвих протиріч, неповноти встановлених обставин, які суд не може усунути, тому що не збирає докази з власної ініціативи, не доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, таким чином згідно з ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а відтак суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Матеріали справи навіть не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «ТРЕЙД ІНВЕСТЛЕНД».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 п.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.О.Яценко