Рішення

від 30.09.2010 по справі 35/248-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.09.10р. Справа № 35/248-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Фабрика будівельних суміш ей

"БудМайстер", м. П авлоград

до Товариства з обмеженою відповідальніс тю "Будівельні системи ТЛК",

м. Дніпропетро вськ

про стягнення 22 663,88 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Юзьвак А.Я., ю рист, дов. № 18 від 02.02.2010р.

від відповідача: представн ик не з' явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до с уду та просить стягнути з Від повідача заборгованість за п оставлені будівельні суміші - 20 603,53 грн, штраф за несвоєчасне виконання грошових зобов`яз ань - 2060,35 грн, посилаючись на нев иконання Відповідачем зобов `язань за договором поставки № 22 від 19.01.2009р.

Представник Позивача поз овні вимоги підтримав, проси в позов задовольнити, вказав , що борг до цього часу не спла чено.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом докази не надав, вимог не заперечив, присутність повноваженого п редставника в судовому засід анні не забезпечив.

Статтею 64 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни передбачено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначе ним особам за повідомленою ними господарсь-кому суду п оштовою адресою. У разі ненад ання сторонами інформації що до їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за а дресою місцезнаходження (мі сця проживання) сторін, що за значена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців. У ра зі відсутності сторін за так ою адресою, вважається, що ух вала про порушення проваджен ня у справі вручена їм належн им чином.

З огляду на це, суд вважає , що відповідач був належним ч ином повідомлений про час та місце розгляду справи та мож ливим розглянути справу без участі його представника, ос кільки ухвали суду були напр авлені йому за адресою АДРЕ СА_1, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців (Витяг від 02.08.2010р.). Крім то го, ухвала суду була направле на на адресу засновника ОСО БА_1, та повернена за закінче нням терміну зберігання.

За клопотанням сторони с трок вирішення спору було пр одовжено в межах встановлено го ст. 69 Господарського процес уального кодексу України п`я тнадцятиденного строку до 01.10 .2010р.

Справа розглядається за наявними матеріалами відпов ідно до положень ст. 75 Господа рського процесуального коде ксу України.

Відповідно до положень ч . 2 ст. 85 Господарського процесу ального кодексу України (в ре дакції Закону України “Про с удоустрій і статус суддів”ві д 7 липня 2010 року N2453-VI) в судовому з асіданні оголошено тільки в ступну та резолютивну частин у рішення.

Дослідивши у відкритом у судовому засіданні матеріа ли справи, вислухавши поясне ння представника позивача, о цінивши докази в їх сукупнос ті, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обме женою відповідальністю "Фабр ика будівельних сумішей "Буд Майстер" - постачальник (надал і позивач) та Товариством з о бмеженою відповідальністю "Б удівельні системи ТЛК" - пок упець (надалі відповідач) бул о укладено договір поставки №22 від 19.01.2009р. строком дії до 31 гру дня 2009р., а в частині проведення розрахунків - до повного ви конання.

Відповідно до умов догов ору позивач поставив на адре су відповідача товар (сухі бу дівельні суміші) відповідно до узгодженої сторонами спец ифікації №1 за видатковою нак ладною №48 від 22.01.2009р. на загальну суму 28 103,53 грн.

Відповідач в свою чергу п рийняв поставлений товар, що підтверджується підписом уп овноваженої довіреністю №265609 від 22.01.2005р. особи ОСОБА_1 у гр афі «прийняв»вище зазначено ї видаткової накладної.

За умовами п. 5.1. відповідач здійснює оплату за поставле ний товар з відстрочкою опла ти в 30-ть календарних днів з мо менту передачі товару, а тако ж може здійснювати оплату за поставлений товар шляхом 100% п ередоплати.

Відповідач свої зобов`яз ання за договором щодо вчасн ої оплати товару в повному об сязі не виконав. Заборговані сть на час розгляду справи ст ановить 20 603,53 грн, що підтверджу ється розрахунком Позивача т а не спростовано Відповідаче м.

За приписами ст. 712 Циві льного кодексу України за до говором поставки продавець (постачальник), який здійсню є підприємницьку діяльніст ь, зобов'язується передати у встановлений строк (строк и) товар у власність покупц я для використання його у під приємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашн ім або іншим подібним викори станням, а покупець зобов'язу ється прийняти товар і сплат ити за нього певну грошову су му.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивіл ьного кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог Цивільно го кодексу України, інших акт ів цивільного законодавства . Одностороння відмова від зо бов' язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Доказів сплати цьог о боргу на час розгляду справ и суду не надано та вимоги поз ивача в цій частині обґрунто вані.

Відповідно до п. 10.2. догов ору за прострочення оплати у порядку п. 5.1. договору Від повідач повинен сплатити штр аф на користь Позивача у розм ірі 10% від суми постачання. Сум а 10% штрафу за прострочення сп лати 20 603,53 грн складає 2060,35 грн, ві рно розрахована позивачем в межах заявленої ним відсотко вої частки, відповідає припи сам ч. 4 ст. 231 Господарського ко дексу України та підлягає ст ягненню з відповідача.

З огляду на викладене, з в рахуванням встановлених обс тавин, вимоги позивача обґру нтовані, доведені матеріалам и справи та підлягають задов оленню повністю в сумі боргу - 20 603,53 грн, 10% штрафу - 2 060,35 грн.

Відповідно до ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України судові витрати по справі відносяться на від повідача

Керуючись ст. 44, 49, 75, 82-85, 116-117 Го сподарського процесуальног о кодексу України, ст. ст. 525, 526, 712 Ц ивільного кодексу України, с т. 193, ч. 4 ст. 231 Господарського код ексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повніс тю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні системи ТЛК" - 49000 , м. Дніпропетровськ, вул. Черв она, буд. 8/16, код ЄДРПОУ 36052734 (р/р 26001010 117763 у Хоум Кредит Банк м. Дніпро -петровськ, МФО 307123) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Фабрика будівель них сумішей "БудМайстер" - 51400, м . Павлоград Дніпропетровсько ї області, вул. Терьошкіна, 9/2, к од ЄДРПОУ 33892784 (р/р 2600330173675 в філії Ві дділення Промінвестбанку в м . Павлограді, МФО 305556) борг - 20 603,53 грн (двадцять тисяч шіс тсот три грн 53 коп), штраф - 2 060,35 грн (дві тисячі шіст десят грн 35 коп), витрати по спл аті державного мита - 226,64 г рн (двісті двадцять шість г рн 64 коп) та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу - 236,00 гр н (двісті тридцять шість гр н 00 коп).

Наказ видати після набр ання рішенням законної сили.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дати його підписання та в цей термін мо же бути оскаржено до Дніпроп етровського апеляційного го сподарського суду.

Суддя Л.П. Широбокова

Повне рішення складено 29 ве ресня 2010р.