Рішення

від 12.10.2023 по справі 908/1570/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 4/114/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2023 Справа № 908/1570/23

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНОВЕЙШН», (65005, м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 25), представник позивача адвокат Попелюк Вадим Павлович, (65029, м. Одеса, вул. Дюкіська, буд. 14, оф. 90)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮПАРКС», (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 139)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ ГРУП», (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 64)

простягнення 969792,43 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮПАРКС», (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 139), представник позивача за зустрічним позовом адвокат Шаповалов Артем Віталійович, ( АДРЕСА_1 )

до відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНОВЕЙШН», (65005, м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 25)

простягнення 384000,00 грн.

Суддя Зінченко Н.Г.

при секретарі судового засідання Батрак М.В.

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - Попелюк В.П. , на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія ВН № 1237828 від 25.04.2023, (в режимі відеоконференції);

від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - Шаповалов А.В. , на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АР № 1127697 від 06.06.2023;

від третьої особи за первісним позовом - не з`явився;

10.05.2023 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна вих. № б/н від 02.05.2023 (вх. № 1707/08-07/23 від 10.05.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНОВЕЙШН», м. Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮПАРКС», м. Запоріжжя про стягнення 384000,00 грн. основного боргу за виконані роботи за договором про розробку передпроектної документації № 20220825 від 25.08.2022, 8488,32 грн. інфляційних втрат та 40504,11 грн. штрафних санкцій (неустойка), а всього 432992,43 грн. заборгованості та 536800,00 грн. грошової компенсації за порушення авторського права.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2023 справу № 908/1570/23 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.05.2023 після усунен ня недоліків позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНОВЕЙШН», м. Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮПАРКС», м. Запоріжжя про стягнення 432992,43 грн. заборгованості за договором про розробку передпроектної документації № 20220825 від 25.08.2022 та 536800,00 грн. грошової компенсації за порушення авторського права прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1570/23, справі присвоєно номер провадження справи 4/114/23, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ ГРУП», м. Київ, підготовче засідання призначено на 07.06.2023.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.06.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 908/1570/23 до 17.08.2023, підготовче засідання відкладено на 12.07.2023.

26.06.2023 до служби діловодства господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява за вих. № б/н від 19.06.2023 (вх. № 2245/08-07/23 від 26.06.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮПАРКС», м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНОВЕЙШН», м. Одеса про стягнення 384000,00 грн. передоплати за невиконанні роботи за договором про розробку передпроектної документації № 20220825 від 25.08.2022.

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.06.2023 вище зазначену зустрічну позовну заяву передано для розгляду судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.06.2023 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮПАРКС», м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНОВЕЙШН», м. Одеса про стягнення 384000,00 грн. передоплати за невиконанні роботи за договором про розробку передпроектної документації № 20220825 від 25.08.2022 до розгляду, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 908/1570/23, розгляд зустрічної позовної заяви призначено разом із первісним позовом у підготовчому засіданні 12.07.2023.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від12.07.2023 підготовче засідання відкладалося на 10.08.2023.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від10.08.2023 підготовче провадження у справі № 908/1570/23 закрито, справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні на 06.09.2023.

В судовому засіданні оголошувалися перерви до 14.09.2023, до 04.10.2023 і до 12.10.2023, про що зазначено в протоколах судових засідань від 06.09.2023, від 14.09.2023 і від 04.10.2023.

В судове засідання 12.10.2023 з`явилися представники сторін, судове засідання проводилося в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язкуvkz.court.gov.ua.

До системи відеоконференцзв`язку12.10.2023 приєднався представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) приймав участь в судовому засіданні безпосередньо в залі господарського суду Запорізької області.

В судовому засіданні 12.10.2023 справу розглянуто, на підставі ст. 240 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 219 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та долучених судом до матеріалів справи.

Третя особа на стороні відповідача за первісним позовом судове засідання 12.10.2023 не з`явилися. В матеріалах справи № 908/1570/23 наявне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ ГРУП» (вх. № 12829/08-08/23 від 13.06.2023), яким третя особа просить суд розглядати справу № 908/1570/23 без участі в судових засіданнях уповноваженої особи ТОВ «КЕЙ ГРУП».

Розглянувши клопотання третьої особи на стороні відповідача за первісним позовом про розгляд справи без участі його представника, дослідивши матеріали справи № 908/1570/23, суд вважає, що подане клопотання не суперечить правам та охоронюваним законом інтересам третьої особи, не порушує прав інших учасників судового процесу, а тому підлягає задоволенню судом.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання та вирішив за можливе розглядати справу по суті в судовому засіданні 12.10.2023 за відсутністю третьої особи на стороні відповідача за первісним позовом, оскільки її неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Заявлені позивачем за первісним позовом вимоги викладені в первісній позовній заяві та ґрунтуються на ст., ст. 418, 525, 526, 530, 610, 626-629, 837, 888, 889, 1107 ЦК України, ст., ст. 174, 193, 202 ГК України, ст., ст. 12, 53, 55 Закону України «Про авторське право і суміжні права», ст., ст. 29, 30 Закону України «Про архітектурну діяльність». Первісний позов пред`явлений позивачем з підстав порушення відповідачем за первісним позовом взятих на себе зобов`язань за Договором про розробку передпроектної документації № 2022825 від 25.09.2022. Так, між ТОВ«РЕНОВЕЙШН» (Ген.проектувальник) та ТОВ«ЮПАРКС»(Замовник) укладено Договір про розробку передпроектної документації № 2022825 від 25.09.2022, відповідно до п. 1.1 якого та відповідних додатків до Договору Замовник доручає Ген.проектувальнику розробити і передати у власність Замовника передпроектну документацію: Концепція Вінницького муніципального центру інновацій, розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 213, на ділянці загальною площею 35,7324 га. Листом № 18 від 03.10.2022 Замовник призначив своїм представником ТОВ «КЕЙ ГРУП», якому надано повноваження щодо управління будівництвом індустріального парку, прийняття рішень щодо проекту для здійснення комплексу заходів направлених на: планування, організацію, координацію, моніторинг та контроль всіх підрядників процесу проектування та будівництва, задовольняючи вимоги Замовника. ТОВ «КЕЙ ГРУП» як офіційний представник Замовника, 09.11.2022 надав ТОВ «РЕНОВЕЙШН» на електронну пошту вихідні данні для проектування у вигляді Технічного завдання, до якого пізніше буди надані Додатки до Технічного завдання № 1 (29.11.2022) і № 2 (12.12.2022). Як зазначає позивач за первісним позовом, 24.01.2023 ТОВ «РЕНОВЕЙШН» виконало Договір та передало розроблену Передпроектну документацію у вигляді Альбому Концепції на електронну пошту Замовника та ТОВ «КЕЙ ГРУП». 27.01.2023 ТОВ «КЕЙ ГРУП» на електронну пошту ТОВ «РЕНОВЕЙШН» надісланий вичерпний перелік зауважень до Альбому з урахуванням зауважень Замовника. 02.02.2023 на електронну пошту Замовника та ТОВ «КЕЙ ГРУП» позивачем за первісним позовом направлений скоригований з урахуванням всіх зауважень Альбом Концепції та акти прийому-передачі виконаних робіт. 03.02.2023 представник ТОВ «КЕЙ ГРУП» через месенджер «Телеграм» повідомив ТОВ «РЕНОВЕЙШН», що всі зауваження до Альбому Концепції знято, виконані роботи отримані Замовником відповідно до накладної № 59000924275628 від 02.02.2023. Проте, 15.02.2023 позивач за первісним позовом на електронну пошту отримав лист ТОВ«ЮПАРКС» № 03/23 від 14.02.2023, яким Замовник зазначив про невідповідність розробленої Передпроекної документації з вимогою повідомити про умови та строки внесення змін. Листом від 16.02.2023 № 20230216 на адресу Замовника позивач за первісним позовом зазначив, що вимоги, про які йдеться в листі № 03/23 від 14.02.2023, не входили до Технічного завдання на проектування, наданого ТОВ «КЕЙ ГРУП», крім того, 02.02.2023 наданий позивачем за первісним позовом Альбом прийнятий ТОВ «КЕЙ ГРУП» і ТОВ «ЮПАРКС», а тому у останнього виникла заборгованість за виконані роботи в розмірі 384000,00 грн. 23.02.2023 позивачем за первісним позовом направлено відповідачу за первісним позовом претензію № 20230223-1 від 23.02.2023 з вимогою про оплату заборгованості за Договором за виконані роботи та заборону публічного використання Замовником розробленої ТОВ «РЕНОВЕЙШН» Передпроектної документації до врегулювання питання оплати виконаних робіт. Не заважаючи на це та в порушення умов Договору, 28.02.2023 відповідачем за первісним позовом в особі ОСОБА_3 на нараді Вінницької державної адміністрації прилюдно демонструвалася Передпроектна документація. При цьому, частини розробленої ТОВ «РЕНОВЕЙШН» Передпроектної документації використані і відтворені у графічній презентації, але на кожній сторінці не вказано розробника - ТОВ «РЕНОВЕЙШН», а вказані тільки ТОВ«ЮПАРКС» і ТОВ «КЕЙ ГРУП». Оприлюднення здійснено з використанням ресурсів «Фейсбук». Зазначені дії ТОВ «ЮПАРКС» є порушенням умов Договору, оскільки документація не оплачена, та є порушенням авторських прав в частині публічного використання Змовником розробленої ТОВ «РЕНОВЕЙШН» Передпроектної документації. Після публічної демонстрації Передпроектної документації, 03.03.2023 відповідач з первісним позовом звертається до ТОВ «РЕНОВЕЙШН» з листом № 07.03.23, в якому підтверджує отримання 02.02.2023 Передпроектної документації, але вказує, що мав 10 днів на вмотивовану відмову і просить повернути передоплату, оскільки Передпроектна документація не відповідає вимогам і він не зможе її використовувати. 14.03.2023 відповідач за первісним позовом звернувся до позивача із первісним позовом з листом № 11.03.23 про односторонню відмову від договору та вимогою про повернення коштів. З урахуванням викладеного, позивач за первісним позовом зазначає, що невиконання ТОВ «ЮПАРКС» своїх зобов`язань за Договором в частині оплати виконаних робіт, що передбачено п., п. 5.2.3, 5.5.2 Договору, стало причиною виникнення заборгованості в розмірі 384000,00 грн. У зв`язку із чим, на підстав п. 10.2 Договору та положень чинного законодавства позивачем за первісним позовом нараховані відповідачу за первісним позовом 40504,11 грн. пені та 8488,32 грн. інфляційних втрат, а також 536800,00 грн. грошової компенсації за порушення авторського права на підставі п. 4 ч. 3 ст. 55 Закону України «Про авторське право і суміжні права». Враховуючи викладене, позивач за первісним позовом просить суд первісний позов задовольнити повністю. Також позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом на його користь 14576,89 грн. сплаченого судового збору та 48000,00 грн. (згідно попереднього орієнтовного розрахунку) судових витрат на правничу допомогу.

Відповідач за первісним позовом проти первісного позову заперечив з підстав, викладених у Відзиві на позовну заяву ТОВ «РЕНОВЕЙШН» № б/н від 19.06.2023 (вх. № 13597/08-08/23 від 26.06.2023). Заперечуючи проти заявлених вимог, відповідач за первісним позовом зазначив, що у додатку № 7 до укладеного сторонами Договору про розробку передпроектної документації № 2022825 від 25.09.2022 чітко передбачалися такі зони індустріального парку: 1. Зона переробної промисловості; 2. Зона промисловості машинобудування; 3. Зона відстою та сервісна зона вантажного транспорту; 4. Буферні зелені зони. Також у даному додатку зазначено про необхідність врахування існуючої транспортної інфраструктури, існуючих будівель і споруд. Проте виконана ТОВ «РЕНОВЕЙШН» Передпроектна документація не містить відомостей про такі розмежування та не відповідає іншим вимогам. Крім того, відповідно до п. 2.3.1 Договору результатом виконання Ген.проектувальником Передпроектної документації є її надання Змовнику в 3-х друкованих примірниках, а також в форматі PDFтаDWG. Згідно з п. 6.3 Договору по завершенню частини, комплекту Передпроектної документації Ген.проектувальник представляє Замовнику відповідний розділ, частину Передпроектної документації в електронній версії форматах PDF та DWG. ТОВ «ЮПАРКС» отримало від ТОВ «РЕНОВЕЙШН» лише електронний примірник в форматі PDF. Таким чином, враховуючи що роботи Ген.проектувальником зроблені з порушенням технічного завдання та завдання на проектування, а також Замовнику не надано всього переліку документів, передбачених Договором, відповідач за первісним позовом вважає, що прийняття робіт не може мати місця. Умовами п. 6.4 Договору передбачено, що замовник протягом 10 робочих днів з дати отримання акту прийму-передачі виконаних робіт підписує акт прийому-передачі виконаних робіт або направляє Ген.проектувальнику мотивовану відмову від його підписання. В свою чергу в п. 6.5 Договору передбачений порядок дій сторін для вирішення питання про усунення недоліків виконаних робіт, а в п. 6.6 Договору передбачені підстави для вмотивованої відмови Замовника від прийняття виконаних робіт. Таким чином, у спірних правовідносинах останнім строком для відмови Замовника є 16.02.2023. ТОВ «ЮПАРКС» зазначає, що у передбачений в Договорі строк направило позивачу за первісним позовом вмотивовану відмову в прийнятті робіт з проханням зазначити строк на усунення недоліків. Позивач за первісним позовом не лише не погодив строки усунення недоліків Передпроектної документації, а взагалі повідомив про порушення ТОВ «ЮПАРКС» умов Договору в частині оплати виконаних робіт. Згідно з п. 8.1.3 Договору Замовник має право не оплачувати рахунки, виставлені для оплати Ген.проектувальником, в разі невідповідності виконаних робіт умовам цього Договору. Стосовно доводів позивача за первісним позовом, що представник ТОВ «КЕЙ ГРУП» у месенджері «Телеграм» повідомив, що Передпроектна документація прийнята Замовником і всі зауваження опрацьовано і знято, то роздруківки скріншотів з месенджера «Телеграм» не є належним і допустимим доказом у відповідності до актуальної судової практики. Отже, доводи ТОВ «РЕНОВЕЙШН» про прийняття Замовником Передпроектної документації є недоведеними. На підставі викладеного, відповідач за первісним позовом вважає, що через його мотивовану відмову прийняти виконані роботи ТОВ «ЮПАРКС» має право не оплачувати виставлені йому Ген.проектувальником рахунки, а ТОВ «РЕНОВЕЙШН» зобов`язане за свій рахунок усунуту недоліки в проектній документації. Також відповідач за первісним позовом вважає, що відсутні підстави для стягнення 536800,00 грн. грошової компенсації за порушення авторського права, оскільки позивачем за первісним позовом належними і допустимими доказами не доведений факт порушення авторського права. Так, в обґрунтування заявлених вимог в цій частині ТОВ «РЕНОВЕЙШН» посилається на сторінку у «Фейсбук», проте при переході за вказаним посиланням із змістом сторінки ознайомитися неможливо, так як випливає «помилка сторінки». З урахуванням викладених обставин, відповідач за первісним позовом не вбачає підстав для задоволення первісних позовних вимог та просить суд в первісному позові відмовити повністю. Стосовно заявлених ТОВ «РЕНОВЕЙШН» судових витрат на правничу допомогу, то відповідач за первісним позовом вважає розмір таких витрат необґрунтованим, нереальним та неспівмірним.

Заявлені позивачем за зустрічним позовом вимоги викладені в зустрічній позовній заяві та ґрунтуються на ст., ст. 526, 530, 610-612, 615, 653, 693, 857, 858 ЦК України, ст. 193 ГК України. Мотивуючи зустрічні позовні вимоги ТОВ «ЮПАРКС» зазначає, що за умовами Договору про розробку передпроектної документації № 2022825 від 25.09.2022 загальна вартість робіт становить 768000,00 грн. Пунктом 5.2.1 Договору сторонами передбачена попередня оплата в розмірі 384000,00 грн. протягом 5-и робочих днів з дати укладення Договору. Авансовий платіж за Договором ТОВ «ЮПАРКС» виконано 14.09.2022. За умовами п. 4.2 Договору загальний термін виконання всіх Передпроектних робіт становить 45 робочих днів з моменту укладання Договору, отримання авансового платежу, Вихідних даних від Замовника. Таким чином, Передпроектну документацію Ген.проектувальник повинен був виконати у строк до 16.11.2022 включно. 02.02.2023 на електронну пошту позивача за зустрічним позовом та ТОВ «КЕЙ ГРУП» ТОВ «РЕНОВЕЙШН» направлений Альбом Концепції та акти прийому-передачі виконаних робіт. 15.02.2023 ТОВ «ЮПАРКС» на електронну пошту відповідача за первісним позовом направило лист № 03/23 від 14.02.2023, яким Замовник зазначив про невідповідність розробленої Передпроекної документації з вимогою повідомити про умови та строки внесення змін. Умовами п. 6.4 Договору передбачено, що Замовник протягом 10 робочих днів з дати отримання акту прийму-передачі виконаних робіт підписує акт прийому-передачі виконаних робіт або направляє Ген.проектувальнику мотивовану відмову від його підписання. В свою чергу в п. 6.5 Договору передбачений порядок дій сторін для вирішення питання про усунення недоліків виконаних робіт, а в п. 6.6 Договору передбачені підстави для вмотивованої відмови Замовника від прийняття виконаних робіт. Таким чином, у спірних правовідносинах останнім строком для відмови Замовника є 16.02.2023. ТОВ «ЮПАРКС» зазначає, що у передбачений в Договорі строк направило позивачу за первісним позовом вмотивовану відмову в прийнятті робіт з проханням зазначити строк на усунення недоліків. Відповідач за зустрічним позовом не лише не погодив строки усунення недоліків Передпроектної документації, а взагалі повідомив про порушення ТОВ «ЮПАРКС» умов Договору в частині оплати виконаних робіт. Згідно з п. 8.1.3 Договору Замовник має право не оплачувати рахунки, виставлені для оплати Ген.проектувальником, в разі невідповідності виконаних робіт умовам цього Договору. Пунктом 7.1.7 Договору передбачено, що Ген.проектувальник за власний рахунок зобов`язаний усунути недоліки в проектній документації, виявлені в ході прийняття Передпроектних робіт, якщо такі не суперечать Вихідним даним, Завданню на проектування, чинним нормативним документам. Таким чином, через мотивовану відмову від прийняття виконання робіт позивач за зустрічним позовом має право не тільки не оплачувати рахунки Ген.проектувальника, а і на відповідача за зустрічним позовом покладено обов`язок за свій рахунок усунути недоліки в Передпроектній документації. В п. 8.1.4 Договору сторони погодили, що Замовник має право відмовитися від виконання Договору та вимагати від Ген.проектувальника відшкодування в повному обсязі оплат, штрафних санкцій, передбачених даним Договором, якщо Ген.проектувальник не починає своєчасно виконувати цей Договір або іншим чином порушує строки виконання робіт (стосовно тих робіт, які не були прийняті Замовником за відповідним актом прийому-передачі) або якщо під час виконання робіт стає очевидним, що роботи не будуть виконані належним чином або у погоджений строк по причинам, що не залежать від дій, або бездіяльності Замовника. Також умовами п. 13.2 Договору встановлені випадки, за яких Замовник має право розірвати Договір в односторонньому порядку. Враховуючи зазначені умови Договору, 03.03.2023 позивач за зустрічним позовом звертається до ТОВ «РЕНОВЕЙШН» з листом № 07.03.23, в якому вказує, що мав 10 днів на вмотивовану відмову і просить повернути передоплату, оскільки Передпроектна документація не відповідає вимогам і він не зможе її використовувати. 14.03.2023 позивач за зустрічним позовом звернувся до ТОВ «РЕНОВЕЙШН» з листом № 11.03.23 про односторонню відмову від Договору та вимогою про повернення коштів. На підставі зазначеного, позивач за зустрічним позовом просить суд зустрічний позов задовольнити повністю та стягнути з ТОВ «РЕНОВЕЙШН» 384000,00 грн. грошових коштів сплачених за Договором як попередню оплата. Також позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом на його користь 5760,00 грн. сплаченого судового збору.

Відповідач за зустрічним позовом проти позову ТОВ «ЮПАРКС» заперечив з підстав, викладених у Відзиві на зустрічну позовну заяву № б/н від 07.07.2023 (вх. № 14576/08-08/23 від 07.07.2023). Заперечуючи проти зустрічних позовних вимог, відповідач за зустрічним позовом зазначив, що Передпроектна документація - Альбом Концепції Вінницького муніципального центру інновацій розроблений ТОВ «РЕНОВЕЙШН» у відповідності до Технічного завдання від офіційного представника Замовника - ТОВ «КЕЙ ГРУП» від 09.11.2022 та змін у вигляді Доповнень до Технічного завдання № 1 від 29.11.2022 і № 2 від 12.12.2022. Згідно умов п. 5.2.2 Договору та Додатку № 4 «Графік оплати» до Договору наступна сума оплати по розробці Передпроектної документації у розмірі 192000,00 грн. здійснюється протягом 5 робочих днів з дня отримання Передпроектної документації Замовником на розгляд Альбому концепції. Відповідно, ТОВ «РЕНОВЕЙШН» надіслало рахунок на проміжну оплату на відповідну суму від 02.11.2022. Згодом на адресу Замовника були направлені листи від 03.02.2023, від 08.02.2023 і від 10.02.2023 щодо оплати виконаних робіт. Проте ТОВ «ЮПАРКС» оплата проведена не була, натомість Замовник почав висувати безпідставні претензії. Також відповідач за зустрічним позовом зазначає, що розроблена згідно Договору Передпроектна документація не обмежувалася Альбомом концепції, оскільки 17.11.2022 ТОВ «РЕНОВЕЙШН» надіслано замовнику на розгляд та узгодження концептуальні рішення Генерального плату із відповідним розмежуванням. При цьому, при розробці фінального Альбому концепції були враховані положення Доповнень до технічного завдання № 1 від 29.11.2022 і № 2 від 12.12.2022, зауваження ТОВ «ЮПАРКС» щодо візуального оформлення. Крім того, на виконання умов договору Замовнику у форматі DWG передані Майстер план ділянки, а ті частини проектної документації, які не можуть бути конвертовані у формат DWG були надіслані Замовнику у форматі PDF. Стосовно тверджень ТОВ «ЮПАРКС» про неприйняття робіт, то відповідач за зустрічним позовом вважає, що сторонами не дотримані умов Договору щодо оформлення мотивованої відмови від підписання акту прийому-передачі виконаних робіт та складання акту з переліком необхідних доробок і термінів їх виконання, відтак ТОВ «РЕНОВЕЙШН» вважає, що у Замовника виник обов`язок з оплати виконаної Передпроектної документації. З урахуванням викладених обставин, відповідач за зустрічним позовом не вбачає підстав для задоволення первісних позовних вимог та просить суд в первісному позові відмовити повністю.

ТОВ «КЕЙ ГРУП» (третя особа на стороні відповідача за первісним позовом) письмових пояснень по суті спору суду не надала.

Розглянувши зібрані у справі письмові докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

УСТАНОВИВ

Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮПАРКС» (відповідач за первісним позовом, позивач з а зустрічним позовом, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕНОВЕЙШН» (позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом, Ген.проектувальник) укладено Договір про розробку передпроектної документації № 20220825 від 25.08.2022 (надалі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого Замовник доручає Ген.проектувальнику розробити і передати у власність Замовника Передпроектну документацію: Концепція Вінницького муніципального центру інновацій, розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 213, на ділянці загальною площею 35,7324 га (далі - Передпроектна документація або Концепція) відповідно до вимог цього Договору.

Додатками до Договору є «Протокол узгодження договірної ціни (додаток № 1), «Графік виконання передпроектних робіт» (додаток № 2), «Перелік вихідних даних, необхідних для розробки проектної документації» (додаток № 3), «Графік фінансування» (додаток № 4), «Склад передпроектної документації» (додаток № 5), «Перелік документів, які надаються Замовником і Ген.проектувальником для підтвердження повноважень свого представника на підписання Договору» (додаток № 6) та «Завдання на проектування» (додаток № 7).

За умовами п., п. 2.1, 2.2 Договору Передпроектна документація за цим Договором виконується Ген.проектувальником на підставі Вихідних даних, що надаються Замовником (додаток № 3), Завдання на проектування (додаток № 7). Передпроектна документація по цьому Договору розробляється Ген.проектувальником в об`ємі, детально викладеному в додатку № 5 до цього Договору, який є його невід`ємною частиною.

Результатом виконання Ген.проектувальником Передпроектної документації є: Передпроектна документація, виконана українською мовою в метричній системі згідно з додатком № 5 до даного Договору; Передпроектна документація надається Замовнику в 3-х друкованих примірниках, а також в форматах PDF та DWG. (п. 2.3.1 Договору)

В п. 4.2 Договору сторони погодили, що загальний термін виконання всіх Передпроектних робіт становить 45 робочих днів з моменту укладення Договору, отримання авансового платежу, Вихідних даних від Замовника.

Згідно з п. 4.1 Договору склад Передпроектної документації та термін виконання робіт узгоджені сторонами і визначені в додатку № 5 та додатку № 2 відповідно, які є невід`ємними частинами Договору.

Вартість робіт та порядок розрахунків визначені сторонами в розділі 5 Договору, яким передбачено, що загальна вартість робіт, які виконуються Ген.проектувальником за цим Договором, визначається в додатку № 1, який є невід`ємною частиною цього Договору, та на дату підписання Договору становить 768000,00 грн. без ПДВ. (п. 5.1) Оплата робіт Замовником за Договором здійснюється поетапно відповідно до Графіка фінансування (додаток № 4), який є невід`ємною частиною Договору (п. 5.2) Перша оплата в розмірі 384000,00 грн. здійснюється протягом 5-и робочих днів з дати укладення Договору (п. 5.2.1) Наступна по розробці Передпроектної документаціъ у розмірі 192000,00 грн. здійснюється протягом 5-и робочих днів з дня отримання Передпроектної документації Замовником на розгляд альбому концепції. (п. 5.2.2) Розрахунок по розробці Передпроектної документації у розмірі 192000,00 грн. здійснюється протягом 5-и робочих днів від дня отримання та підписання Акту виконаних робіт сторонами. (п. 5.2.3)

Всі оплати Ген.проектувльнику за цим Договором здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на його розрахунковий рахунок в національних грошових одиницях України - гривнях. Підставою для оплати є рахунки, акти здачі-прийняття виконаних робіт. (п. 5.3 Договору)

За умовами п., п. 1.3, 7.1.1, 7.1.2, 7.1.3 Договору Ген.проектувальник зобов`язаний розробити Передпроектну документацію відповідно до встановлених вимог законодавства України, нормативних документів, чинних норм і правил і передати її Замовнику в комплектності, згідно з додатком № 5, в терміни, зазначені в додатку № 2 до даного Договору; виконати Передпроектні роботи відповідно до Завдання на проектування (додаток № 7); нести відповідальність за відповідність розробленої Передпроектної документації чинним нормам і правилам.

Замовник зобов`язаний прийняти Передпроектні роботи, виконані відповідно до умов даного Договору, та оплатити їх (п., п. 1.2, 7.2.3 Договору).

Пунктом 16.1 Договору передбачено, що він набирає чинності з дня його підписання і діє до повного виконання всіх зобов`язань по ньому сторонами.

Матеріали справи свідчать, що листом за вих. № 18 від 03.10.2022 Замовник повідомив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ ГРУП» (третя особа на стороні відповідача за первісним позовом) є представником ТОВ «ЮПАРКС» щодо управління будівництвом індустріального парку в Вінницькій області та уповноважена на прийняття рішень щодо проекту для здійснення комплексу заходів, спрямованих на: планування, організацію, координацію, моніторинг та контроль всіх підрядників процесу проектування та будівництва, задовольняючи вимоги Замовника.

В цьому ж листі зазначалося, що ТОВ «КЕЙ ГРУП» має повноваження на отримання від підрядників Проекту, з якими ТОВ «ЮПАРКС» має договірні відносини щодо виконання Проекту, будь-яких відомостей по Проекту (усної та письмової інформації, схем, креслень та іншої документації щодо Проекту) та діє у форматі «єдиного вікна» для всіх підрядників процесу проектування та будівництва.

Сторони у справі не заперечили дію такого листа, в тому числі і щодо відносин між ТОВ «ЮПАРКС» та ТОВ «РЕНОВЕЙШН».

Також сторони у справі не заперечили того факту, що на виконання умов Договору Замовник здійснив на користь Ген.проектувальника попередню оплату в розмірі 384000,00 грн.

Пунктами 17.3, 17.4 Договору сторони погодили, що з метою забезпечення оперативною інформацією взаємодії сторін цього Договору можуть бути використані засоби факсимільного зав`язку та електронної пошти. Всі офіційні повідомлення, сповіщення матеріали, направленні на електронну адресу Замовника: vkirilko@gmail.com, Ген.проектувальника: renovation.od@gmail.com, носять статус офіційних повідомлень.

Досліджені судом письмові докази свідчать, що ТОВ «КЕЙ ГРУП», як офіційний представник Замовника, 09.11.2022 надало Ген.проектувальнику на офіційну електронну пошту вихідні данні для проектування у вигляді Технічного завдання.

В подальшому ТОВ «КЕЙ ГРУП», як офіційний представник Замовника, надало Ген.проектувальнику на офіційну електронну пошту Додатки до Технічного завдання № 1 - 29.11.2022 і Додатки до Технічного завдання № 2 - 12.12.2022.

24.01.2023 Ген.проектувальником на офіційну електронну пошту Замовника, а також на електронні пошти представників ТОВ «КЕЙ ГРУП» передано розроблену Передпроектну документацію у вигляді Альбому Концепції об`єкту.

27.01.2023 ТОВ «КЕЙ ГРУП» на електронну пошту Ген.проектувальника надісланий лист щодо розгляду Альбому концепції, в якому вкладений вичерпний перелік зауважень, включно із зауваженнями Інвестора, до Альбому.

02.02.2023 Ген.проектувальником на офіційну електронну пошту Замовника направлений скоригований з урахуванням всіх зауважень Альбом Концепції та акти прийому-здачі виконаних робіт.

03.02.2023 представник ТОВ «КЕЙ ГРУП» через месенджер «Телеграм» повідомив Ген.проектувальника, що всі зауваження до Альбому Концепції знято, виконані роботи отримані Замовником відповідно до накладної № 59000924275628 від 02.02.2023.

Листом від 03.02.2023 № 20230203-1 Ген.проектувальник звернувся до Замовника щодо оплати робіт за Договором, яким просив на виконання вимог додатку № 4 до Договору здійснити оплату 192000,00 грн. протягом 5-и робочих днів з моменту отримання альбому на розгляд, а остаточний розрахунок в розмірі 192000,00 грн. - протягом 5-и робочих днів з моменту підписання актів прийому-передачі виконаних робіт.

Листом від 08.02.2023 № 20230208-1 Ген.проектувальник звернувся до Замовника з проханням підписати акти виконаних робіт та здійснити оплату виконаних робіт відповідно до умов Договору.

Листом від 09.02.2023 № 20230209-1 Ген.проектувальник звернувся до Замовника з проханням повідомити дату оплати виконаних робіт за Договором.

Проте, листом від 14.02.2023 за № 03/23 на адресу Ген.проектувальника Замовник зазначив про невідповідність розробленої Передпроекної документації існуючим вихідним даним та ситуації на ділянці, на якій планується індустріальний парк. В цьому ж листі Замовник просив повідомити про умови та строки внесення змін до архітектурного альбому.

Листом від 15.02.2023 № 20230215 на адресу Замовника Ген.проектувальник зазначив, що вимоги, про які йдеться в листі № 03/23 від 14.02.2023, не входили до Технічного завдання на проектування, наданого ТОВ «КЕЙ ГРУП», з урахуванням доповнень № 1 від 29.11.2022 і № 2 від 12.12.2022 до Технічного завдання. Також зазначалося, що такі зауваження не містилися у консолідованому списку зауважень до альбому концепції від 27.01.2023. У зв`язку із викладеним, Ген.проектувальник зазначив про виникнення у Замовника обов`язку з оплати 384000,00 грн. за виконаний та наданий альбом Концепції Вінницького муніципального центру інновацій скоригованого з урахуванням консолідованого списку зауважень ТОВ «ЮПАРКС» і ТОВ «КЕЙ ГРУП» до альбому концепції від 27.01.2023. Цим же листом Ген.рроектувальник гарантував замовникові виконати коригування, зазначені в листі від 14.02.2023, без збільшення ціни Договору після проведення останнім розрахунку за Договором.

Листом від 16.02.2023 № 20230216 на адресу Замовника Ген.проектувальник повторно зазначив, що вимоги, про які йдеться в листі № 03/23 від 14.02.2023, не входили до Технічного завдання на проектування, 02.02.2023 наданий Ген.проектувальником Альбом концепції прийнятий ТОВ«КЕЙ ГРУП» і ТОВ«ЮПАРКС», а тому у останнього виникла заборгованість за виконані роботи в розмірі 384000,00 грн. В цьому ж листі зазначалося про заборону публічного використання Замовником розробленої ТОВ «РЕНОВЕЙШН» Передпроектної документації до врегулювання питання оплати виконаних робіт.

23.02.2023 Ген.проектувальником направлено Замовнику Претензію № 20230223-1 від з вимогою про оплату заборгованості за Договором за виконані роботи в розмірі 384000,00 грн. та заборону публічного використання Замовником розробленої ТОВ «РЕНОВЕЙШН» Передпроектної документації до врегулювання питання оплати виконаних робіт.

Не заважаючи на це та в порушення умов Договору, 28.02.2023 відповідачем за первісним позовом в особі ОСОБА_3 на нараді Вінницької державної адміністрації прилюдно демонструвалася Передпроектна документація. При цьому, частини розробленої ТОВ «РЕНОВЕЙШН» Передпроектної документації використані і відтворені у графічній презентації, але на кожній сторінці не вказано розробника - ТОВ «РЕНОВЕЙШН», а вказані тільки ТОВ «ЮПАРКС» і ТОВ «КЕЙ ГРУП». Оприлюднення здійснено з використанням ресурсів «Фейсбук».

Листом від 03.03.2023 № 07-03-2023 на адресу Ген.проектувальника ТОВ«ЮПАРКС» зазначило, що 02.02.2023 отримано від ТОВ «РЕНОВЕЙШН» Альбом Концепції та акти прийому-передачі виконаних робіт. Умовами п. 6.4 Договору передбачено, що Замовник протягом 10 робочих днів з дати отримання акту прийму-передачі виконаних робіт підписує акт прийому-передачі виконаних робіт або направляє Ген.проектувальнику мотивовану відмову від його підписання. Таким чином, Замовника мав право у строк до 16.02.2023 прийняти виконані роботи або надати вмотивовану відмову від прийняття робіт. Замовник у передбачений в Договорі строк направив Ген.проектувальнику вмотивовану відмову в прийнятті робіт з проханням зазначити строк на усунення недоліків (лист № 03/23 від 14.02.2023). У зв`язку із тим, що Ген.проектувальник не погодив строки усунення недоліків Передпроектної документації, ТОВ «ЮПАРКС» заявило, що оскільки Передпроектна документація не відповідає вимогам і він не зможе її використовувати, то Замовник розриває Договір в односторонньому порядку на підставі п. 13.2 Договору та вимагає повернення передплати в розмірі 384000,00 грн.

Листом від 14.03.2023 за № 11-03-23 Замовник повідомив Ген.проектувальника про розірвання Договору в односторонньому порядку згідно листа від 03.03.2023 та вимагав повернення коштів передоплати в розмірі 384000,00 грн.

Зазначені обставини стали підставою для звернення ТОВ «РЕНОВЕЙШН» до суду з первісним позовом у даній справі про стягнення 384000,00 грн. основного боргу за виконані роботи за Договором про розробку передпроектної документації № 20220825 від 25.08.2022, нарахованих за порушення грошових зобов`язань на підстав п. 10.2 Договору та положень чинного законодавства 40504,11 грн. пені та 8488,32 грн. інфляційних втрат, а також 536800,00 грн. грошової компенсації за порушення авторського права (публічної демонстрації Передпроектної документації 28.02.2023 на нараді у Вінницькій державній адміністрації) на підставі п. 4 ч. 3 ст. 55 Закону України «Про авторське право і суміжні права».

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, заслухавши доводи представників сторін, суд вважає первісні позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Зі змісту ст., ст.11, 509 ЦК України, ст.174 ГК України випливає, що зобов`язання виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно приписів ст., ст. 525, 615 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. (ст. 526 ЦК України)

Статтею 629 ЦК України унормовано, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами абзацу 2 ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Укладений сторонами у справі Договір № 20220825 від 25.08.2022 за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, правовідносини за яким регулюються параграфом 1 глави 61 ЦК України.

Статтею 837 ЦК України унормовано, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити їх.

Згідно зі ст. 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Обов`язок підрядника, зокрема: виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт (ст. 890 ЦК України)

Замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом (ст. 889 ЦК України).

При розгляді справи судом встановлено та не заперечується сторонами, що за умовами Договору № 20220825 від 25.08.2022 про розробку передпроектної документації ТОВ «РЕНОВЕЙШН» виконував на замовлення ТОВ «ЮПАРКС» роботи по розробці Передпроектної документації: Концепція Вінницького муніципального центру інновацій, розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 213, на ділянці загальною площею 35,7324 га.

На виконання доручення ТОВ «ЮПАРКС» (Замовника) 09.11.2022 ТОВ «КЕЙ ГРУП» надало ТОВ «РЕНОВЕЙШН» (Ген.проектувальнику) Технічне завдання, а в подальшому - Доповнення № 1 від 29.11.2022 і Доповнення № 2 від 12.12.2022 до Технічного завдання.

В розділі 3 Договору «Загальні вимоги до виконання передпроектних робіт» сторони узгодили, що розгляд Замовником Передпроектної документації починається з моменту отримання окремого фрагменту Передпроектної документації, або комплекту Передпроектної документації в форматі PDF на електронну пошту Замовника: vkirilko@gmail.com. (п. 3.2) Термін розгляду Замовником представленої Передпроектної документації становить не більше 5-и робочих днів з моменту отримання її Замовником від Ген.проектувальника на електронну адресу, зазначену в п. 3.2 Договору. (п. 3.3.1) Після розгляду Передпроектної документації Замовник протягом 5-и робочих днів з моменту отримання документації від Ген.проектувальника направляє Ген.проектувальнику свої письмові зауваження або підписані частини, фрагменти Передпроектної документації. (п. 3.3.2) Термін розгляду Ген.проектувальником письмових зауважень від Замовника становить не більше 5-и робочих днів з моменту їх отримання, після чого Ген.проектувальник вносить зміни в Передпроектну документацію, або протягом 2-х робочих днів з моменту отримання направляє Замовнику свою письмову аргументовану відповідь.(п. 3.3.3)

Відповідно до п. 6.1 Договору виконані Ген.проектувальником Передпроектні роботи передаються Ген.проектувальником і приймаються Замовником по завершенню частин, або комплекту Передпроектної документації. Прийом-передача виконаних робіт, Передпроектної документації відбувається на підставі проміжного Акту прийому-передачі, або Акту прийому-передачі, або Акту виконаних робіт.

Умовами п. 6.4 Договору передбачено, що Замовник протягом 10-и робочих днів з дати отримання Акту прийму-передачі виконаних робіт підписує Акт прийому-передачі виконаних робіт або направляє Ген.проектувальнику мотивовану відмову від його підписання. У разі якщо в передбачений строк Замовник не надає Ген.проектувальнику підписаний Акт прийому-передачі виконаних робіт, або мотивовану відмову від його підписання, вважається, що виконані роботи проведені в повному обсязі і відповідають вимогам цього Договору без будь-яких Зауважень з боку Замовника, а проміжний Акт прийму-передачі, Акт прийму-передачі, або Акт виконаних робіт вважається підписаним сторонами.

В свою чергу, в п. 6.5 Договору сторони узгодили, що у разі мотивованої відмови Замовника від підписання Акту прийму-передачі виконаних робіт, сторонами складається Акт з переліком необхідних доробок і термінів їх виконання. Ген.проектувальник зобов`язаний в термін, узгоджений сторонами, виконати необхідні доопрацювання без додаткової плати в межах договірної ціни, якщо доопрацювання не суперечать Вихідним даним, Завданню на проектування, раніше затвердженим Замовником проектним рішенням.

Підставами для мотивованої відмови в прийнятті робіт є невідповідність Передпроектної документації, виконаної Ген.проектувальником: - вимогам діючих норм і правил, встановлених законодавчими актами України; - умовам цього Договору; - Завданню на проектування; - Вихідним даним на виконання Передпроектних робіт. (п. 6.6 Договору)

З викладеного вбачається, що умовами Договору чітко передбачений певний алгоритм передачі Ген.проектувальником і прийняття Замовником обумовленої Договором Передпроектної документації, а саме:

- Ген.проектувальник передає Замовнику виконані роботи/частину робіт разом із проміжним Актом прийому-передачі, або Актом прийому-передачі, або Актом виконаних робіт;

- Замовник протягом 10-и робочих днів з дати отримання Акту прийму-передачі виконаних робіт підписує Акт прийому-передачі виконаних робіт або направляє Ген.проектувальнику мотивовану відмову від його підписання;

- у разі мотивованої відмови Замовника від підписання Акту прийму-передачі виконаних робіт, сторонами складається Акт з переліком необхідних доробок і термінів їх виконання.

При цьому, в абз. 2 п. 6.4 Договору сторонами чітко визначено, якщо в передбачений строк (10-ть робочих днів з дня отримання від Ген.проектувальника Акту прийому-передачі виконаних робіт) Замовник не надає Ген.проектувальнику підписаний Акт прийому-передачі виконаних робіт, або мотивовану відмову від його підписання, вважається, що виконані роботи проведені в повному обсязі і відповідають вимогам цього Договору без будь-яких Зауважень з боку Замовника, а проміжний Акт прийму-передачі, Акт прийму-передачі, або Акт виконаних робіт вважається підписаним сторонами.

Згідно з п. 8.1.3 Договору Замовник має право не оплачувати рахунки, виставлені для оплати Ген.проектувальником, в разі невідповідності виконаних робіт умовам цього Договору.

Пунктом 7.1.7 Договору передбачено, що Ген.проектувальник за власний рахунок зобов`язаний усунути недоліки в проектній документації, виявлені в ході прийняття Передпроектних робіт, якщо такі не суперечать Вихідним даним, Завданню на проектування, чинним нормативним документам.

При цьому, відповідно до п. 8.1.1 Договору Замовник має право залучати на договірних або інших умовах юридичних і фізичних осіб в якості консультантів (експертів) для оцінки якості виконаних Ген.проектувальником Передпроектних робіт за цим Договором.

При виникненні між Замовником та Ген.проектувальником суперечки, спору щодо недоліків виконаної роботи або їх причин, на вимогу будь-якої із сторін може бути призначена відповідна незалежна експертиза. Витрати на експертизу несе винна сторона. (п. 10.4 Договору)

З досліджених судом фактичних обставин справи встановлено, що 24.01.2023 ТОВ «РЕНОВЕЙШН» на офіційну електронну пошту ТОВ «ЮПАРКС», а також на електронні пошти представників ТОВ «КЕЙ ГРУП» передано розроблену Передпроектну документацію у вигляді Альбому Концепції об`єкту.

27.01.2023 ТОВ «КЕЙ ГРУП» на електронну пошту ТОВ «РЕНОВЕЙШН» надісланий лист щодо розгляду Альбому концепції, в якому вкладений перелік зауважень, включно із зауваженнями Замовника, до Альбому.

02.02.2023 ТОВ «РЕНОВЕЙШН» на офіційну електронну пошту ТОВ «ЮПАРКС» направлений скоригований з урахуванням всіх зауважень Альбом Концепції та акти прийому-здачі виконаних робіт.

Отже, з урахуванням положень 6.4 Договору ТОВ «ЮПАРКС» мало у строк до 16.02.2023 включно (10-ть робочих днів від дня отримання від Ген.проектувальника) прийняти виконані роботи і підписати акт приймання виконаних робіт, або надати мотивовану відмову від його підписання.

Матеріали справи свідчать, що 14.02.2023 ТОВ «ЮПАРКС» на адресу ТОВ «РЕНОВЕЙШН» направлено лист за № 03/23, в якому Замовник зазначив про невідповідність розробленої Передпроекної документації існуючим вихідним даним та ситуації на ділянці, на якій планується індустріальний парк. В цьому ж листі Замовник просив Ген.проектувальника повідомити про умови та строки внесення змін до архітектурного альбому.

За таких обставин, судом встановлено, що Замовник скористався передбаченим п. 6.4 Договору правом надати мотивовану відмову від приймання виконаної Передпроектної документації та підписання акту приймання виконаних робіт.

Разом із тим, матеріали справи свідчать, що сторонами не дотримані умови п. 6.5 Договору щодо порядку дій сторін для вирішення питання про усунення недоліків виконаних робіт. Зокрема, сторонами не надано суду належних і допустимих доказів, в розумінні ст., ст. 76,77 ГПК України, складання спільного Акту з переліком необхідних доробок і узгодження термінів їх виконання.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 ЦК України врегульовано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

З наведеного слідує, що згідно з положеннями ст.ст. 853, 882 ЦК України якщо замовник не підписав акт та не висловив заперечення щодо виконаних робіт, то такі роботи вважаються прийнятими.

Відповідно до ч. 4 ст. 875 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

Отже, замовник, який в порушення вимог статті 882 ЦК України безпідставно (невмотивовано) відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), не звільняється від обов`язку оплатити роботи.

У судовій практиці стосовно акту виконаних робіт, підписаного однією стороною, сталою є правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 02.10.2012 у справі № 23/236, у пункті 6.3 постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18, постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 911/1981/20, від 20.04.2021 у справі № 905/411/17, від 17.03.2021 у справі № 910/11592/19 та інших. Вона полягає в тому, що «передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором».

Статтю 882 ЦК України треба розглядати у системному зв`язку з іншими положеннями ЦК України, які регулюють правовідносини підряду, зокрема з положеннями частини 1 статті 853 ЦК України, яка визначає, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник у порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України (аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18).

Таким чином, для встановлення наявності підстав для оплати робіт за договором підряду, які оформлені актом прийняття - передачі робіт, підписаним однією стороною договору (підрядником), необхідним є встановлення та оцінка таких істотних обставин для цього, як обґрунтованість відмови замовника від підписання актів виконаних робіт та реального/фактичного виконання робіт за договором підряду. Отже, встановлення наведених обставин входить до предмету доказування у цій справі.

Суд зазначає, що акт виконаних підрядних робіт, підписаний однією стороною, не має доказової сили за умов встановлення обґрунтованості мотивів відмови замовника від підписання акту, і відповідно має доказову силу (є дійсним) у разі встановлення необґрунтованості відмови замовника від підписання акту та прийняття робіт.

Цивільний кодекс України не визначає критеріїв та умов щодо обґрунтованості відмови від підписання акту приймання - передачі робіт, а відтак обґрунтованість відмови замовника є оціночним поняттям та в кожному конкретному випадку повинна оцінюватися з урахуванням конкретних обставин справи та спірних правовідносин сторін.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ «ЮПАРКС» у передбачений в Договорі строк направило ТОВ «РЕНОВЕЙШН» відмову в прийнятті робіт з проханням зазначити строк на усунення недоліків.

Проте, обумовлений Договором алгоритм дій по розгляду відмови/заперечень Замовника від підписання Акту прийому-передачі виконаних робіт та узгодження дій сторін в такому випадку Замовником і Ген.проектувальником не дотриманий, відповідний акт з переліком необхідних доробок і термінів їх виконання сторонами не складений.

Отже, у спірних правовідносинах суд не може вважати складений і підписаний ТОВ «РЕНОВЕЙШН» в односторонньому порядку Акт прийому-здачі виконаних робіт № 20220825/1 від 01.02.2023 на суму 768000,00 грн. достатньою підставою для покладення на ТОВ «ЮПАРКС» обов`язку з оплати робіт в сумі 384000,00 грн. (768000,00 грн. (вартість робіт за Договором) - 384000,00 грн. (сума попередньої оплати, здійсненої ТОВ «ЮПАРКС»)), виконаних ТОВ «РЕНОВЕЙШН» на підставі Договору № 20220825 від 25.08.2022.

При вирішенні даного спору судом також відхиляються як безпідставні доводи ТОВ «РЕНОВЕЙШН», що згідно відповіді представника ТОВ «КЕЙ ГРУП», наданої 03.02.2023 через месенджер «Телеграм», всі зауваження до Альбому Концепції знято, виконані роботи отримані Замовником відповідно до накладної № 59000924275628 від 02.02.2023 та прийняті.

З цього приводу суд зауважує, що умовами Договору № 20220825 від 25.08.2022 ТОВ «КЕЙ ГРУП» не уповноважено на прийняття виконаної Ген.проектувальником Передпроектної документації.

Крім того, надані позивачем за первісним позовом до позовної заяви роздруківки листування між ТОВ «РЕНРВЕЙШН» і ТОВ «КЕЙ ГРУП» через месенджер «Телеграм» не можуть вважатися належними електронними доказами (копіями електронних документів), оскільки не відповідають вимогам статей 5, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», та не є належними доказами у справі, оскільки не містять електронного підпису, який є обов`язковим реквізитом електронного документа, Такі обставини унеможливлюють ідентифікацію відправника повідомлення, а зміст такого документа не захищений від внесення правок та викривлення.

Така правова позиція є сталою та викладена в постановах Верховного Суду від 11.06.2019 у справі № 904/2882/18 від 24.09.2019 у справі № 922/1151/18, від 28.12.2019 у справі № 922/788/19, від 16.03.2020 у справі № 910/1162/19.

Також при вирішенні первісного позову у даній справі суд зауважує, що є безпідставними та необґрунтованими твердження відповідача за первісним позовом, що невідповідність розробленої ТОВ «РЕНОВЕЙШН» Передпроектної документації «Концепція Вінницького муніципального центру інновацій» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, тощо), а саме вимогам «Склад та зміст Проектної документації на будівництвоДБНА.2.2-3-2014» підтверджується Висновком експерта № 2023-104 від 24.07.2023, складеного Судовим експертом тернових В.А. на замовлення ТОВ «ЮПАРКС», оскільки судом відмовлено ТОВ «ЮПАРКС» в долучені до матеріалів справи зазначеного доказу через порушення процесуальної процедури подання таких доказів, про що зазначено в ухвалі суду по справі від 10.08.2023.

Враховуючи вище викладені обставини у сукупності, суд не вбачає підстав для задоволення первісної позовної вимоги про стягнення з ТОВ «ЮПАРКС» на користь ТОВ «РЕНОВЕЙШН» 384000,00 грн. основного боргу за виконані роботи за Договором про розробку передпроектної документації № 20220825 від 25.08.2022,а тому в задоволені первісного позову в цій частині вимог відмовляється.

Оскільки вимоги ТОВ «РЕНОВЕЙШН» за первісним позовом про стягнення з ТОВ «ЮПАРКС» нарахованих за порушення грошових зобов`язань на підставі п. 10.2 Договору та положень чинного законодавства 40504,11 грн. пені та 8488,32 грн. інфляційних втрат є похідними від вимоги про стягнення 384000,00 грн. основного боргу за виконані роботи за Договором № 20220825 від 25.08.2022, в задоволені якої судом відмовлено, то суд не вбачає підстав для задоволення вимог про стягнення 40504,11 грн. пені та 8488,32 грн. інфляційних втрат, а тому в цій частині вимог за первісним позовом також відмовляється.

Стовно вимоги ТОВ «РЕНОВЕЙШН» про стягнення 536800,00 грн. грошової компенсації за порушення авторського права (публічної демонстрації Передпроектної документації 28.02.2023 на нараді у Вінницькій державній адміністрації) на підставі п. 4 ч. 3 ст. 55 Закону України «Про авторське право і суміжні права», то суд зазначає наступне.

За приписами статей 418, 420 ЦК України об`єктом права інтелектуальної власності може бути нематеріальний об`єкт, який оформлений в певну об`єктивну форму та відповідає вимогам закону.

Так, під твором слід розуміти сукупність ідей, думок, міркувань, образів, наукових положень, оцінок, висновків, пропозицій тощо, які виникли в процесі творчої діяльності автора і знайшли відображення у певній об`єктивній формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про авторське право і суміжні права» об`єктами авторського права є твори у галузі науки, літератури і мистецтва, в т.ч. твори архітектури, містобудування і садово-паркового мистецтва; ілюстрації, карти, плани, креслення, ескізи, пластичні твори, що стосуються географії, геології, топографії, техніки, архітектури та інших сфер діяльності.

У частині 2 коментованої статті зазначено, що охороні за цим Законом підлягають всі твори, зазначені у частині першій цієї статті, як оприлюднені, так і не оприлюднені, як завершені, так і не завершені, незалежно від їх призначення, жанру, обсягу, мети (освіта, інформація, реклама, пропаганда, розваги тощо).

Частиною другою статті 29 Закону України «Про архітектурну діяльність» визначено, що об`єктами авторського права в галузі архітектури є твори архітектури, містобудування і садово-паркового мистецтва, а також плани, креслення, пластичні твори, ілюстрації, карти та ескізи, що стосуються архітектури.

Відповідно до статті 422 ЦК України право інтелектуальної власності виникає (набувається) з підстав, встановлених цим Кодексом, іншим законом чи договором.

До майнових прав інтелектуальної власності на твір відповідно до ч. 1 ст. 440 ЦК України відносяться: право на використання твору; виключне право дозволяти використання твору; право перешкоджати неправомірному використанню твору, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Аналогічні положення міститься і ч., ч. 1, 3 ст.15 Закону України «Про авторське право і суміжні права», відповідно до яких до майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) належать: а) виключне право на використання твору; б) виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про авторське право і суміжні права» авторське право на твір виникає внаслідок факту його створення. Для виникнення і здійснення авторського права не вимагається реєстрація твору чи будь-яке інше спеціальне його оформлення, а також виконання будь-яких інших формальностей.

Статтею 443 ЦК України передбачено, що використання твору здійснюється лише за згодою автора, крім випадків правомірного використання твору без такої згоди, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Відповідно до частини першої статті 50 Закону України «Про авторське право і суміжні права» порушенням авторського права і (або) суміжних прав, що дає підстави для судового захисту, є зокрема, вчинення будь-якою особою дій, які порушують особисті немайнові права суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав, визначені статтями 14 і 38 цього Закону, та їхні майнові права, визначені статтями 15, 17, 27, 39-41 цього Закону, з урахуванням умов використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, передбачених статтями 21-25, 42, 43 цього Закону, а також зловживання посадовими особами організації колективного управління службовим становищем, що призвело до невиплати або неналежних розподілу і виплати винагороди правовласникам.

Згідно ч. 1 ст. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права» за захистом свого авторського права і (або) суміжних прав суб`єкти авторського права та суміжних прав мають право звертатися в установленому порядку до суду та інших органів відповідно до їх компетенції. При порушеннях будь-якою особою авторського права і (або) суміжних прав, передбачених статтею 50 цього Закону суб`єкти авторського права і (або) суміжних прав мають право подавати позови до суду про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права і (або) суміжних прав, або виплату компенсацій.

З усталеної судової практики з розгляду спорів, пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності, слідує, що компенсація підлягає виплаті у разі доведення факту порушення майнових прав суб`єкта авторського права та/або суміжних прав, а не розміру заподіяних збитків. Таким чином, для задоволення вимоги про виплату компенсації достатньо наявності доказів вчинення особою дій, які визнаються порушенням авторського права та/або суміжних прав, а розмір збитків суб`єкт такого права доводити не зобов`язаний. Водночас розмір доведених збитків має враховуватися господарським судом у визначенні розміру компенсації.

Судам слід враховувати особливості процесу доказування у справах про позадоговірне порушення авторського права і суміжних прав. За авторсько-правовою системою охорони об`єктів цих прав захист авторам та іншим суб`єктам авторського права (суміжних прав) надається лише проти будь-якого свідомого несанкціонованого використання іншою особою охоронюваного об`єкту (крім передбачених законом випадків вільного використання творів і об`єктів суміжних прав). Тому факт позадоговірного порушення авторських прав вважається встановленим лише у разі доведення автором чи іншім суб`єктом зазначених прав обставин, пов`язаних з копіюванням або запозиченням іншою особою істотних рис твору чи об`єкта суміжного права, що був раніше введений в цивільний оборот, або з незаконним використанням відповідного твору чи об`єкта суміжного права в інший спосіб.

У даній справі предметом первісного позову є майнова вимога позивача про стягнення, ним як автором, компенсації з відповідача за первісним позовом, внаслідок несанкціонованого використання останніми охоронюваного об`єкту - розробленої ТОВ «РЕНОВЕЙШН» Передпроектної документації «Концепція Вінницького муніципального центу інновацій».

Мотивуючі первісні позовні вимоги в цій частині ТОВ «РЕНОВЕЙШН» зазначає, що 23.02.2023 ним направлено ТОВ «ЮПАРКС» Претензію № 20230223-1 від 23.02.2023 з вимогою про оплату заборгованості за Договором за виконані роботи та заборону публічного використання Замовником розробленої ТОВ «РЕНОВЕЙШН» Передпроектної документації до врегулювання питання оплати виконаних робіт.

Не заважаючи на це та в порушення умов Договору, 28.02.2023 відповідачем за первісним позовом в особі директора Кирилко Валерія на нараді Вінницької державної адміністрації прилюдно демонструвалася Передпроектна документація. При цьому, частини розробленої ТОВ «РЕНОВЕЙШН» Передпроектної документації використані і відтворені у графічній презентації, але на кожній сторінці не вказано розробника - ТОВ «РЕНОВЕЙШН», а вказані тільки ТОВ«ЮПАРКС» і ТОВ «КЕЙ ГРУП». Оприлюднення здійснено з використанням ресурсів «Фейсбук».

Зазначені дії ТОВ «ЮПАРКС» є порушенням умов Договору, оскільки документація не оплачена, та є порушенням авторських прав в частині публічного використання Змовником розробленої ТОВ «РЕНОВЕЙШН» Передпроектної документації.

Так, за умовами укладеного сторонами Договору передбачено, що до Замовника переходять всі виключні майнові права, пов`язані з володінням, розпорядженням і використанням Передпроектної документації, в тому числі право інтелектуальної власності на Передпроектну документацію (в частині, що не стосується немайнових авторських прав) з моменту повної оплати робіт по даному Договору. (п. 9.1) З моменту повної оплати робіт і послуг, виконаних відповідно до Договору, Ген.проектувальник передає Замовнику всі майнові права на використання Передпроектної документації, розробленої ним за цим Договором. (п. 9.2) За умови оплати Замовником Ген.проектувальнику виконаних Передпроектних робіт відповідно до умов цього Договору плани, креслення, пластичні твори, ілюстрації, карти та ескізи, які були створені в процесі проектування Об`єкту і увійшли до складу Передпроектної документації, всі майнові права інтелектуальної власності на розроблену документацію і всі майнові права на Об`єкт, створений на підставі Передпроектної документації, розробленої за цим Договором, належатимуть Замовнику. (п. 9.3)

У підтвердження факту несанкціонованого використання ТОВ «ЮПАРКС» розробленої ТОВ «РЕНОВЕЙШН» Передпроектної документації «Концепція Вінницького муніципального центу інновацій» шляхом її прилюдної демонстрації на нараді у Вінницькій державній адміністрації позивач за первісним позовом посилається на сторінку у «Фейсбук» та наводить відповідне посилання, проте при переході судом в судовому засіданні за вказаним посиланням судом встановлено, що на сторінці продемонстровано фотографії, що відбувається відповідна нарада, проте фотографії з демонстрацією саме «Концепції Вінницького муніципального центру інновацій» відсутні.

Інших доказів порушення ТОВ «ЮПАРКС» авторських прав ТОВ «РЕНОВЕЙШН» на розроблену Передпроектну документацію позивач за первісним позовом суду не надав.

Клопотання ТОВ «РЕНОВЕЙШН» про витребування у народного депутата України ОСОБА_4 , посадових осіб Вінницької міської ради, Вінницької обласної військової адміністрації доказів демонстрації 28.02.2023 директором ТОВ «ЮПАРКС» Кирилко Валерієм на нараді у Вінницькій державній адміністрації Передпроектної документації, розробленої ТОВ «РЕНОВЕЙШН», судом відхилені, як подані процесуально необґрунтовано, про що зазначено в ухвалах суду по праві від 12.07.2023 і від 10.08.2023.

За приписами частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частина друга вказаної статті містить вичерпний перелік засобів, за допомогою яких судом встановлюються вказані дані, а саме: 1) письмові, речові і електронні докази; 2) висновки експертів; 3) показання свідків.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 ГПК України, якими встановлено процесуальні критерії належності та допустимості доказів, передбачено, що (1) належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування; (2) предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення; (3) обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивачем за первісним позовом не доведено у відповідності до ст., ст. 73, 74, 76 ГПК України, наявності обставин, які свідчать про порушення відповідачем за первісним позовом його авторського права. Не надано доказів свідомого несанкціонованого використання відповідачем за первісним позовом Передпроектної документації «Концепція Вінницького муніципального центу інновацій» в порушення умов Договору до повної оплати виконаних ТОВ «РЕНОВЕЙШН» робіт.

Отже, факту порушення відповідачем за первісним позовом авторського права позивача за первісним позовом судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги за первісним позовом в частині стягнення з ТОВ «ЮРПАРКС» компенсації за порушення авторського права в розмірі 536800,00 грн. необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Підсумовуючи викладене, у задоволенні первісних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНОВЕЙШН» про стягнення 432992,43 грн. заборгованості за Договором про розробку передпроектної документації № 20220825 від 25.08.2022 та 536800,00 грн. грошової компенсації за порушення авторського права судом відмовляється повністю.

У даній справі судом також розглядаються зустрічні позовні вимоги ТОВ «ЮПАРКС» до ТОВ «РЕНОВЕЙШН» про стягнення 384000,00 грн. передоплати за невиконанні роботи за Договором про розробку передпроектної документації № 20220825 від 25.08.2022.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що згідно з п. 8.1.3 Договору Замовник має право не оплачувати рахунки, виставлені для оплати Ген.проектувальником, в разі невідповідності виконаних робіт умовам цього Договору.

Пунктом 7.1.7 Договору передбачено, що Ген.проектувальник за власний рахунок зобов`язаний усунути недоліки в проектній документації, виявлені в ході прийняття Передпроектних робіт, якщо такі не суперечать Вихідним даним, Завданню на проектування, чинним нормативним документам.

Таким чином, враховуючи мотивовані відмову ТОВ «ЮПАРКС» від прийняття виконання робіт, викладену в листі від 14.02.2023 за № 03/23, позивач за зустрічним позовом має право не тільки не оплачувати рахунки Ген.проектувальника, а і на ТОВ «РЕНОВЕЙШН» покладено обов`язок за свій рахунок усунути недоліки в Передпроектній документації.

В п. 8.1.4 Договору сторони погодили, що Замовник має право відмовитися від виконання Договору та вимагати від Ген.проектувальника відшкодування в повному обсязі оплат, штрафних санкцій, передбачених даним Договором, якщо Ген.проектувальник не починає своєчасно виконувати цей Договір або іншим чином порушує строки виконання робіт (стосовно тих робіт, які не були прийняті Замовником за відповідним актом прийому-передачі) або якщо під час виконання робіт стає очевидним, що роботи не будуть виконані належним чином або у погоджений строк по причинам, що не залежать від дій, або бездіяльності Замовника.

Також умовами п. 13.2 Договору встановлені випадки, за яких Замовник має право розірвати Договір в односторонньому порядку.

Враховуючи зазначені умови Договору, листом від 03.03.2023 № 07-03-2023 на адресу Ген.проектувальника ТОВ«ЮПАРКС» зазначило, що Замовник у передбачений в Договорі строк направив Ген.проектувальнику вмотивовану відмову в прийнятті робіт з проханням зазначити строк на усунення недоліків (лист № 03/23 від 14.02.2023). У зв`язку із тим, що Ген.проектувальник не погодив строки усунення недоліків Передпроектної документації, ТОВ «ЮПАРКС» заявляє, що оскільки Передпроектна документація не відповідає вимогам і Товариство не зможе її використовувати, то Замовник розриває Договір в односторонньому порядку на підставі п. 13.2 Договору та вимагає повернення передплати в розмірі 384000,00 грн.

Листом від 14.03.2023 за № 11-03-23 Замовник повідомив Ген.проектувальника про розірвання Договору в односторонньому порядку згідно листа від 03.03.2023 та вимагав повернення коштів передоплати в розмірі 384000,00 грн.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, заслухавши доводи представників сторін, суд вважає зустрічні позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Пунктом 13.2 Договору сторони узгодили, що Замовник має право розірвати цей Договір в односторонньому порядку у випадках: - затримки Ген.проектувальником початку виконання робіт більше, ніж на 14 днів, з причин, не залежних від Замовника; - прострочення Ген.проектувальником загальних термінів виконання робіт більше, ніж на 1 календарний місяць, з причин не залежних від Замовника.

Розірвання сторонами цього Договору в односторонньому порядку на умовах інших, ніж зазначених у Договорі, не допускається. (п. 13.3 Договору)

Суд вважає, що позивачем за зустрічним позовом не доведено передбачених Договором підстав для розірвання в односторонньому порядку Договору, оскільки п. 13.2 чітко визначені такі підстави, і до їх переліку не відноситься невідповідність розробленої Передпроектної документації вимогам Технічного завдання або умовам Замовника.

Пунктом 16.1 Договору встановлено, що Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до повного виконання всіх зобов`язань по ньому сторонами.

При цьому, умовами Договору чітко передбачений порядок дій сторін при виявлені недоліків Передпроектної документації на стадії її прийняття-передачі від Ген.проектувальника Замовнику.

З досліджених судом фактичних обставин справи судом встановлено, що такий порядок сторонами дотриманий не був.

Як вже зазначалося судом раніше, відповідно до п. 8.1.4 Договору Замовник має право відмовитися від виконання Договору та вимагати від Ген.проектувальника відшкодування в повному обсязі оплат, штрафних санкцій, передбачених даним Договором, якщо Ген.проектувальник не починає своєчасно виконувати цей Договір або іншим чином порушує строки виконання робіт (стосовно тих робіт, які не були прийняті Замовником за відповідним актом прийому-передачі) або якщо під час виконання робіт стає очевидним, що роботи не будуть виконані належним чином або у погоджений строк по причинам, що не залежать від дій, або бездіяльності Замовника.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

ТОВ «ЮПАРКС» свої обов`язки з прийняття розробленої ТОВ «РЕНОВЕЙШН» Передпроектної документації за Актом прийому-здачі виконаних робіт від 01.02.2023 № 20220825/1 не виконало, вказаний Акт не підписало, проте навів свої заперечення щодо його підписання у зв`язку із недоліками перед проектної документації.

Разом із тим, сторони у справі не дійшли згоди щодо подальшого порядку та строків усунення недоліків Передпроектної документації.

Проте, з усних пояснень представника ТОВ «ЮПАРКС», наданих суду в ході судового вирішення спору, судом встановлено, що в паперовому вигляді Передпроектна документація знаходиться у ТОВ «ЮПАРКС» і ТОВ «РЕНОВЕЙШН» не поверталася.

Одними із основоположних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України). Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Принцип справедливості, добросовісності і розумності є проявом категорій справедливості, добросовісності і розумності як суті права загалом. Принцип добросовісності є одним із засобів утримання сторін від зловживання своїми правами. Основне призначення цього принципу вбачається в наданні суддям більше можливостей з`ясовувати в повному обсязі фактичні обставини справи і, насамкінець, встановити об`єктивну істину. Загалом зміст цього принципу (справедливості, добросовісності і розумності) полягає в тому, що тексти законів, правочинів та їх застосування суб`єктами цивільних правовідносин мають бути належними і справедливими та відповідати загальновизнаним нормам обороту та нормам закону.

Згідно з ст. 13 ЦК України визначивши межі здійснення цивільних прав, закон встановлює, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд; при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині; не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Цивільне законодавство ґрунтується на вільному здійсненні цивільних прав, а також добросовісності учасників цивільних правовідносин при здійсненні цивільних прав і виконання обов`язків. Таким чином, особа не може отримувати переваги від недобросовісної поведінки.

Отже, враховуючи, що матеріалами справи доведено, що ТОВ «РЕНОВЕЙШН» виконані роботи, які є предметом Договору про розробку передпроектної документації № 20220825 від 25.08.2022, Передпроектна документація передана Замовнику, в паперовому вигляді Передпроектна документація знаходиться у ТОВ «ЮПАРКС», хоча останнє і вважає, що роботи виконані з недоліками, суд вважає, що відсутні підстави для стягнення з ТОВ «РЕНРОВЕЙШН» 384000,00 грн. передоплати за невиконанні роботи за Договором про розробку передпроектної документації № 20220825 від 25.08.2022.

Таким чином, зустрічні позовні вимоги є недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно ч., ч. 1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

До того ж, суд зазначає, що однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до ст. 2 ГПК України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.33 Рішення від 27.10.1993р. Європейського суду з прав людини у справі «ДомбоБегеер Б.В. проти Нідерландів»).

У п. 26 рішення від 15.05.2008 Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» суд нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

На підставі викладеного, в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовляється судом повністю.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 4 ст. 129 ГПК України унормовано, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови від позову - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно зі ст. 129 ГПК України, приймаючи до уваги висновок суду про відсутність підстав для задоволення первісних і зустрічних позовних вимог, судові витрати за первісним позовом зі сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу залишаються за позивачем за первісним позовом, а судові витрати по зустрічному позову зі сплати судового збору залишаються за позивачем за зустрічним позовом.

Керуючись ст., ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. В задоволені первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНОВЕЙШН», м. Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮПАРКС», м. Запоріжжя про стягнення 432992,43 грн. заборгованості за договором про розробку передпроектної документації № 20220825 від 25.08.2022 та 536800,00 грн. грошової компенсації за порушення авторського права відмовити повністю.

2. В задоволені зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮПАРКС», м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНОВЕЙШН», м. Одеса про стягнення 384000,00 грн. передоплати за невиконанні роботи за договором про розробку передпроектної документації № 20220825 від 25.08.2022 відмовити повністю.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 240, 241 ГПК України « 08» листопада 2023 р.

Суддя Н. Г. Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.