Ухвала

від 08.11.2023 по справі 922/2182/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"08" листопада 2023 р. м. ХарківСправа № 922/2182/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зооманія", м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "SITM GmbH AG", м.Харків про стягнення 374 601,02грн. за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Розумна О.О.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зооманія" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "SITM GmbH AG" (надалі - відповідач) про стягнення 374601,02, з яких: 276142,57грн. основного боргу, 17339,12грн. відсотків за користування грошовими коштами, 81119,33грн. інфляційних втрат.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати товару, отриманого за договором №29062020/001 від 29.06.2020.

Ухвалою від 01.11.2023 провадження у справі поновлено, призначено підготовче засідання на 01.11.2023.

Іншою ухвалою від 01.11.2023 підготовче засідання відкладено на 08.11.2023.

08 листопада 2023 року від відповідача надійшло клопотання про призначення комплексної судової експертизи (вх.№30156 від 06.11.2023). У даному клопотанні відповідач зазначив, що він неодноразово стверджував, що долучені до позовної заяви ТТН та видаткові накладні є підробленими, Павлик К.А. не підписував жодну із долучених до позовної заяви видаткових накладних та ТТН, а відтиск штампу на наданих документах не є відтиском штампу печатки ТОВ "SITM GMBH AG" і також є підробленим. Для з`ясування питання приналежності підпису, розміщеному на видаткових та товарно-транспортних накладних, Павлику К.А., а також встановлення відповідності штампу, нанесеному на первинні документи, штампу, що належить відповідачу, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Отримання відповіді на поставлені нижче запитання має вирішальне значення для вирішення справи по суті. При цьому, експерт здійснюючи дослідження, виходив з того, що надані первинні документи є справжніми, доведення факту поставки ТМЦ можливо лише на підставі дійсних документів. У випадку встановлення підробки будь-якого первинного документа, факт поставки спростовується. З урахуванням викладеного, просить:

- призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення експертам поставити питання: чи виконано підпис у видаткових накладних та товарно-транспортних накладних в графі "Отримав(ла)" Павликом Костянтином Адамовичем?;

- призначити судову технічну експертизу видаткових накладних та товарно-транспортних накладних, на вирішення експертам поставити питання: чи нанесено відтиск штампа "Для накладних" Товариство з обмеженою відповідальністю "SITM GMBH AG" у видаткових накладних та товарно-транспортних накладних наданою печаткою?

Представник позивача у призначене підготовче засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час і місце засідання був повідомлений належним чином.

У підготовчому засіданні 08.11.2023 представник відповідача просила суд задовольнити клопотання про призначення комплексної судової експертизи.

Розглянувши клопотання відповідача, суд зазначає наступне.

Подане відповідачем клопотання про призначення комплексної судової експертизи (вх.№30156 від 06.11.2023) подано з тих самих підстав, що й раніше подане ним клопотання про призначення комплексної судової експертизи (вх.5089 від 02.03.2023), яке вже розглядалося судом та було залишено без задоволення ухвалою від 03.03.2023 у даній справі. При цьому суд зауважив, що проведення запропонованої відповідачем експертизи не є доцільним.

Статтею 79 ГПК України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Так, з наданих відповідачем пояснень щодо порядку використання та зберігання печаток та штампів на підприємстві (вх.№5086 від 02.03.2023) фактично вбачається, що починаючи з червня 2020 року відповідач не здійснював будь-якого контролю за своїм круглим штампом "Для накладних". При цьому, здійснення прийомки товару від його імені здійснювалося представниками іншого підприємства - ТОВ "Слобожанка Логістика". В матеріалах справи відсутній ані перелік таких осіб, ані правила організації їх роботи.

У своєму клопотанні про призначення комплексної судової експертизи (вх.№30156 від 06.11.2023) додатково зазначив, що штамп ТОВ "SITM GMBH AG" не вибував з розпорядження відповідача, а зберігався в сейфі підприємства, що надавало логістичні послуги відповідачу.

Втім, вказане пояснення не спростовує факту неналежної організації роботи щодо приймання товару з боку відповідача, на чому наголошував суд в ухвалі від 03.03.2023 у даній справі. Вказана обставина робить менш вірогідними доводи відповідача про неотримання товару, які будуть ґрунтуватися виключно на доводах судової експертизи чи належать підписи осіб, які підписали видаткові накладні, підписам вказаних у них працівників ТОВ "Слобожанка Логістика", та чи було нанесено відтиск штампа на наданих позивачем накладних саме печаткою відповідача, яка у червні 2020 року фактично вибула з його розпорядження, оскільки передана на зберігання керівнику логістичної компанії і її застосування відповідачем не контролювалося.

За таких обставин, факт отримання товару може бути підтверджений лише даними бухгалтерського та податкового обліку обох сторін, які мають підтверджувати здійснення відповідних господарських операцій.

Саме з урахуванням вищевикладеного ухвалою від 03.03.2023 у даній справі було призначено економічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо документального підтвердження заявленого у позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю "Зооманія" розміру заборгованості за поставлені Товариству з обмеженою відповідальністю "SITM GmbH AG" товарно-матеріальні цінності за наявними у справі видатковими накладними.

При цьому, за клопотанням експерта від 10.05.2023 про надання додаткових матеріалів необхідних для дачі висновку експерта №15442 по господарській справі №922/2182/22 сторони мали можливість надати відповідні документи, які б підтверджували їх доводи та заперечення.

Отже, відповідачу були створені належні умови щодо реалізації права на підтвердження своєї правової позиції. Відповідач цим правом скористався та надав відповідні документи (вх. №7057 від 22.03.2023), які були досліджені експертом разом із документами, які надавалися позивачем, та складено висновок експерта №15442 від 13.10.2023.

Крім того, доводи відповідача про те, що підписи та відбитки печаток є підробленими, фактично свідчать про вчинення кримінального правопорушення, встановлення обставин якого не входить до компетенції господарського суду при вирішенні господарського спору. Між тим, відповідач не позбавлений можливості звернутися з відповідною заявою до правоохоронних органів.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення комплексної судової експертизи (вх.№30156 від 06.11.2023).

Відповідно до статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 120, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 09 листопада 2023 року о 13:00

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал №128.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 08.11.2023.

СуддяМ.В. Калантай