Ухвала

від 08.11.2023 по справі 925/1366/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08 листопада 2023 року м. Черкаси Справа № 925/1366/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши заяви позивача та відповідача про закриття провадження, заяву позивача про повернення судового збору у справі

за позовом Фермерського господарства "Подоляночка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина"

про стягнення 1356222,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2023 Фермерське господарство "Подоляночка" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина".

Змістом позову є майнова вимога про стягнення грошових коштів за непоставлений товар у розмірі 1356222,00 грн.

У позові позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 20343,34 грн.

09.10.2023 суд прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі №925/1366/23, вирішив справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 09.11.2023 на 09 год. 30 хв.

11.10.2023 суд ухвалив повідомити учасників справи про призначення підготовчого судового засідання на 08.11.2023 на 10 год. 00 хв. Підготовче судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 09.11.2023, неможливо провести у зв`язку із зайнятістю залів судових засідань для його проведення.

01.11.2023 відповідач подав до суду заяву про закриття провадження у справі (а.с. 107) у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки 31.10.2023 відповідач на підставі платіжної інструкції №17189 повернув позивачу 1356222,00 грн за непоставлений товар (а.с. 109).

02.11.2023 позивач подав до суду заяву про закриття провадження у справі та про повернення судового збору (а.с. 122-124). У заяві позивач просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору на підставі пункту 2 частини1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідач повністю сплатив борг у розмірі 1356222,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №17189 від 31.10.2023 (а.с. 126).

У підготовчому судовому засіданні 08.11.2023 взяли участь представник позивача адвокат Бур`янський А.В. та представник відповідача адвокат Гаврильченко Ю.О. у режимі відеоконференції.

Представник позивача адвокат Бур`янський А.В. у підготовчому судовому засіданні просив задовольнити заяву позивача, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, повернути позивачу з Державного бюджету України сплачений позивачем судовий збір за подання даного позову до суду.

Представник відповідача адвокат Гаврильченко Ю.О. у підготовчому судовому засіданні просив задовольнити заяву відповідача та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Розглянувши заяви позивача та відповідача про закриття провадження суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предметом спору у справі є майнова вимога про стягнення 1356222,00 грн за непоставлений товар.

Дослідивши платіжну інструкцію №17189 від 31.10.2023 про сплату відповідачем коштів у розмірі 1356222,00 грн (а.с. 109, 126), суд встановив, що заборгованість відповідача відсутня.

Внаслідок виконання відповідачем грошового зобов`язання, примусове виконання якого є предметом позову, спір між сторонами відсутній.

Відсутність предмета спору між сторонами є обставиною, з якою закон пов`язує неможливість вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до частини 1, 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пунктів 1, 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Відповідно до платіжної інструкції №1126 від 20.09.2023 позивач сплатив 20343,34 грн судовий збір за подання до суду позовної заяви (а.с. 13).

Оскільки позивачем подано клопотання про повернення судового збору, відповідно до 1 статті 7 Закону України Про судовий збір позивачу підлягає поверненню судовий збір у розмірі 20343,34 грн, сплачений за подання даного позову до суду.

Керуючись статтею 7 Закону України Про судовий збір, статтями 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви позивача та відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі №925/1366/23 закрити.

Заяву позивача про повернення з Державного бюджету України судового збору задовольнити.

Повернути Фермерському господарству "Подоляночка" (ідентифікаційний код 24242624, адреса місцезнаходження: 52370, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Гуляйполе) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 20343,34 грн (двадцять тисяч триста сорок три гривні 34 копійки) сплачений на підставі платіжної інструкції №1126 від 20.09.2023.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Ухвала набрала законної сили 08 листопада 2023 року.

Ухвала суду в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її складення.

Суддя А.І. Гладун