Постанова

від 07.11.2023 по справі 873/496/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року

м. Київ

Cправа № 873/496/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В. Г.,

суддів ? Картере В. І., Огородніка К. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроп-Інкріс"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023

у складі судді Шапрана В. В.

у справі № 873/228/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроп-Інкріс"

про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду ПАРД від 17.03.2023

у третейській справі № 34/22-12 (суддя Посполітак В. В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс Ексім"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроп-Інкріс"

про стягнення заборгованості, ?

На розгляд суду поставлено питання наявності/відсутності підстав для поновлення строку скаржнику на подання заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду ПАРД від 17.03.2023 у третейській справі № 34/22-12.

ВСТАНОВИВ

Обставини справи

1. 03.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю Мегаполіс Ексім" (далі - ТОВ "Мегаполіс Ексім", позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кроп-Інкріс" (далі - ТОВ "Кроп-Інкріс", відповідач, заявник) укладено договір поставки № 03/12/20-1К (далі - договір), в якому сторони погодили всі істотні умови.

2. Пунктом 10.3 цього договору сторони погодили внести застереження, яке є третейською угодою в розумінні ст. 12 Закону України "Про третейські суди", про те, що судовий захист прав та законних інтересів, які мають Сторони в зв`язку з цим Договором та розгляд і вирішення всіх невирішених сторонами шляхом переговорів спорів, які виникають або можуть виникнути між сторонами з питань виконання, зміни, розірвання ними цього договору, відбувається у Постійно діючому Третейському суді ПАРД (далі по тексту - "Третейський суд ПАРД") відповідно до Регламенту. Розгляду і остаточному вирішенню у Постійно діючому Третейському суді ПАРД відповідно до його Регламенту підлягають в тому числі, але не виключно, спори, предметом яких є: виконання (невиконання, неналежне виконання) Договору, припинення (розірвання) цього Договору, стягнення неустойки, штрафу, зміна умов Договору, відшкодування завданих порушенням Договору збитків, недійсність Договору, не укладеність Договору, відновлення становища, яке існувало до порушення Договору тощо. Справа розглядається одним третейським суддею, який призначається головою Постійно діючого Третейського суду ПАРД. Підписанням даного Договору сторони надають свою згоду на такий порядок призначення третейського суду для кожного спору, що може виникнути між ними в зв`язку з Договором. Місцем проведення розгляду справи є місцезнаходження Третейського суду, вказане в Положенні про Постійно діючий Третейський суд ПАРД, з яким можна ознайомитись на web-сторінці за адресою: www.pard.ua. Датою укладення даної третейської угоди є дата набуття чинності цим Договором, що визначається згідно з пунктом 13.1 цього Договору. Місце укладення даної третейської угоди вказане в преамбулі цього Договору.

3. Пунктом 10.4 Договору визначено, що укладанням цього договору сторони підтверджують, що ознайомлені з Регламентом Постійно діючого Третейського суду ПАРД.

4. У січні 2023 ТОВ "Мегаполіс Ексім" звернулось до Постійно діючого Третейського суду ПАРД із позовною заявою до ТОВ "Кроп-Інкріс" про стягнення заборгованості.

5. 17.03.2023 рішенням Третейського суду ПАРД у третейській справі № 34/22-12 позов ТОВ "Мегаполіс Ексім" задоволено повністю. Зобов`язано ТОВ "Кроп-Інкріс" протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення резолютивної частини цього рішення перерахувати на поточний рахунок ТОВ "Мегаполіс Ексім" 1 283 055,86 грн заборгованості за невиконання договору поставки № 03/12/20-1К від 03.12.2020, третейський збір у сумі 13 500 грн, а також витрати на правову допомогу в розмірі 20 000 грн, а разом 1 316 555,86 грн.

6. 12.09.2023 ТОВ "Кроп-Інкріс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду ПАРД від 17.03.2023 у третейській справі № 34/22-12, до якої додано клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду.

7. Клопотання обґрунтоване тим, що рішення третейського суду відповідачем отримано 03.04.2023, а 18.08.2023 ТОВ "Кроп-Інкріс" через свого представника ознайомилось з матеріалами справи №32/22-12 та дізналося про те, що розпорядження про призначення третейського судді не відповідає вимогам законодавства, що, на думку заявника, ставить під сумнів юридичну силу такого документа та законність рішення третейського суду.

8. Заявник вказує, що підставою для поновлення процесуального строку можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану і унеможливили виконання учасником судового процесу дій протягом установленого строку. Такими обставинами, за доводом заявника, є те, що ТОВ "Кроп-Інкріс" знаходиться у Сумській області - місто Ромни, яке з початку повномасштабного вторгнення перебуває в окупації, Сумська область межує з агресором - Російською Федерацією, у зв`язку з чим дана область піддається постійним обстрілам, через що у підприємства постійно наявна небезпека та часті повітряні тривоги. Заявник вказує, що наведені обставини призводять до неможливості суворого дотримання підприємством процесуальних строків.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

9. 19.09.2023 ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі № 873/496/23 відмовлено ТОВ "Кроп-Інкріс" у поновленні пропущеного процесуального строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду. Заяву ТОВ "Кроп-Інкріс" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду ПАРД від 17.03.2023 у третейській справі № 34/22-12 - повернуто.

10. Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що клопотання ТОВ "Кроп-Інкріс" про поновлення строку не підлягає задоволенню, оскільки заява про скасування рішення третейського суду подана з пропуском строку, що встановлений частиною другою статті 346 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а причини зазначені у клопотанні ? визнані судом неповажними. Заявник не надав обґрунтованих доказів пропуску ним процесуального строку, а наведені ним підстави ? не пов`язані з непереборними причинами, які не залежали від заявника.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У ВЕРХОВНОСУ СУДІ

А. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

11. 21.09.2023 (згідно з відміткою на поштовому конверті) ТОВ "Кроп-Інкріс" подано до Верховного Суду апеляційний скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 у справі № 873/496/23 та поновити строк на подання заяви про скасування рішення Третейського суду ПАРД від 17.03.2023 у третейській справі № 34/22-12; передати справу № 873/496/23 до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

12. Скаржник стверджує, що причини пропуску строку на оскарження рішення третейського суду є поважними з огляду на те, що лише 18.08.2023 представник ТОВ "Кроп-Інкріс" ознайомився з матеріалами справи і лише 18.08.2023 йому стали відомі підстави для оскарження рішення третейського суду.

13. Також заявник зазначає, що його підприємство розташоване в місті Ромни Сумської області, що межує з агресором - Російською Федерацією, у зв`язку з чим підприємство перебуває у постійній небезпеці, пов`язаній з воєнним станом, що призвело до неможливості дотримання товариством процесуальних строків.

Б. Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу

14. Відзиву на апеляційну скаргу до Верховного Суду не надходило.

В. Хід провадження у Верховному Суді

15. 02.10.2023 ухвалою Верховного Суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Кроп-Інкріс" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 у справі № 873/496/23 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 23.10.2023.

16. Витребувано з Північного апеляційного господарського суду та/або Постійно діючого Третейського суду ПАРД матеріали справи № 873/496/23 за заявою ТОВ "Кроп-Інкріс" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду ПАРД від 17.03.2023 у справі № 34/22-12 та третейську справу № 34/22-12 за позовом ТОВ "Мегаполіс Ексім" до ТОВ "Кроп-Інкріс" про стягнення заборгованості.

17. 13.10.2023 від Північного апеляційного господарського суду до Верховного Суду надійшли матеріали справи № 873/496/23.

18. 06.11.2023 до Верховного Суду від Постійно діючого Третейського суду ПАРД надійшли матеріали третейської справи № 34/22-12.

19. У зв`язку з перебуванням судді Пєскова В. Г. у відпустці з 16.10.2023 по 03.11.2023 та надходженням до Суду матеріалів третейської справи № 34/22-12 06.11.2023, повний текст постанови Верховного Суду у справі № 873/496/23 складено та підписано 07.11.2023.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

20. Оцінивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи та правильність застосування Північним апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

21. Відповідно до частини другої статті 24 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

22. Частиною другої статті 25 ГПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

23. Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема ухвали суду про відмову у поновленні пропущеного процесуального строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду.

24. Відповідно до частин першої - третьої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

25. Відповідно до частин першої, другої статті 346 ГПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду. Заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом стороною, третьою особою протягом дев`яноста днів з дня ухвалення рішення третейським судом, а особою, яка не брала участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про її права та (або) обов`язки, - протягом дев`яноста днів з дня, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про ухвалення рішення третейського суду.

26. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції рішення Постійно діючого Третейського суду ПАРД прийнято 17.03.2023, останнім днем для подання заяви про скасування рішення третейського суду є 15.06.2023 включно. Водночас, заяву про скасування рішення третейського суду ТОВ "Кроп-Інкріс" подано до Північного апеляційного господарського суду 12.09.2023, тобто з пропуском встановленого строку.

27. Відповідач стверджує, що рішення Третейського суду ПАРД від 17.03.2023 у справі № 34/12-12 отримано ним 03.04.2023, але лише 18.08.2023 ТОВ "Кроп-Інкріс" через свого представника підприємство, ознайомилось з матеріалами справи № 34/12-12 та дізналося про наявність підстав для скасування рішення третейського суду, тому існують об`єктивні підстави для поновлення ТОВ Кроп-Інкріс" пропущеного строку на подання заяви про скасування рішення Третейського суду ПАРД від 17.03.2023 у справі № 34/22-12.

28. Також заявник в своєму клопотанні зазначає, що його підприємство розташоване в місті Ромни Сумської області, що межує агресором - Російською Федерацією, у зв`язку з чим підприємство перебуває у постійній небезпеці, пов`язаній з воєнним станом, що призвело до неможливості суворого дотримання товариством процесуальних строків.

29. У силу статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року" (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

30. Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" (від 03.04.2008 № 3236/03) вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

31. Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

32. Частиною третьою статі 346 ГПК України передбачено, що заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, повертається. Суд за клопотанням заявника може поновити пропущений строк на подання заяви про скасування рішення третейського суду, якщо визнає причини його пропуску поважними.

33. Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

34. Верховний Суд відзначає, що ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили його пропуск. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

35. Положення ГПК України не визначають конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

36. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

37. При цьому з огляду на вимоги статей 13, 74 ГПК України заявник повинен довести обставини, на які він посилається як на поважні причини пропуску встановленого законом строку шляхом подання відповідних доказів. Без доведення заявником таких обставин підстави для поновлення пропущеного строку та розгляду відповідної заяви у суду відсутні (постанова Верховного Суду від 25.08.2022 у справі № 873/56/22).

38. Постановою від 25.10.2022 у справі за № 585/2494/18 Верховний Суд звернув увагу, що "відповідно до усталеної судової практики під поважними причинами пропуску строку, у тому числі строку на апеляційне оскарження, слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

39. При цьому відповідно до Указу Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану" від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні із 05:30 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб, який надалі був продовжений.

40. Звичайно, введення воєнного стану є обставиною, яка не залежить від волевиявлення особи і в певних випадках може створити перешкоди та труднощі, що унеможливлюють чи ускладнюють можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

41. Однак, сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку, а тому це питання має вирішуватися в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві та обставин, які існували та об`єктивно перешкоджали вчиненню процесуальних дій.

42. Для визнання цієї підстави поважною слід брати до уваги, зокрема, територіальне місцезнаходження суду і скаржника, порядок його функціонування, хід бойових дій, існування реальної небезпеки для життя учасників процесу, тривалість самого процесуального строку; час, який минув із дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини (висновки, наведені у постанові Верховного Суду від 25.10.2022 у справі за № 585/2494/18).

43. У постанові від 10.11.2022 у справі за № 990/115/22 Велика Палата Верховного Суду виснує, що сам факт дії воєнного стану не зупиняє процесуальних строків та у пункті 47 постанови вказує, що "введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

44. Відтак Верховний Суд зазначає, що є недостатнім в клопотаннях про поновлення пропущених процесуальних строків посилання всього лише на факт дії воєнного стану на території України, адже воєнний стан не є безумовною перешкодою для здійснення правосуддя та не є безумовною підставою для зупинення судового процесу.

45. Однак, ТОВ "Кроп-Інкріс", звертаючись із заявою про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду, не надав жодних доказів, що пропуск строку на подання заяви був зумовлений саме обмеженнями, впровадженими у зв`язку із введенням воєнного стану. Також, як вірно вказав Північний апеляційний господарський суд, заявник не наводить жодних конкретних обставин, які б свідчили про відсутність у нього можливості звернутися до третейського суду з метою ознайомлення з матеріалами справи одразу після отримання копії оскаржуваного рішення третейського суду - 03.04.2023 та до 18.08.2023, зокрема у зв`язку із введенням воєнного стану, режиму роботи товариства відповідача під час його дії тощо.

46. Разом з тим, Верховний Суд відзначає, що відповідно до Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією" до вказаного Переліку місто Ромни Сумської області, яке є місцезнаходженням відповідача, не включалося.

47. Враховуючи викладене, Верховний Суд погоджується із висновком Північного апеляційного господарського суду про відмову у поновленні пропущеного строку на подання заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду ПАРД від 17.03.2023 у третейській справі № 34/22-12 та повернення заяви відповідачу, й не вбачає підстав для скасування законної та обґрунтованої ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 у справі № 873/496/23.

Б. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

48. Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

49. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що ухвала апеляційного господарського суду у справі прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 275, статтею 276 ГПК України, апеляційна скарга ТОВ "Кроп-Інкріс" підлягає залишенню без задоволення, а прийнята у справі ухвала Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 - залишенню без змін.

В. Розподіл судових витрат

50. У зв`язку з тим, що суд відмовляє в задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 253, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроп-Інкріс" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 у справі № 873/496/23 залишити без змін

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Картере

К. Огороднік