Ухвала

від 08.11.2023 по справі 521/22063/23

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 521/22063/23

Номер провадження № 2-ві/521/8/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Сегеді Олені Михайлівні по цивільній справі за позовом за позовом Житлово-будівельний кооператив «Іллічівський-10» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси судді Сегеди О.М. перебуває цивільна справа за позовом Житлово-будівельний кооператив «Іллічівський-10» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

07 листопада 2023 року до суду відповідачем надано заяву про відвід судді Сегеди О.М. по вказаній справі, посилаючись на те, що 06 жовтня 2023 року головуючий суддя Сегеда О.М. винесла ухвалу про прийняття позовної заяви ЖБК «Іллічівський-10» до ОСОБА_1 до розгляду та відкриття провадження у справі, та за вихідним на супровідному листі (№521/17418/23/36952/2023-Вих. Справа №521/17418/23 06 жовтня 2023 року) мала-б відправитись на адресу відповідача, так як справа призначена на 24 жовтня 2023 року о 08:15 годин. Вказував, що відповідно до змісту «Розписки» від 12 жовтня 2023 року (а.с. 103) суд не відправив документи, як вбачається з вихідного номеру (№521/17418/23/36952/2023-Вих. Справа №521/17418/23 від 06 жовтня 2023 року) розуміючи, що до судового засідання відповідач пропустить встановлений 15 денний строк в який він має підготувати та подати до суду свій відзив на позов, а залишають матеріали справи для відповідача передають їх для надсилання відповідачу представнику позивача лише 12 жовтня 2023 року розуміючи, що до судового засідання залишилось 11 днів, не змінюючи при цьому дату судового засідання, тобто суд умисно сприяв стороні позивача по справі, що само по собі натякає на те що суддя зацікавлена сприяти у процесі стороні позивача, що само по собі є обґрунтованою та вмотивованою підставою для відводу такому складу суду. Зазначив, що вже зараз у нього немає сумніву що суддя винесе рішення на користь позивача, бо всі її попередні дії та вчинки свідчать про такі наміри. Стверджував, що суд заздалегідь планував свої дії щодо перешкоджання йому під час відкриття провадження, вже сформував свою хибну думку, а також своїми діями грубо порушує його конституційні права як громадянина, на об?єктивне та неупереджене судочинство (а.с. 120-122).

Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що суддя є не безсторонньою та у нього немає довіри до суду, просив задовольнити відвід головуючому судді Сегеді О.М.

Ухвалою Малиновського районного суду м Одеси від 07.11.2023 року суддею Сегедою О.М. визнано заявлений відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Сегеді О.М. - необґрунтованим, а справу передано іншому судді, встановленому у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПКУкраїни.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає суду, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу.

Право учасника справи за наявності сумнівів у безсторонності суду заявити відвід одному із суддів або всьому складу суду, що розглядають справу, закріплене законодавством і спрямоване на усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду і, як наслідок, забезпечення довіри до судових рішень.

Для гарантування того, що суд, який розглядає справу, є об`єктивним і неупередженим, чинне процесуальне законодавство встановлює дворівневий порядок розгляду відводу: спочатку суддею (суддями), якому (яким) заявлено відвід, а у разі визнання відводу необґрунтованим - іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається шляхом автоматизованого розподілу.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2023 року, заява про відвід головуючому по справі судді Сегеді О.М. була передана на розгляд судді Бобуйку І.А.

Відповідно до ч. ч. 7, 8, 9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Сегеді О.М., суддя прийшов до такого.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» в контексті ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Дослідивши питання безсторонності суддів з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia), рішення від 28 листопада 2002 року, зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці.

Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне.

Слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву (див., серед інших рішення у справах: «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року п.п.49,54; «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року, п.66; «Агрокомплекс» проти України» від 06 жовтня 2011 року, п.136; «Олександр Волков проти України» від 09 січня 2013 року, п.п.103,107).

При вирішенні питання про відвід судді, не встановлено ні суб`єктивних, ні об`єктивних критеріїв, які б свідчили про упередженість та відсутність безсторонності судді при здійснені розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд роз`яснює заявнику, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу такого судді. При цьому суд керуються тим, що у разі незгоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість оскаржити його у встановленому законом порядку.

Отже, в обґрунтування наявності підстав для відводу головуючого у справі - судді Сегеди О.М., ОСОБА_1 фактично зазначає про те, що суд завчасно не відправив йому документи по цивільній справі №521/22063/23, а саме: ухвалу суду від 06 жовтня 2023 року, позов з додатками та судову повістку на 24 жовтня 2023 року.

Разом з тим, вказані доводи заявника на переконання суду, жодним чином не свідчать про можливу упередженість та безсторонність судді Сегеди О.М. при розгляді даної справи, та не є підставою для її відводу, що визначена ст. ст. 36, 37 ЦПК України, у зв`язку з чим подана заява невмотивована, що суперечить ст. 39 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2023 року у даній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 24 жовтня 2023 року на 08 год. 15 хв. (а.с. 100).

06 жовтня 2023 року секретарем судового засідання супровідним листом за №521/22063/23/36952/2023-Вих. зареєстровано та підготовлено для направлення ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) копію ухвали від 06.10.2023 року, позов з додатками (а.с. 102).

Згідно до п. 2 ч. 6 ст. 128 ЦПК України стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу.

12 жовтня 2023 року представнику позивача, діючого на підставі ордеру від 13 вересня 2023 року, секретарем судового засідання було вручено на відправку стороні відповідача копію ухвали від 06.10.2023 року, позов з додатками та судову повістку (а.с. 93, 103).

Згідно відомостей офіційного веб-порталу Укрпошти, при перевірці штрихкодового ідентифікатору №6506505048728, станом на 24 жовтня 2023 року вбачається, що 13 жовтня 2023 року відправлення було прийнято оператором поштового зв`язку, а 16 жовтня 2023 року відправлення не вручене під час доставки (інші причини) (а.с. 113, 114).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло до суду 03 листопада 2023 року. вбачається, що адресат отримав його 26 жовтня 2023 року (а.с. 119).

Стосовно тверджень ОСОБА_1 , які полягають у тому, що він заявляв численні відводи судді Сегеді О.М., коли супроводжував справи, будучи представником сторін у інших справах, з тієї причини, що винесенні рішення суддею Сегедою О.М. були скасовані Одеським апеляційним судом, суд ставиться критично і роз`яснює, що наведене твердження не може бути підставою для відводу, оскільки це є лише особисте судження ОСОБА_1 про здійснення судочинства суддею Сегедою О.М., яке не підтверджується жодними об`єктивними доказами.

До того ж, згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Судом встановлено, що про підстави для відводу ОСОБА_1 стало відомо 26.10.2023 року, а саме після ознайомлення з матеріалами справи, проте заяву про відвід судді Сегеді О.М. заявник подав лише 07.11.2023 року. Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що заявник пропустив десятиденний строк на подачу відводу з наведених підстав, оскільки строк на подачу відводу закінчився 05.11.2023 року.

Отже, даний склад суду, прийшов до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді необхідно відмовити.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заявленого відводу суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 14, 33, 36 - 41, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Сегеді Олені Михайлівні по цивільній справі за позовом за позовом Житлово-будівельний кооператив «Іллічівський-10» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: