Ухвала

від 08.11.2023 по справі 592/16585/23

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 592/16585/23

Провадження № 1-кс/592/7074/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представників власників майна - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про накладення арешту на майно, яке мотивується тим, що слідчим слідчоговідділу СумськогоРУП ГУНПв Сумськійобласті,проводиться досудоверозслідування покримінальному провадженнюза №12023200480001659від 19.05.2023,за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених ч.1ст.239та ч.3ст.204КК України.Досудовим розслідуваннямвстановлено,що 18травня 2023року навідкритій ділянцімісцевості,а самепо проїжджійчастині повул.Харківська вм.Суми унапрямку виїздуз містата поблизутериторії б\пвиявлено пляминевідомої речовинизі специфічнимзапахом.Оглядом вказаноїмісцевості встановленофакт розлиттязазначеної речовиниіз пластиковихконтейнерів,які всвою чергуперевозились вантажнимавтомобілем належнимпідприємству ТОВ««ПРОГРЕС-ПЕРЕРОБКА».В ходіогляду місцяподії натериторії проїжджоїчастини повул.Харківська вм.Суми заучастю працівниківДСНС таДержавної екологічноїінспекції уСумській області,виявлено плямитемного кольоруу вигляділіній невизначеної форми.З місцяподії вилученофрагменти асфальтногопокриття зіслідами плямтемного кольору.Встановлено,що плямирозлитої речовиниведуть натериторію ТОВ««ПРОГРЕС-ПЕРЕРОБКА»з адресоюм.Суми,вул.Воєводіна,4.Також,здійснено оглядтериторії підприємстваТОВ «ПРОГРЕС-ПЕРЕРОБКА»,під часякого вилученопластикову ємністьоб`ємом 1000л,з якоївідібрано зразокречовини.В ходідопиту вякості свідкадиректора ТОВ«ПРОГРЕС-ПЕРЕРОБКА»- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,останній зазначив,що основниминапрямками діяльностіТОВ «ПРОГРЕСПЕРЕРОБКА» є-утилізація гумо-технічнихвиробів,також додав,що 18.05.2023року перебуваючиу відрядженні,приблизно опівднійому зателефонувавспівробітник патрульноїполіції таповідомив,що налінію «102»надійшло зверненняз приводутого,що повул.Харківській напроїжджій частинірозлита продукціяТОВ «ПРОГРЕСПЕРЕРОБКА» увигляді рідкоїречовини.Щодо вказаноїречовини пояснив,що данаречовина єпродуктом переробкигумо-технічнихвиробів,виробляється вході здійсненнягосподарської діяльності,а самеутилізації гумо-технічнихвиробів.Вказана речовинане єнебезпечною дляжиття таздоров`я людей,крім тогоу підприємствамається технічнадокументація навказану продукцію.Крім того,в ходідопиту ОСОБА_7 долучив допротоколу допитуматеріали технічнихумов напаливо пічнерідинне альтернативнеППРА ТУУ 24.1-30227030-003:2009на підставіяких здійснюєтьсябезпосередньо переробкагумо-технічнихвиробів.Так,в ходіпроведення досудовогорозслідування отримановідомості відДП «Кіровоградськийнауково-виробничийцентр стандартизації,метрології тасертифікації» проте,що ТОВ«ПРОГРЕС-ПЕРЕРОБКА»(ЄДРПОУ41251563)з приводуреєстрації технічнихумов напаливо пічнерідинне альтернативнеППРА ТУУ 24.1-30227030-003:2009до ДП«Кіровоградстандартметрологія» незверталося.Оперативними заходамивстановлено,що вказанаречовина можебути підакцизнимтоваром,яка незаконновиготовляється напідприємстві ТОВ««ПРОГРЕС-ПЕРЕРОБКА»,що знаходитьсяза адресою:м.Суми,вул.Воєводіна,буд.4.Крім того,в ходідосудового розслідуваннядопитано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,який вході допитузазначив,що перебуваючипо вул.Воєводіна вм.Суми поручіз територієюневідомого йомупідприємства виявиввелику кількістьавтомобільних шин,а такожвеликі заоб`ємом пластиковіємкості вяких знаходитьсяневідома речовина.Крім тоговиявив клубичорного диму,які перебувалинад територієювказаного підприємствата відчуврізкий запахсхожий нарозлите пальне.Так,в ходідосудового розслідуваннядо ЧЧСумського РУПнадійшло повідомленняпро те,що повул.Харківській унапрямку виїздуз містаСуми зупиненовантажний транспортнийзасіб маркиЗІЛ,д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,пасажира ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в кузовіякого здійснювалосяперевезення ємкостейз невідомоюречовиною зіспецифічним запахом.На місцеподії буловикликано СОГ.В ходіпроведення огляду30.10.2023у періодчасу з13год.00хв.по 15год.35хв.за адресою:м.Суми,вул.Харківська,127,старшим слідчимСумського РУПГУНП вСумській області ОСОБА_11 виявлено фактперевезення пластиковихтар вметалевому каркасікубічної формиу кількості6штук ,вяких міститьсяречовина чорногокольору.В подальшомув ходіогляду вилученонаступні речіта предметизазначені вклопотанні. Так, є розумні підстави вважати, що вилучені в ході обшуку речі та предмети, є знаряддям вчинення злочину, пов`язаного з незаконним виготовленням, зберіганням підакцизних товарів.

Тому просить суд накласти арешт на речі та предмети зазначені в клопотанні, вилучені в ході огляду місця події від 30.10.2023 у період часу з 13 год. 00 хв. по 15 год. 35 хв. за адресою: м. Суми,

вул. Харківська, 127.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали у повному обсязі та просять його задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_5 надала суду пояснення, аналогічні наданим нею запереченням та доповненнях до них, а саме зазначає, що наявність майна у власника ємкостей (пластикові тари) та власника автотранспорту, ніяким чином не порушують законодавства, не містять складу кримінального правопорушення, сідчим органом, не надано законних підстав для вилучення майна у третіх осіб, які на законних підставах володіють предметами, що перебуває у їх власності. Вилучене майно зупинило діяльність цих осіб, адже вони не мають можливості використовувати своє майно за призначенням. Зазначає, що лише факт впливу діяльності на довкілля без встановлення значення такого впливу при наявності всіх належних чинних дозвільних документів не може бути підставою для припинення чи заборони здійснення такої діяльності. Наявність у власників майна всіх належних чинних дозвільних документів за відсутності доведеного значного негативного впливу їх діяльності на довкілля, є обгрунтований висновок про відсутність підстав для припинення чи заборони здійснення такої діяльності. За наявними матеріалами кримінального провадження № 12023200480001659 слідчими органами не доведено та не спростовані висновки фахівців науково -дослідного інституту нафтопереробної промисловості Міністерства палива та енергетики України, що виробляєма продукція не є підакцизним товаром. Висновок було зроблено на запит власника обладнання, яке за технологічною схемою виробляє даний вид продукції. Виробляємий вид продукції, який отримано покупцем не міститься і в списку податкового кодексу України, як підакцизний товар, а всі господарські операції, первинні документи підприємства по яким проводиться відповідна діяльність перевіряється контролюючим органом.

Тому просить суд задовольнити клопотання слідчого в частині накладення арешту на вилучені 30.10.2023 під час огляду 6-ти одиниць пластикових тар кубічної форми, розміщених на автотранспорті ЗІЛ, д.н.з. НОМЕР_1 , зразки з речовиною чорного кольору відібрані з 6-ти пластикових тар, які поміщені до скляних ємкостей об`ємом 0,5л. (пп.8.клопотання) та залишити без задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на транспортний засіб марки ЗІЛ, д.н.з. НОМЕР_1 (п.п.1); пластикові тари кубічної форми під умовним номерами №1-6 (пп.2-7 клопотання) та передати їх власникам.

Представник власника майна ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_6 надав суду пояснення аналогічні наданим ним запереченням, а саме, що власник транспортного засобу ЗІЛ, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , жодного відношення до виготовлення, зберіганню, збуту підакцизного товару не має. Між ним та ФОП ОСОБА_10 було укладено договір-заявка про надання послуг по здійсненню перевезень вантажів автомобільним транспортом від 30.10.2023, відповідно до якого ОСОБА_9 перевозив вантаж (шість місць) з м. Суми, вул. Воєводіна, 4 до с. Люджа, Сумської області. Зазначає, що жодних підстав і мети відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідного обґрунтування необхідності арешту майна, а саме транспортного засобу ЗІЛ, д.н.з. НОМЕР_1 слідчий не зазначає. Жодних обґрунтувань стосовно проведення будь-яких експертиз стосовно транспортного засобу в клопотанні не зазначено. Вказує на те, що в своєму клопотанні слідчий не зазначає чи є в нього підстави чи розумні підозри вважати, що транспортний засібу ЗІЛ, д.н.з. НОМЕР_1 є доказом кримінального правопорушення. ОСОБА_9 є перевізником,тому санкція статті яка передбачає спеціальну конфіскацію до нього не може бути застосована. Зазначає, що транспортний засіб ЗІЛ, д.н.з. НОМЕР_1 потрібен йому для використання в повсякденному житті, він є єдиним джерелом для отримання прибутку.

Тому просить суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на транспортний засіб марки ЗІЛ, д.н.з. НОМЕР_1 .

Вивчивши клопотання та додані матеріали, вислухавши учасників процесу, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. ч. 1 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 30.10.2023 вказане майно визнано в якості речових доказів по даному к.п. (а.с.29-30)

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником ЗІЛ, д.н.з. НОМЕР_1 є , ОСОБА_9 . (а.с.39)

Проаналізувавши надані докази, як слідчим, так і представниками власника вилученого майна, слідчий суддя дійшов висновку про доведення стороною обвинувачення, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні за частиною 3 статті 204 КК України, враховуючи санкцію даної частини а саме за діяння, зазначені в ній особи караються позбавленням волі на строк від восьми до десяти років з конфіскацією майна, з вилученням та знищенням незаконно виробленої або придбаної продукції, обладнання для її виготовлення, а тому з метою збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, а також для забезпечення проведення експертних досліджень вилученої рідини як зразка та рідини, яка знаходиться у пластикових тарах №1-6, до отримання висновку судової експертизи, під час проведення якої експерт попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок на відміну від інших спеціалістів, з метою недопущення у суспільстві обігу речовин, що становлять загрозу для життя і здоров`я людей, що призвело до отруєння чи спричинило смерть особи, слід накласти арешт на пластикові тари № 1-6 з рідиною чорного кольору, опечатані спеціальною стрічкою «НПУ-опечатано» та скріплені пояснювальною біркою та зразки з речовиною чорного кольору відібрані з 6-ти пластикових тар у загальній кількості 12 (дванадцять) штук, які поміщено до скляних ємкостей об`ємом 0,5 л.

Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, а ті доводи, на які посилається адвокат ОСОБА_5 будуть перевірятися та оцінюватися в процесі розслідування даного кримінального провадження.

Разом зцим,слідчим недоведено достатнімидоказами,яке значення дляслідства має транспортний засіб марки ЗІЛ, д.н.з. НОМЕР_1 , яка є необхідність в його арешті, які є ризики того, що це майно як речовий доказ може бути власником чи користувачем приховане, пошкоджене, втрачено або знищене, тому слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для його арешту.

Згідно ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на речі та предмети вилучені в ході огляду місця події від 30.10.2023 у період часу з 13 год. 00 хв. по 15 год. 35 хв. за адресою: м.Суми, вул. Харківська, 127, а саме:

-Пластикову тару № 1 з рідиною чорного кольору, опечатано спеціальною стрічкою «НПУ-опечатано» та скріплено пояснювальною біркою;

-Пластикову тару № 2 з рідиною чорного кольору, опечатано спеціальною стрічкою «НПУ-опечатано» та скріплено пояснювальною біркою;

-Пластикову тару № 3 з рідиною чорного кольору, опечатано спеціальною стрічкою «НПУ-опечатано» та скріплено пояснювальною біркою;

-Пластикову тару № 4 з рідиною чорного кольору, опечатано спеціальною стрічкою «НПУ-опечатано» та скріплено пояснювальною біркою;

-Пластикову тару № 5 з рідиною чорного кольору, опечатано спеціальною стрічкою «НПУ-опечатано» та скріплено пояснювальною біркою;

-Пластикову тару № 6 з рідиною чорного кольору, опечатано спеціальною стрічкою «НПУ-опечатано» та скріплено пояснювальною біркою;

-Зразки з речовиною чорного кольору відібрані з 6-ти пластикових тар у загальній кількості 18 (вісімнадцять) штук, які поміщено до скляних ємкостей об`ємом 0,5 л.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Суддя ОСОБА_1