Рішення

від 07.11.2023 по справі 200/4954/23

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2023 року Справа№200/4954/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бабаш Г.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання ВПО: АДРЕСА_2 ) до Управління державної казначейської служби України у м. Костянтинівці Донецької області (ЄДРПОУ 37890775, 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, площа Побєди, 8), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Костянтинівська міська рада (ЄДРПОУ 34898855, 85114, Донецька область, Краматорський район, м. Костянтинівка, вул. Тихого Олекси, 260) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління державної казначейської служби України у м. Костянтинівці Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Костянтинівська міська рада, в якій просила:

- визнати протиправними дії відповідача щодо повернення без виконання виконавчого листа, виданого 01.12.2022 Донецьким окружним адміністративним судом по справі №200/6172/21 позивачу згідно листа від 20.04.2023 за вих. №05-14-10/122;

- зобов`язати відповідача вжити заходів, направлених на виконання виконавчого листа, виданого 01.12.2022 Донецьким окружним адміністративним судом по справі №200/6172/21.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наступне. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 31.08.2021 по справі № 200/6172/21 задоволено її позов до Костянтинівської міської ради та, зокрема, стягнуто з Костянтинівської міської ради сплачені позивачу кошти за харчування доньки в закладі дошкільної освіти в сумі 1188 грн. та понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 1816 грн. Позивач двічі зверталась із заявою про примусове виконання зазначеного рішення до Державної казначейської служби України, до якої долучила оригінал виконавчого листа. Проте відповідач повертав виконавчий документ з огляду на відсутність у боржника відкритих рахунків в органі Казначейства.

Позивач вважає такі дії протиправними, тому звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15.09.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечив. В обґрунтування своєї позиції відповідач вказав, що у виконавчому листі, виданому 01.12.2022 Донецьким окружним адміністративним судом по справі № 200/6172/21, боржником зазначено Костянтинівську міську раду. Відповідно до Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів Костянтинівська міська рада не є клієнтом, не обслуговується та не має відкритих рахунків ні в Управлінні, а ні в органах Казначейства України (про що позивача повідомлено листами Державної казначейської служби України та Управління Державної казначейської служби у м. Костянтинівці Донецької області). Отже, повертаючи виконавчий лист, Управління діяло в межах чинного законодавства.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Дію воєнного стану продовжено Указами Президента України по теперішній час.

02.03.2022 Рада суддів України опублікувала Рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану року. Судам України рекомендовано за можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через залучення до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

Відповідно до наказу голови Донецького окружного адміністративного суду від 26.02.2022 №14/І-г «Про запровадження особливого режиму роботи Донецького окружного адміністративного суду у вигляді дистанційної роботи» запроваджено особливий режим роботи для суддів Донецького окружного адміністративного суду у вигляді дистанційної роботи з 26.02.2022 до закінчення воєнного стану, і до дня відновлення роботи суду у звичайному режимі.

Донецький окружний адміністративний суд продовжує свою роботу у дистанційному режимі.

За приписами частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 31.08.2021 по справі № 200/6172/21, яке набрало законної сили 13.06.2022 позов ОСОБА_1 до Управління освіти Костянтинівської міської ради, Костянтинівської міської ради, про визнання протиправною бездіяльність та стягнення коштів задоволено, зокрема:

стягнуто з Костянтинівської міської ради сплачені Алейновою Ганною Олександрівною кошти за харчування доньки ОСОБА_2 в закладі дошкільної освіти № 9 «Оленка» Костянтинівської міської ради за період з вересня 2020 року по грудень 2020 року включно в сумі 1188 грн. 00 коп.

стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Костянтинівської міської ради на користь ОСОБА_1 понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 1816 грн. 00 коп.

01.12.2022 на виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист.

Державна казначейська служба України розглянула заяву ОСОБА_1 про виконання судового рішення та листом від 14.02.2023 повернуло виконавчий лист № 200/6172/21 з посиланням на те, що боржник Костянтинівська міська рада не обслуговувалась та не має відкритих рахунків в органах Казначейства.

Листом від 20.04.2023 № 05-14-10 Управління державної казначейської служби України у м. Костянтинівці Донецької області повернуло виконавчий лист № 200/6172/21 щодо стягнення з Костянтинівської міської ради судового збору у розмірі 1816 грн. При цьому управління зазначило, що повертає без виконання виконавчий лист у зв`язку з:

- відсутністю реєстрації Костянтинівської міської ради в Єдиному реєстрі розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів;

- відсутністю рахунків Костянтинівської міської ради, відкритих в Управлінні Державної казначейської служби України в м. Костянтинівці.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно до статті 3 цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках.

За приписами частини 2 статті 6 Закону № 1404 рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (далі Порядок № 845).

Згідно пункту 3 даного Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства.

Пунктом 9 Порядку встановлено, що орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли: 3) боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства або в органі Казначейства відкрито боржнику лише рахунок із спеціальним режимом використання, крім випадків виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган згідно із Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень.

Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 № 4901-VI визначає, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація; юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

Дія цього Закону не поширюється на рішення суду, стягувачем за якими є державний орган, державне підприємство, орган місцевого самоврядування, підприємство, установа, організація, що належать до комунальної власності (стаття 2 Закону).

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність в діях відповідача порушень норм діючого законодавства.

Як і визначено вищенаведеними нормативно-правовими актами, відповідач повернув виконавчий лист позивачу, оскільки боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства. При цьому, зважаючи, що Костянтинівська міська рада є органом місцевого самоврядування, Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» не розповсюджує свою дію на стягнення боргу з такого боржника.

Відтак, повертаючи виконавчий лист, Управління діяло на підставі та у межах повноважень, визначених законом.

Стосовно посилання позивача, що повертаючи виконавчий документ, відповідач проігнорував виконання визначених законодавством обов`язків щодо зокрема, направлення на адресу боржника вимоги про необхідність вжиття останнім заходів для встановлення асигнувань або здійснення інших дій для виплати позивачу заборгованості чи вчинення інших дій, спрямованих на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду, в тому числі і з`ясування питання щодо найменування бюджетної установи, яка здійснює централізоване обслуговування боржника, тощо суд зазначає наступне.

Пункт 5 Порядку № 845 визначає права органів Казначейства під час виконання виконавчих документів, зокрема вимагати від боржників вжиття ними заходів до виконання виконавчих документів.

Проте такі дії орган казначейства здійснює при виконанні виконавчого документу, що можливо за відсутності підстав для повернення виконавчого документу.

Вимоги щодо встановлення асигнувань можуть бути висунуті, якщо такий боржник взагалі обслуговується та має відкриті рахунки в органах Казначейства. Натомість, в даному випадку відсутні не асигнування на рахунках, а взагалі рахунки Костянтинівської міської ради в органах Казначейства.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність протиправних дій відповідача, а отже відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Судові витрати відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.2,19,139,241,244,242-246,262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління державної казначейської служби України у м. Костянтинівці Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Костянтинівська міська рада про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 243 КАС України зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.П. Бабаш