Рішення

від 07.11.2023 по справі 320/6502/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2023 року справа № 320/6502/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження асідання за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ЕСТ" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілк Ест" (далі позивач та/або ТОВ "Мілк Ест") з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі відповідач та/або контролюючий орган, ГУ ДПС у м. Києві) з вимогами визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.11.2022 №00337500704, вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 25.11.2022 №00337500704.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, б. 33/19, ідентифікаційний код ВП: 44116011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ест" (місцезнаходження: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, б. 18, ідентифікаційний код 34413236) судовий збір у сумі 26840,00 грн. (двадцять шість тисяч вісімсот сорок грн. 00 коп.).

20.06.2023 на офіційну електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява від 16.06.2023 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій представник позивача просить суд прийняти додаткове рішення у даній справі, в якому вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ест" судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу в розмірі 50000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

Згідно з ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Копію рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2023 було вручено представнику позивача Кабанову В.І. 26.06.2023, що підтверджується власноручною розпискою представника позивача.

Заява від 16.06.2023 про ухвалення додаткового рішення була зареєстрована відділом канцелярії суду 20.06.2023, тобто у строк, встановлений ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому у позовній заяві позивачем викладено заяву про намір надання доказів понесення судових витрат на надання професійної правничої допомоги.

Відповідно до частини 3 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до частини 5 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.07.2023 встановлено Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві строк для надання заперечень щодо заяви представника позивача - адвоката Кабанова В.І. від 16.06.2023 про розмір судових витрат в адміністративній справі №320/6502/23 протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Копію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 04.07.2023 надіслано Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленому підрозділу ДПС в його електронний кабінет 08.07.23 о 15:03 год., що підтверджується довідкою секретаря судового засідання від 21 липня 2023 року про доставку електронного листа.

Суд зазначає, що станом на час розгляду заяви від 16.06.2023 про ухвалення додаткового рішення заперечення щодо такої заяви судом не отримані.

Розглянувши заяву представника позивача про розподіл витрат на правничу допомогу та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України закріплює, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати які підлягають відшкодуванню стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем.

В силу частини 2 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

З наведеної норми вбачається, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

Отже, розподілу підлягає навіть кредиторська заборгованість позивача зі сплати витрат на професійну правничу допомогу, надання якої підтверджується відповідними доказами.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 85211544) та постанові від 20.12.2019 у справі № 903/125/19 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 86504028).

Відповідно до частини 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 7 статті 134 КАС України).

Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

На підтвердження понесення таких витрат позивачем надано суду:

- копію договору від 10.01.2023 № КВ-20230110-01 про надання правової (правничої) допомоги;

- копію завдання (запиту, доручення) клієнта від 10.01.2023 № 001 до договору від 10.01.2023 № КВ-20230110-01 про надання правової (правничої) допомоги;

- копію акту виконаних робіт (звіту про надану правову допомогу) від 13.06.2023 № 001 до договору від 10.01.2023 № КВ-20230110-01 про надання правової (правничої) допомоги;

- копію рахунку від 13.06.2023 № КВ-0003 на суму 50 000,00 грн.

Відповідно до укладеного між Позивачем та Адвокатським об`єднанням "Юр.Іст.Вест" договору від 10.01.2023 № КВ-20230110-01 останнє зобов`язалось здійснювати захист, представництво інтересів та надання інших видів правової допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Мілк Ест" (далі - клієнт), а клієнт зобов`язався оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п. 4 договору).

Згідно з п. 49 договору розмір гонорару (вартість правової допомоги, що надається за даним договором), порядок його обчислення визначаються додатковими угодами або можуть встановлюватись за згодою між об`єднанням та клієнтом (замовником) під час прийняття та виконання окремих завдань (запитів, доручень) клієнта.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2023, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань (п. 91 договору).

Також між сторонами 10.01.2023 узгоджено завдання (запит, доручення) № 001, яким погоджено надання комплексу послуг, пов`язаних з судовим оскарженням податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 25.11.2022 № 00337500704. Комплекс послуг включає в себе, зокрема, але не виключно: аналіз документів, наданих клієнтом (замовником), складання позовної заяви, підготовку документів (додатків) до позовної заяви, підготовку справи до розгляду, складання процесуальних документів, представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції, ознайомлення з матеріалами справи тощо.

Також вказаним завданням (запитом, дорученням) погоджено фіксований розмір гонорару в розмірі 50 000,00 грн.

Відповідно до акту виконаних робіт (звіт про надану допомогу) № 001 від 13.06.2023 клієнтом без зауважень прийнято послуги, надані об`єднанням, на суму 50 000,00 грн.

Крім того, 13.06.2023 об`єднанням виставлено позивачу рахунок на суму 50 000,00 грн.

Згідно висновків, викладених Верховним Судом у постанові від 09.04.2019 у справі № 826/2689/15, надання належних та допустимих доказів на підтвердження витрат, понесених у зв`язку з вчиненням окремих процесуальних дій поза судовим засіданням, а також часу, витраченого на підготовку позовної заяви та інших процесуальних документів, з урахуванням тривалості розгляду справи, є підставою для задоволення вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Дослідивши зміст наданих доказів на підтвердження витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, суд доходить висновку про те, що заявлені витрати дійсно пов`язані саме із розглядом цієї справи та підтверджуються документально.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, необхідно виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.

Як вже зазначалось, у зв`язку з розглядом цієї справи позивач дійсно поніс витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 50000 грн.

Суд зазначає, що клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами відповідачем не заявлено.

Таким чином, застосовуючи норми частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати на правничу допомогу підлягають пропорційно задоволеним вимогам в сумі 50000 грн за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 248, 252, 255, 295 КАС України, -

в и р і ш и в :

1. Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

2. Постановити додаткове судове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, б. 33/19, ідентифікаційний код ВП: 44116011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ест" (місцезнаходження: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, б. 18, ідентифікаційний код 34413236) витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 50000,00 грн. (п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок).

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Кушнова А.О.