Ухвала

від 07.11.2023 по справі 380/4093/23

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/4093/23

У Х В А Л А

з питань встановлення судового контролю

07 листопада 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Хоми О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТУДІЯ РЕМОНТУ «ПРОСТІР» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа №380/4093/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТУДІЯ РЕМОНТУ «ПРОСТІР» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Представником позивача 19.10.2023 (вх. №79478) подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 24.04.2023 у справі №380/4093/23.

Відсутність справи №380/4093/23 у суді (у зв`язку із перебуванням на розгляді у Восьмому апеляційному адміністративному суді) унеможливила своєчасний розгляд заяви.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24.04.2023 у справі №380/4093/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СТУДІЯ РЕМОНТУ «ПРОСТІР» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України задоволено повністю. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2023 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Львівській області повернуто скаржнику. Відтак 09.10.2023 рішення суду набрало законної сили. Оскільки станом на 19.10.2023 судове рішення з невідомих позивачу причин не виконано, просить встановити строк для подачі звіту про виконання такого.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи №380/4093/23, дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з такого.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу норми частини першої статті 382 КАС України вбачається, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, є правом, а не обов`язком суду.

З цього приводу Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 звернув увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судових рішень. Підставами для її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення.

З наведеного слідує, що встановлення судового контролю може мати місце на стадії виконання судового рішення за заявою сторони, на користь якої таке рішення ухвалене, за наявності обґрунтованих доводів та підстав вважати, що відповідач ухиляється від виконання рішення у справі.

Подібна позиція висловлена також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №800/592/17.

Таким чином, з аналізу правових позицій Верховного Суду випливає, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень є диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, що підтверджені належними та допустимими доказами.

Даючи оцінку підставам звернення до суду з заявою по встановлення судового контролю за виконанням рішення від 24.04.2023 у справі №380/4093/23, суд встановив такі обставини.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24.04.2023 у справі №380/4093/23, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СТУДІЯ РЕМОНТУ «ПРОСТІР» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, - задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано три рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

від 09.12.2022 №7824366/43378704 про відмову в реєстрації податкової накладної від 20.04.2022 №10 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

від 09.12.2022 №7824362/43378704 про відмову в реєстрації податкової накладної від 19.05.2022 №11 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

від 14.12.2022 №7862162/43378704 про відмову в реєстрації податкової накладної від 09.06.2022 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю «СТУДІЯ РЕМОНТУ «ПРОСТІР» податкові накладні від 20.04.2022 №10, від 19.05.2022 №11 та від 09.06.2022 №1 датами подання їх на реєстрацію.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2023 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Львівській області повернуто скаржнику.

Позивач вказує, що станом на 19.10.2023 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24.04.2023 у справі №380/4093/23 не виконано.

Як на підстави встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 24.04.2023 у справі №380/4093/23 заявник посилається на аналіз відомостей з Єдиного реєстру судових рішень, які, на його думку, свідчать про вчинення представниками ГУ ДПС у Львівській області систематичних дій, мотивованих відсутністю коштів для сплати судового збору за подання апеляційних скарг, які призводять до затягування строків судового розгляду та відтермінування набрання рішенням законної сили.

Водночас, заява не містить обґрунтованих доводів, які б давали суду підстави вважати, що відповідач протиправно ухиляється від виконання рішення у справі №380/4093/23.

Суд звертає увагу, що позивач із заявою про встановлення судового контролю звернувся 19.10.2023, тобто лише після десяти днів з дати набрання рішенням суду першої інстанції законної сили.

Тому немає підстав стверджувати про умисне затягування відповідачами виконання рішення суду.

Викладене в сукупності зумовлює висновок суду про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 24.04.2023 у справі №380/4093/23, тому у задоволенні заяви слід відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 293-295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СТУДІЯ РЕМОНТУ «ПРОСТІР» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 24.04.2023 у справі №380/4093/23, відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.П. Хома