Ухвала

від 17.09.2010 по справі 3/1-10-2406

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"17" вересня 2010 р. № 3/1-10-2406

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ІНФОКС" в особі Філії "Інфок сводоканал"

До відповідача: Фізи чної особи-підприємця ОС ОБА_2

про стягнення 9074,98грн.

Суддя Д' яченко Т .Г.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'яви вся

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Товариство з обмеженою відп овідальністю "ІНФОКС" в особі Філії "Інфоксводоканал" звер нувся до господарського суду Одеської області із позовно ю заявою, в якій просить суд ст ягнути з відповідача Фізич ної особи-підприємця ОСО БА_2 борг за послуги водопос тачання та водовідведення в сумі 9074,98 грн. та відшкодувати з а рахунок відповідача понесе ні судові витрати.

Ухвалою господарського су ду від 03.06.2010р. порушено провадже ння у справі №3/2-10-2406.

Згідно даних розрахунку по зивача за Фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_2 раху ється заборгованість по спла ті послуг за водокористуванн я за період 01.01.2009р. по 01.04.2010р. в сумі 9074,98 грн., частина з яких виникла на підставі та в межах строку дії договору (з 01.01.2009р. по 01.04.2009р.), ч астина заборгованості нарах ована позивачем за фактичне водокористування Абонентом після завершення строку дії договору (з 01.04.2009р. по 01.04.2010р.), вказа на заборгованість залишилас ь несплаченою.

Відповідач проти задоволе ння позовних вимог заперечує , посилаючись при цьому на те, що 23.02.2009р. об' єкт відповідача б уло відключено від водопоста чання шляхом опломбування кр ану на вводі а, потреби відпов ідача у питній воді задоволь нялись привезенням води у ба ках.

В свою чергу, Товариство з о бмеженою відповідальністю "І НФОКС" категорично заперечує проти пояснень відповідача, зазначаючи, що факт водокори стування відповідачем підтв ерджується даними лічильник а, а також даними обстеження к омісією позивача, викладеним и у акті № 9725 від 30.07.2010р., з яких, на д умку позивача, вбачається, що цілісність пломби відповіда чем було порушено і вода могл а поступати на об' єкт, крім т ого, було виявлено розрив тру бопроводу всередині об' єкт а, що, на думку позивача, дає пі дстави вважати, що відповіда ч споживав воду окрім тих обс ягів, що відображав водолічи льник.

Згідно статті 1 Закону Укр аїни „Про судову експертизу” від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об' є ктів, явищ і процесів, які міст ять інформацію про обставини справи, що перебуває у провад женні судового слідства.

Згідно положень ст. 41 ГПК Укр аїни для роз'яснення питань, щ о виникають при вирішенні го сподарського спору і потребу ють спеціальних знань, госпо дарський суд призначає судов у експертизу. При цьому, учасн ики судового процесу мають п раво пропонувати господарсь кому суду питання, які мають б ути роз'яснені судовим експе ртом. Остаточне коло цих пита нь встановлюється господарс ьким судом в ухвалі. В свою чер гу, проведення судової експе ртизи доручається державним спеціалізованим установам ч и безпосередньо особам, які в ідповідають вимогам, встанов леним Законом України "Про су дову експертизу".

За результатами розгляду н аявних у матеріалах справи д оказів, які на думку суду, не д ають можливості встановити і стину по справі та заслухавш и доводи сторін, які носять су перечливий характер, суд дій шов висновку, що для всебічно го, повного і об'єктивного роз гляду всіх обставин справи с уду необхідні спеціальні зна ння експерта.

13.09.2010р. Товариство з обмежено ю відповідальністю "ІНФОКС" з вернулось до суду с клопотан ням, у якому на вирішення експ ерта просило поставити насту пні питання:

1. Звідки та по якій схемі про ходила вода через водомірний вузол, що знаходиться на об' єкті Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_2, що розташо ваний за адресою вул. Тираспо льське шосе, 25 у період з 01.01.2009р. - 01.04.2010р., чи відповідала вона ДСТ У „Вода питна”?

2. Якщо у період з 01.01.2009р. - 01.04.2010р. на об' єкті Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_2 був встановлений бак запасу води :

- Де і на яких умовах здійсню вався забір води у бак?

- Яким чином та по якій схемі ця вода транспортувалася з б аку далі?

- Чи відповідала вона ДСТУ „ Вода питна”?

3. Чи існує у Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_2 прое ктна документація на водопос тачання та водовідведення об ' єкта? Якщо існує, на підстав і чого вона розроблена та з ки м узгоджена?

4. Чи мала можливість Фізич на особа-підприємець ОСО БА_2 здійснювати скидання в икористаної води у централіз овану систему водовідведенн я у період з 01.01.2009р. - 01.04.2010р.?

Враховуючи відповідність запропонованих питань харак теру експертизи, обставинам, що мають значення для виріше ння спору, суд приходить до ви сновку щодо необхідності ча сткового задоволення клопот ання з дорученням проведення експертизи Одеському НДІСЕ (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 1).

Згідно вимог статті п.1 ст. 79 ГПК України провадження у сп раві підлягає зупиненню до з акінчення експертного дослі дження.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК У країни, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справ і № №3/1-10-2406 судову технічну експ ертизу.

2. Проведення судової техні чної експертизи доручити Оде ському НДІСЕ (м. Одеса, вул. Лан жеронівська, 1).

3. На вирішення судової тех нічної експертизи поставити наступні питання:

- Чи перебуває засіб о бліку споживання води встано влений безпосередньо на об' єкті Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_2, за адресою вул. Тираспольське шосе, 25 у сп равному, придатному для робо ти стані?

- Які дані вказаного за собу обліку водокористуванн я будуть зафіксовані на моме нт проведення обстеження ?

- Чи могла поступати пи тна вода, з мережі водопостач альника Товариства з обмежен ою відповідальністю "ІНФОКС" на об' єкт, що належить Фіз ичній особі-підприємцю О СОБА_2, розташований за адре сою вул. Тираспольське шосе, 25 у період з 23.02.2009р. по 01.04.2010р. та на мо мент обстеження?

- Звідки та по якій схе мі проходила вода через водо мірний вузол, що знаходиться на об' єкті Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_2, що р озташований за адресою вул. Т ираспольське шосе, 25 у період з 23.02.2009р. - 01.04.2010р.?

- Якщо у період з 23.02.2009р. по 01.04.2010 р. на об' єкті Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_2 був встановлений бак запасу вод и, то де і на яких умовах здійс нювався забір води у бак? Яким чином та по якій схемі ця вода транспортувалася з баку дал і? Чи міг об' єм води, спожитий з такого баку фіксуватись вс тановленим на об' єкті Фі зичної особи-підприємця ОСОБА_2 засобом вимірюванн я?

4. Витрати на проведення суд ової будівельно-технічної ек спертизи покласти на сторін спору у рівних частинах.

5. Попередити судового експе рта про відповідальність, пе редбачену ст.ст. 384, 385 Криміналь ного кодексу України.

6. Експертний висновок пред ставити господарському суду Одеської області.

7. Провадження у справі зупи нити до закінчення судової т ехнічної експертизи.

Суддя