Рішення

від 27.09.2010 по справі 17/84-10-3292

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" вересня 2010 р. Справа № 17/84-10-3292

за позовом: Приват ного підприємства "ЮЛАНА";

до відповідача: Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 ;

про стягнення 24743,53грн.

Суддя Зуєва Л.Є.

П р е д с т а в н и к и :

від позивача: Корочкіна І.А. - на підставі довірено сті від 08.09.2010р;

від відповідачів: не з' яви вся.

СУТЬ СПОРУ: ПП „Юлана” звернулося до г осподарського суду Одеської області з позовною заявою, в я кій просить суд стягнути з ФО П ОСОБА_1 - 24 743,53 грн., з яких 23 742,39 грн. - основного боргу, з ур ахуванням інфляційних втрат та 1001,14 грн. - пені.

Відповідач в засідання суд у не з' явився, хоча про час та місце судового засідання бу в повідомлений належним чино м, про що свідчить поштові пов ідомлення про вручення пошто вого підправлення, які наявн і в матеріалах справи, відзив на позов не надав, у зв' язку з чим справа розглядається з а наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

23.12.2009р. між ПП „Юлана” (нада лі - позивач) та ФОП ОСОБА_1 (надалі відповідач) укладен ого договір поставки, відпов ідно до умов якого позивач зо бов' язався поставляти відп овідачу алкогольні напої, пр одукти харчування та непродо вольчі товари, а відповідач в казані товари у повному обся зі оплатити їх вартість на пр отязі семи днів з моменту отр имання товару.

Позивач на виконання умов у кладеного договору відповід ачу на підставі накладної №И 3390, №ОД3389 від 25.12.2009р. поставив това р на загальну суму 22893,27 грн.

Відповідач в порушення п. 2.1 у кладеного договору поставле ний йому товар прийняв однак не розрахувався за нього у вс тановлений семиденний строк , внаслідок чого у нього утвор илася заборгованість у розмі рі 22 893,27 грн.

У відповідності до п. 3.1 укл аденого договору в разі несп лати поставки повністю в стр ок відповідач сплачує пеню в розмірі не більш подвійної о блікової ставки НБУ за кожни й день прострочення платежу.

Так позивачем на підставі п . 3.1 укладеного договору та вим ог ст.ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в' язань” за несвоєчасне вик онання грошових зобов' язан ь відповідачу нарахована пен я у розмірі 1001,14 грн.

Окрім цього, позивачем тако ж на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК Україн и за порушення грошових зобо в' язань нараховані інфляці йні втрати у розмірі 849,12 грн.

Зазначені обставини спону кали ПП „Юлана” звернутися д о господарського суду Одеськ ої області з позовною заявою (вхід.№6519 від 27.07.2010р.) про стягненн я з ФОП ОСОБА_1 24743,53грн.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 30.07.2010р. порушено провадження у справ і №17/84-10-3292 за позовом ПП „Юлана” д о відповідача ФОП ОСОБА_1 про стягнення 24743,53 грн.

У ході розгляду справи у суд і позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовн их вимог, в якій росить суд стя гнути з відповідача загально ї суми заборгованості з урах уванням пені та інфляційних втрат 19280,20 грн., у зв' язку з пов ерненням відповідачем товар у на суму 5462,33грн.

Дослідивши обставини та ма теріали справи, заслухавши п ояснення представника позив ача, суд дійшов наступних вис новків.

У відповідності до ст.11 ЦК У країни цивільні права та обо в' язки виникають із дій осі б, що передбачені актами циві льного законодавства, а підс тавою виникнення цивільних п рав та обовЧязків є договори та інші правочини. Правочин, р ізновидом якого є договори-о сновний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, без посередньо спрямовані на вин икнення, зміну або припиненн я цивільних прав і обовЧязкі в.

У відповідності зі ст.204 ЦК Ук раїни договори укладені між сторонами по справі, як циві льно-правові правочини є пра вомірними на час розгляду сп рави, оскільки їх недійсніс ть прямо не встановлено зако ном, та вони не визнані судом недійсними, тому зобов' яза ння за цими договорами мають виконуватися належним чино м.

Відповідно до ст.526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться, п ри цьому відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмов а від виконання зобовЧязання не допускається.

При цьому відповідно до вим ог ст. 173 ГК України, господарс ьким визнається зобов'язанн я, що виникає між суб'єктом г осподарювання та іншим учасн иком (учасниками) відносин у с фері господарювання з підста в, передбачених цим Кодексо м, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарс ького чи управлінсько-господ арського характеру на корист ь іншого суб'єкта (виконати р оботу, передати майно, сплат ити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від пев них дій, а інший суб'єкт (управ нена сторона, у тому числі кре дитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку.

Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК Укра їни, суб'єкти господарювання та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов'язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться.

Крім цього, як вбачається з вимог ст. 599 ЦК України зобов'яз ання припиняється виконання м, проведеним належним чином .

При цьому, договір є обов'яз ковим для виконання сторонам и своїх зобов'язань, про що сві дчить вимоги ст. 629 цього ж Коде ксу.

У відповідності до п. 1 ст. 712 ЦК України за договором постав ки продавець (постачальник), який здійснює підприємниць ку діяльність, зобов'язуєть ся передати у встановлений строк (строки) товар у власніс ть покупця для використання його у підприємницькій діяль ності або в інших цілях, не по в'язаних з особистим, сімейни м, домашнім або іншим подібни м використанням, а покупець з обов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму.

Розглядом матеріалів спра ви встановлено та підтвердже но відповідними доказами, що між позивачем та відповідач ем виникли зобов' язання по укладеному договору від 23.12.2009р . на підставі якого по видатко вим накладним №И3390 від 25.12.2009р. на суму 15357,66 грн. та №ОД3389 від 25.12.2009р. н а суму 4243,76, згідно яких позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 22 893,27 грн.

Факт отримання відповідач ем зазначеного товару підтве рджується печаткою відповід ача на видаткових накладних та її підписом.

Однак, відповідач у встанов лений договором строк за отр иману продукцію з позивачем не розрахувався, внаслідок ч ого у нього виникла заборгов аність у розмірі 22 893,27 грн.

У відповідності до п. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставк и застосовуються загальні по ложення про купівлю-продаж, я кщо інше не встановлено дого вором, законом або не виплива є з характеру відносин сторі н.

У відповідності до вимог п . 2 ст. 692 ЦК України, покупець зоб ов' язаний сплатити продавц еві повну ціну переданого то вару.

Внаслідок не виникнення у в ідповідача заборгованості у розмірі 22 893,27 грн., позивач на пі дставі п. 2.1 укладеного догово ру нарахував відповідачу пен ю у розмірі 1001,14 грн.

У відповідності до вимог п . 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неус тойка, що обчислюється у відс отках від суми несвоєчасно в иконаного грошового зобов'я зання за кожен день простр очення виконання.

Так, позивач керуючись, п. 3.1 у кладеного договору, ст.3 Закон у України „Про відповідальні сть за не своєчасне виконанн я грошових зобов' язань” нар ахував відповідачу пеню за п орушення грошових зобов' яз ань, яка згідно представлено го позивачем розрахунку стан овить 1001,14грн.

Відповідно до п.2 ст.625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Перевіривши правильність нарахування позивачем відпо відачу індексу інфляції у ро змірі 849,12 грн., суд встановив, що позовні вимоги в цій частині також ґрунтуються на вимога х діючого законодавства та у мовах укладеного договору у зв' язку з чим вони підлягаю ть задоволенню.

Стосовно позовних вимог по стягненню основної суми заб оргованості у розмірі 22893,27 грн ., суд вважає, що вказані позов ні вимоги підлягають задовол енню частково, з урахуванням того, що під час розгляду спра ви відповідачем здійснено ча сткове повернення товару на суму 5462,33 грн., про що свідчить за ява позивача про уточнення п озовних вимог від 27.09.2010р.

Статтею 33 ГПК України перед бачено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Однак відповідач, в порушен ня вимог ст. 22 ГПК України, на ви клик суду не з' явився та в об ґрунтування своїх заперечен ь на позов не надав суду будь-я ких доказів, які б свідчили пр о відсутність у нього заборг ованості, яку позивач просит ь стягнути з нього.

На підставі вищезазначено го, керуючись ст.ст.11, 204, 525, 526, 530, 549, 599, 6 25, 629, 692, 712 ЦК України, ст. 3 Закону Ук раїни „Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язання”, суд д ійшов висновку, що позовні ви моги ПП „Юлана” підлягають з адоволенню, з урахуванням на даної позивачем заяви про ут очнення позовних вимог, внас лідок чого з ФОП ОСОБА_1 сл ід стягнути на користь ПП „Юл ана”, заборгованість з враху ванням штрафних санкцій в су мі 19 280,20 грн.

Судові витрати по держмиту , витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу, покласти на відпові дача, згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК Укр аїни.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК У країни, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 /АД РЕСА_2, ідентифікаційний но мер НОМЕР_1/ на користь при ватного підприємства „Юлана ” /Автономна Республіка Кри м, м. Сімферополь, проспект Кір ова, 66, кв. 38, код ОКПО 31470096/ 17 430 грн. 94 коп. /сімнадцять тисяч чотир иста тридцять грн. 94 коп./ - осно вного боргу; 1001 грн. 14 коп. /одна т исяча одна грн. 14 коп./ - пені; 849 гр н. 12 коп. /вісімсот сорок дев' я ть грн. 12 коп./ - збитків від інфл яції; 247 грн. 43 коп. /двісті сорок сім грн. 43 коп./ - державного мит а; 236 грн. 00 коп. /двісті тридцять шість грн. 00 коп./ - послуги ІТЗ с удового процесу.

Наказ видати.

Рішення набирає законно ї сили в порядку, передбачено му ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після вступ у рішення в законну силу.

Повний текст рішення скл адено та підписано 30.09.2010р.

Суддя