Постанова

від 07.11.2023 по справі 373/1584/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 373/1584/21

головуючий у суді І інстанції Лебедь В.В.

провадження № 22-ц/824/10201/2023

суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кухарчук Анни Юріївни на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2023 року про зупинення провадження

у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укравтотрейд-Групп», ОСОБА_2 , Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області, ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації транспортного засобу, витребування майна та зобов`язання вчинити дії,

об`єднаного з позовом ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вавілон», Головного сервісного центру в Миколаївській області (філія ГСЦ МВС), треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 373/1584/21.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2023 року зупинено провадження у цивільній справі № 373/1584/21 до набрання законної сили судовим рішенням Оболонського районного суду міста Києва у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 189, частиною 3 статті 289 КК України (унікальний № 756/1726/22, провадження № 1-кп/756/699/23).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Кухарчук А.Ю. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме статті 210 ЦПК України, вказує на те, що справа перебуває на стадії судового розгляду та підходить до вирішальної стадії, а підстав, передбачених частиною 3 статті 210 ЦПК України у задоволеному клопотанні про зупинення та оскаржуваній ухвалі не наведено, що свідчить про відсутність підстав для його задоволення та постановлення оскаржуваної ухвали.

Також, апеляційна скарга обґрунтована відсутністю правових підстав для постановлення оскаржуваної ухвали, з огляду на те, що в матеріалах справи наявні достатні докази для того, щоб встановити факт недійсності оспорюваних правочинів та вирішити спір про право.

Відповідач, ОСОБА_2 , скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, його представник адвокат Степанов С.М. направив відзив на апеляційну скаргу, де заперечив проти її задоволення.

Інші учасники, повідомлені належним чином про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили.

Також, відповідач ОСОБА_2 подав клопотання про повернення апеляційної скарги на підставі пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України, яке мотивоване тим, що апеляційна скарга підписана особою, яка немає права її підписувати з огляду на таке.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Кухарчук А.Ю. не мала повноважень для подачі та підпису апеляційної скарги від імені ОСОБА_1 , оскільки не є адвокатом, не винесена до Єдиного реєстру адвокатів України, немає особистого кабінету задля можливості згенерувати відповідний ордер, який відповідає Положенню про ордер на надання правничої (правової) допомоги.

Розглянувши подане клопотання, колегія апеляційного суду встановила, що воно задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Ордер на надання правової допомоги - письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами України.

Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера. Рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 затверджено нову редакцію «Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги».

Розглянувши подане клопотання, колегія апеляційного суду не вбачає підстав для застосування пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи знаходиться згенерований онлайн ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АА №0013411 від 09 вересня 2021 року на ім`я адвоката Кухарчук А.Ю., який містить усі необхідні реквізити звичайного ордеру (в тому числі і право на представництво у Київському апеляційному суді), а також має двовимірний штрих-код (QR-код) (а.с. 80 т. 1).

Також, в матеріалах справи наявні договір на надання правової допомоги від 06 липня 2021 року (а.с. 75-77 т. 1), Витяг з Єдиного Реєстру адвокатів України від 19 грудня 2016 року на ім`я адвоката Кухарчук А.Ю. (а.с. 78 т. 1), Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я адвоката Кухарчук А.Ю. (а.с. 79 т. 1).

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Адвокат Кухарчук А.Ю. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Укравтотрейд-Групп», ОСОБА_2 , Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області, ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , з позовними вимогами про таке, а саме:

- визнати недійсним договір комісії № 7849/21/011761 від 27 травня 2021 року, укладений від імені ОСОБА_1 з ТОВ «Укравтотрейд-Групп»;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7849/21/011761 від 27 травня 2021 року, укладений між ТОВ «Укравтотрейд-Групп» та ОСОБА_2 , щодо продажу транспортного засобу марки: «BMW», модель Х1, 2015 року випуску, сірого кольору, номер кузова (VIN код), НОМЕР_1 ;

- витребувати у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 транспортний засіб марки: «BMW», модель Х1, 2015 року випуску, сірого кольору, номер кузова (VIN код), НОМЕР_1 ;

- зобов`язати регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Миколаївській області скасувати державну реєстрацію (перереєстрацію) транспортного засобу марки: «BMW», модель Х1, 2015 року випуску, сірого кольору, номер кузова (VIN код), НОМЕР_1 за громадянином ОСОБА_3 ;

- зобов`язати регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м.Києві провести державну реєстрацію (поновити) транспортного засобу марки: «BMW», модель Х1, 2015 року випуску, сірого кольору, номер кузова (VIN код), НОМЕР_1 за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання на 08 листопада 2021 року (а.с. 128 т. 1).

Підготовче засідання неодноразово відкладалося з різних об`єктивних причин.

В підготовчому засіданні, що відбулося 01 червня 2022 року, судом прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, ТОВ «Вавілон», Головного сервісного центру в Миколаївській області (філія ГСЦ МВС), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_1 , про відшкодування завданої шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_3 викладені таким чином, а саме: стягнути на його користь з ТОВ «Вавілон» вартість автомобіля марки «BMW Х1» з VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , у сумі 14 500 доларів США по курсу національної валюти України 27 грн 29 коп. у сумі 395 705 грн, та судового збору у сумі 10 000 грн.

В підготовчому засіданні, що відбулося 22 вересня 2022 року, судом першої розглянуто та відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Ляшенка М.Д. про зупинення провадження у цивільній справі.

Відповідно до ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2022 року суд першої інстанції вважав, що підготовчі дії до судового розгляду є закінченими, наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 12 жовтня 2022 року о 14 год 00 хв.

03 квітня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Хільчевської Н.О. надійшло клопотання про зупинення провадження, яке обґрунтовується тим, що Оболонським районним судом міста Києва розглядається кримінальне провадження за обвинувальним актом №12020000000001251 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 189, частини 3 статті 289 КК України (справа № 756/1726/22). Під час досудового розслідування цього кримінального провадження автомобіль марки «BMW Х1», VIN код НОМЕР_1 , вилучено та визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні відповідно до постанови старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України Омельченка О.О. від 23 липня 2021 року.

Окрім цього, просить звернути увагу на цивільні справі, що мають безпосередній зв`язок із кримінальним провадженням, а саме: справа № 373/1517/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, в якій провадження зупинено відповідно до ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2022 року; справа № 355/16841/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, в якій провадження зупинено відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року (а.с. 221-237 т. 4).

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2023 року зупинено провадження у цивільній справі № 373/1584/21 до набрання законної сили судовим рішенням Оболонського районного суду міста Києва у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 189, частиною 3 статті 289 КК України (унікальний № 756/1726/22, провадження № 1-кп/756/699/23).

Ухвала суду першої інстанції, з посиланням на пункт 6 частини 1 статті 251, пункт 5 частини 1 статті 253 ЦПК України, обґрунтована тим, що однією з позовних вимог у справі є витребування транспортного засобу «BMW», модель Х1, 2015 року випуску, сірого кольору, що є об`єктом інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення за частиною 3 статті 289 КК України у кримінальному провадженні №12020000000001251 на підставі обвинувального акту, що перебуває у провадженні Оболонського районного суду міста Києва (справа №756/1726/22). Позов обґрунтовується тим, що вказаний транспортний засіб відчужено без волі та згоди власника ОСОБА_1 , що призвело до звернення до суду із позовом про захист цивільних прав та інтересів.

Так, у випадку задоволення судом первісного позову в частині витребування майна з чужого незаконного володіння із встановленням фактичних обставин, що підлягають встановленню у кримінальному провадженні, унеможливлюється реальне виконання такого рішення у цивільній справі у зв`язку з тим, що предмет спору (транспортний засіб) є речовим доказом у кримінальному провадженні, на який надано дозвіл на вилучення на підставі ухвали слідчого судді до подання позовної заяви.

Таким чином, задовольняючи позовні вимоги за первісним позовом у цивільній справі, суд встановлюватиме фактичні обставини, що підлягають встановленню у кримінальному провадженні на підставі допустимих та належних доказів, до яких можуть входити як експертні висновки, що містяться в матеріалах цивільної справи, так і показання свідка (свідків). В такий спосіб суд перебиратиме на себе повноваження іншого суду, вирішуючи долю визнаного речовим доказом транспортного засобу, надаватиме оцінку висновку експерта, який є доказом у кримінальному провадженні.

Колегія апеляційного суду звертає увагу на таке.

Відповідно до частини 3 статті 210 ЦПК України встановлено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини 1 статті 251 та пунктами 1-3 частини 1 статті 252 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 1-3 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 1-3 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні.

Оскільки представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Хільчевською Н.О. не наведено підстав, передбачених пунктами 1-3 частини 1 статті 251 та пунктами 1-3 частини 1 статті 252 ЦПК України для зупинення провадження у справі, колегія апеляційного суду дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, тому апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду - скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись статтями 210, 251, 260, 359-361 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кухарчук Анни Юріївни на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2023 року задовольнити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська