Постанова

від 08.11.2023 по справі 280/1612/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 280/1612/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Запорізької митниці (як відокремленого підрозділу Держмитслужби) на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.06.2023 в адміністративній справі №280/1612/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізопрофіль» до Запорізької митниці про скасування рішення про коригування митної вартості чи пропуску товарів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23.06.2023 року задоволено позовні вимоги у повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано рішення Запорізької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UA112070/2023/000006/2 від 21.02.2023. Визнано протиправною та скасовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA112070/2023/0000259.

Відповідач, не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Позивач не скористався правом подання відзиву.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до наступного висновку.

01 серпня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ізопрофіль" та компанією Rancho 32 sp. z o. o. укладено Контракт № 0108BLR/22 на поставку товару.

20.02.2023 до митного посту Запоріжсталь (м. Запоріжжя) код №112070 Декларантом з метою розмитнення Товару було подано на розгляд митну декларацію № 23UA112070000452U8. Згідно частини 2 ст. 53 МК України для митного оформлення були надані наступні документи:

- митну декларацію № 23UA112070000452U8;

- зовнішньоекономічний контракт № 0108BLR/22 від 01.08.2022 між Компанією Rancho32 sp. z o. o. (Польща) ТОВ «Ізопрофіль» (Україна);

- платіжні доручення з відміткою банку про оплату Товару (5 шт.);

- Рахунок - фактура № FS 37/MAG/2022 від 20.12.2022;

- пакувальний лист від 20.12.2022 до інвойсу № FS 37/MAG/2022 від 20.12.2022;

- специфікація № 1 до контракту № 0108BLR/22 від 03.11.2022;

- рахунок - фактура № 153 від 15.02.2023 ПП «Транслогістік» за транспортно - експедиційні послуги, які не включені в вартість Товару;

- Міжнародна товарно - транспортна накладна (СМR) №1261198 від 15.02.2023;

- Договір послуг ТЕО № 5/19 від 05.02.2019;

Довідка щодо підтвердження транспортних витрат № 15/02-1;

- заявка на авто б/н від 14.02.2023 від ТОВ «ІЗОПРОФІЛЬ» до ПП «Транслогістік» від15.02.2023 до договору 5/19 від 15.02.2019.

Також Декларантом, враховуючи попередній досвід розмитнення Товару, додатково були надані наступні документи:

- сертифікат якості виробника Fujian Nanping Aluminium SheetStrip Co., LTD (Китай); від 26.12.2022;

- Контракт купівлі - продажу № ВХ(СK)22-020 від 02.11.2022 між компанією Rancho sp. z o. o. (Польща) та виробником товару компанією Fujian Nanping Aluminium SheetStrip Co. LTD (Китай);

- рахунок № ВХ(СК)22-020 від 19.12.2022 від виробника товару компанії Fujian Nanping Aluminium SheetStrip Co., LTD (Китай) компанії Rancho32 sp. z o. o.;

- Договір Т-00001120 від 22.12.2022 між експедитором ПП «Транслогістік» та перевізником;

- Коносамент № 148200359993 від 02.01.2023;

- Експортна декларація № 351020220102509016 від 28.12.2022.

21.02.2023 Декларант отримав в електронному виді від головного державного інспектора Запорізької митниці Іванченко С.М. картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA112070/2023/000025. та Рішення про коригування митної вартості товарів № UA112070/2023/000006/2 від 21.02.2023 згідно з яким митним органом визначено митну вартість за резервним методом та зобов`язано товариство з обмеженною відповідальністю «Ізопрофіль» подати нову митну декларацію за ціною товару, яка зазначена в Рішення про коригування митної вартості товарів № UA112070/2023/000006/2 від 21.02.2023. Підставою для коригування митної вартості товару в рішенні UA408000/2022/000124/2 від 17 жовтня 2022 року митний орган посилаючись на вимоги ч. 3 ст. 53 МК України зазначає, зокрема те, що документи, які підтверджують митну вартість документально не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та містять розбіжності, а саме:

- Ціна товару, вказана у договорі купівлі-продажу (між FUJIAN NANPING ALUMINIUM SHEET STRIP CO., LTD та RANCHO 32 SP. ZO.O.) від 02.11.2022 № ВХ(СК)22-020 становить 3 018,79 USD/т, в той час як ціна у рахунку № ВХ(СК)22-020 від 19.12.2022 становить 2 924,94 USD/т;

- у замовленні на авто б/н від 14.02.2023 не вказано строк оплати послуг, також не вказано пункт перетину кордону та строк поставки вантажу.

З огляду на вищевказане, митний орган зазначив, що декларантом неправильно проведено розрахунок митної вартості товару та не підтверджено у встановленому МК порядку заявлений рівень митної вартості товарів.

Враховуючи вищевикладене, не вбачалося можливим визнати визначену декларантом митну вартість із застосуванням першого методу її визначення (за ціною договору).

Шляхом обміну електронними повідомленнями відбулася процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митої вартості товарів.

Митну вартість визначено за резервним методом- за ціною договору щодо ідентичних товарів.

За основу для визначення митної вартості взято раніше визнані (визначені) митними органами митні вартості товару по МД № UA112070/2022/005789 від 30.12.2022. Визначена митним органом митна вартість для товару 1- 34129,7903USD, а товару 2- 67974,7633 USD.

У зв`язку з прийнятим рішенням про коригуванням митної вартості товару UA112070/2023/000006/2 від 21.02.2023, митницею було сформовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA112070/2023/0000259.

Не погоджуючись з рішенням про коригування митної вартості товарів UA112070/2023/000006/2 від 21.02.2023 та Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA112070/2023/0000259, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, справлянням митних платежів регулюються положеннями Митного кодексу України.

Статтею 49 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 4 статті 58 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (частина 5 статті 58 Митного кодексу України).

За приписами пункту 1 частини 4 статті 54 Митного кодексу України, митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до вимог частини 5 цієї статті, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

У відповідності до частини 6 зазначеної статті, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Статтею 57 Митного кодексу України визначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

У той же час, як визначено частиною сьомою статті 54 Митного кодексу України, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

За змістом частини другої статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно обставин цієї справи, між сторонами виник спір щодо правомірності рішення митного органу про коригування митної вартості товарів та, відповідно, Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Отже, при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості митний орган зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України.

Єдиними підставами, що надають митному органу право відійти від встановлених обмежень, які пов`язані із перевіркою основного переліку документів, що підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи, є лише наявність передбачених законодавцем обставин, а саме - у випадку якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

Колегія суддів зазначає, що погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, а аргументи апелянта фактично зводяться до того, що в ході митного оформлення у спірних відносинах позивачем подані до митного контролю документи не підтверджують належним чином заявлену митну вартість товару та містять розбіжності.

З даного приводу колегія суддів зазначає наступне.

Так, позивачем, було подало до позивачем, до Запорізької митниці Держмитслужби України електронну митну декларацію № 23UA112070000452U8, згідно якої заявлена митна вартість товару була визначена за першим методом, який передбачений п. п. 1 ч. 1 ст. 57 МК України, за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

При поданні електронної митної декларації № 23UA112070000452U8 позивачем до митного оформлення подано зовнішньоекономічний контракт № 0108BLR/22 від 01.08.2022 між Компанією Rancho32 sp. z o. o. (Польща) ТОВ "Ізопрофіль" (Україна), додаткова угода № 3 від від 02.02.2023 до контракту № 0108BLR/22 від 01.08.2022 інвойс № FS 37/MAG/2022 від 20.12.2022 з перекладом, платіжні доручення з відміткою банку про оплату Товару, пакувальний лист від 20.12.2022 до інвойсу № FS 37/MAG/2022 від 20.12.2022, специфікація № 1 до контракту № 0108BLR/22 від 03.11.2022, рахунок - фактура № 153 від 15.02.2023. ПП «Транслогістік» за транспортно - експедиційні послуги, які не включені в вартість Товару, міжнародна товарно - транспортна накладна (СМR) №1261198 від 15.02.2023, договір послуг ТЕО №5/19 від 05.02.2019, довідка щодо підтвердження транспортних витрат № 15/02-1, заявка на авто б/н від 14.02.2023 від ТОВ «ІЗОПРОФІЛЬ» до ПП «Транслогістік» від 15.02.2023 до договору 5/19 від 15.02.2019, сертифікат якості виробника Fujian Nanping Aluminium SheetStrip Co., LTD (Китай) від 26.12.2022, Контракт купівлі - продажу № ВХ(СK)22-020 від 02.11.2022 між компанією Rancho sp. z o. o. (Польща) та виробником товару компанією Fujian Nanping Aluminium SheetStrip Co., LTD (Китай), калькуляція б/н від 02.11.2022 виробника Товару компанії Fujian Nanping Aluminium SheetStrip Co., LTD (Китай) з перекладом, рахунок № ВХ(СК)22-020 від 19.12.2022 від виробника товару компанії Fujian Nanping Aluminium SheetStrip Co., LTD (Китай) компанії Rancho32 sp. z o. o., Договір Т-00001120 від 22.12.2022 між експедитором ПП «Транслогістік» та перевізником, Коносамент № 148200359993 від 02.01.2023, Копія митної декларації країни відправлення (Китай) № 351020220102509016 від 28.12.2022.

Однак, за результатами розгляду поданої декларації та документів митний орган прийняв рішення про коригування митної вартості товарів 23UA112070000466U9 від 21.02.2023.

Колегія суддів не погоджується із висновками відповідача, викладеними у оскаржуваному рішенні та відзиві, стосовно того, що подані позивачем документи на підтвердження митної вартості товарів документально не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та місять розбіжності.

Так, згідно ч.6 ст.54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.2 ст.58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи, які зазначені відповідачем у рішенні про коригування митної вартості, не є підставою для коригування митної вартості товару, оскільки в документах відсутні розбіжності, або явні ознаки підробки. Не надано доказів того, що документи, які подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації. Надані позивачем до митного оформлення документи містять всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомостей щодо ціни, що була сплачена за ці товари. У відповідача були в наявності всі документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно були застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Запорізької митниці (як відокремленого підрозділу Держмитслужби) - залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.06.2023 в адміністративній справі №280/1612/23 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддяС.В. Сафронова

суддяА.О. Коршун

суддяД.В. Чепурнов