Постанова

від 28.09.2023 по справі 401/3178/19

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2023 року м. Кропивницький

справа № 401/3178/19

провадження № 22-ц/4809/146/23

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Голованя А.М., Дуковського О.Л.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Добробут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі судді Андріянової С.М. від 22 серпня 2022 року у справі за позовом Комунального підприємства «Добробут» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-

встановив:

У листопаді 2019 року Комунальне підприємство «Добробут» звернулося до суду із зазначеним позовом мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 є власником нежилого приміщення, розташованого в будинку АДРЕСА_1 . Орендарем даного приміщення є ОСОБА_2 , де розміщений її магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Вказаний будинок є гуртожитком і обслуговується КП «Добробут», створеним рішенням Світловодської міської ради від 23 березня 2004 року №601, шляхом реорганізації дочірнього підприємства «Світловодськтепломережа» державного комунального підприємства «Світловодське підприємство теплових мереж». Даний будинок має єдину систему водопостачання і водовідведення, а КП «Добробут» є абонентом постачальника обласного виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград».

Позивач вказав, що 22 липня 2019 року адміністрацією КП «Добробут» був виявлений факт витоку значної кількості води внаслідок пориву труби, розташованої в межах приміщення, що належить відповідачу ОСОБА_1 і використовується відповідачем ОСОБА_2 під магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». На пропозицію адміністрації КП «Добробут» відповідачу ОСОБА_1 щодо відшкодування підприємству нанесених збитків внаслідок витоку 1251 кубічного метра води у розмірі 35878 грн. 68 коп. ОСОБА_1 відмовилася, хоча письмово уклала з директором підприємства мирову угоду та взяла на себе зобов`язання сплатити дану суму.

Зазначені обставини підтверджуються відповідним актом комісійного обстеження, довідкою підприємства та мировою угодою. Дії відповідачів поставили підприємство у важке фінансове становище та створили труднощі мешканцям гуртожитку, щодо яких адміністрацією підприємства було запропоновано Світловодським міськвиконкомом відшкодувати ці збитки шляхом розподілу даної суми між усіма мешканцями, що є неприйнятним.

Посилаючись на ці обставини, позивач просив стягнути солідарно в рівних частинах з відповідачів на його користь 35878 грн. 68 коп. в рахунок відшкодування збитків завданих бездіяльністю відповідачів, внаслідок витоку 1251 кубічних метрів води з пориву труби.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2022 року відмовлено.

В апеляційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини другоїстатті 11 ЦК Україниоднією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже, підставою цивільно-правової відповідальності як обов`язку відшкодувати шкоду, є заподіяння майнової шкоди.

Зобов`язання із заподіяння шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Згідно з частинами першою, другоюстатті 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Судом встановлено, що Комунальне підприємство «Добробут» є юридичною особою з 02 липня 2003 року, директором якого з 01 червня 2016 року по 31 жовтня 2021 року був ОСОБА_3 (т.1 а.с.3-6).

Згідно договору купівлі-продажу вбудованого приміщення від 10 травня 2006 року, ОСОБА_1 є власником вбудованого приміщення, розташованого на першому поверсі п`ятиповерхового цегляного житлового будинку, що містить невід`ємні поліпшення здійснені покупцем за час його оренди, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 85,9 кв.м. В приміщенні присутнє водопостачання, каналізація, система опалення, електропостачання (т.1 а.с.33-34).

01 червня 2013 року ФОП ОСОБА_2 уклала договір №456 про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення до магазину «Взуття та одяг» розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Відповідно до пункту 11.4 договору, додатками до цього договору є додаток №4 «Акт розмежування» (т.1 а.с.73-76).

Згідно листа ОКВП «Дніпро-Кіровоград» від 07 жовтня 2015 року, адресованого ФОП ОСОБА_2 , з метою приведення договірних відносин необхідно до 28 жовтня 2015 року доукомплектувати договір додатком №4 «Акт розмежування» (т.1 а.с.77).

На виконання вказаного листа ФОП ОСОБА_4 та ОКВП «Дніпро-Кіровоград» уклали договір на виконання робіт №82 від 15 жовтня 2015 року, підписали Акт виконаних робіт від 19 жовтня 2015 року на виготоволення документації, а саме акта та схеми балансового розмежування водопровідних та каналізаційних мереж між АКВП «Дніпро-Кіровоград» та ФОП « ОСОБА_4 » (т.1 а.с.78, 79).

Відповідно до Акту розмежування балансової належності водопровідних, каналізаційних мереж та споруд і експлуатаційної відповідальності між СВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград», КП «Добробут» та ФОП ОСОБА_2 (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), розташованому за адресою: АДРЕСА_2 від 19 жовтня 2015 року, підписаного та погодженого відповідно СВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград», КП «Добробут» та ФОП ОСОБА_2 вбачається, що на балансі КП «Добробут» знаходяться внутрішньо-будинкові водопровідні мережі від зовнішнього зрізу будинку до запірної арматури на вводі в приміщення ФОП ОСОБА_2 та внутрішньо-будинкові каналізаційні мережі від випуску з приміщення ФОП ОСОБА_2 до першого колодязя будинку. На балансі ФОП ОСОБА_2 знаходяться водопровідна та каналізаційна мережі з усіма сантехнічними приладами, що розміщені в приміщенні та залізна арматура на водопровідному вводі та вузол обліку води (т.1 а.с.7).

Згідно акту обстеження №8 від 04 липня 2017 року, ФОП ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 має водопостачання об`єкта, яке здійснюється з будинкових мереж. Лічильник в робочому стані, опломбований (т.1 а.с.82).

Згідно Акту обстеження від 22 липня 2019 року, складеного комісією у складі директора КП «Добробут» Долгий О.В., заступника директора Оскер Н.Д. та майстра ОСОБА_5 , проведеного у підвальному приміщенні на предмет втрати води, у зв`язку із завищеними показниками загальнобудинкового лічильника, встановлено, що труба діаметром 25 була пошкоджена розривом 7мм*50мм, через яку під тиском близько 3,5-4 атмосфер проходила вода у підвальне приміщення. Під час перевірки глибина води по периметру становила приблизно 30 см., дана труба несанкціоновано була встановлена у підвальному приміщенні з порушенням технічних умов і підведена до санвузла магазину ПП ОСОБА_6 , труба зварена із декількох кусків, труба вкрита іржею та пошкоджена корозією. Адресу місця розташування об`єкту який перевіряється даний акт не містить (т.1 а.с.8)

Відповідно до рахунку-фактури від 23 липня 2019 року за період з 21 червня 2019 по 23 липня 2019 року водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 складає 551 куб.м. на суму 7267 грн. 69 коп. та водовідведення за 551 куб.м. на суму 5901 грн 21 коп (т.1 а.с.9).

Відповідно до рахунку-фактури від 21 серпня 2019 року за період з 24 липня 2019 по 21 серпня 2019 року водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 складає 1314 куб.м. на суму 17331 грн. 66 коп. та водовідведення за 1314 куб.м. на суму 14072 грн 94 коп (т.1 а.с.9).

Згідно листа ФОП ОСОБА_7 до КП «Добробут» від 01 серпня 2019 року вбачається, що 22 липня 2019 року припинено водопостачання до приміщення магазину через порив труби, яка знаходиться на балансі КП «Добробут», згідно акту розмежування (т.1 а.с.35).

Згідно копії мирової угоди між КП «Добробут» та ФОП ОСОБА_1 від 15 жовтня 2019 року, яку судом звірено з оригіналом який знаходиться в матеріалах кримінального провадження №№12019120000000245 від 01 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України встановлено, що приєднання до внутрішньо-будинкової мережі з порушенням Акту балансової належності призвело до втрати води в кількості 1251 куб.м. на суму 35878 грн. 68 коп. Домовилися, що виток води оплачує власник приміщення на першому поверсі ОСОБА_1 в сумі 35878 грн. 68 коп. Мирова угода містить лише підписи сторін: директора КП «Добробут» Долгого О.В. та ОСОБА_1 , без затвердження печаткою юридичної особи (т.1 а.с.12).

Згідно довідки КП «Добробут» №96 від 07 листопада 2019 року, різниця між фактично використаними кубометрами води за період липень-серпень 2019 року становить 1251 куб.м., який згідно акту обстеження від 22 липня виникла через порив труби водопостачання на магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (т.1 а.с.15).

Договір про надання послуг з утримання будинку гуртожитку АДРЕСА_1 та прибудинкової території між КП «Добробут» та ОСОБА_1 укладено 13 листопада 2019 року (т.1 а.с.80-81).

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 підключилася до мережі водопостачання з порушенням встановлених правил та технічних умов, внаслідок чого стався витік води, позивач повинен був надати суду відповідні докази.

Натомість суду були надані документи, які містять суперечливу інформацію.

Зокрема, в рахунках-фактури від 23 липня 2019 року та від 21 серпня 2019 року вказано, що за період з 21 червня 2019 по 21 серпня 2019 року водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 складає 551 куб.м. та 1314 куб.м. відповідно, а всього 1865 куб.м. на загальну суму 44572 грн.

Згідно довідки №96 від 07.11.2019 фактична сума використання води за спірний період 614 куб.м.

В позові розмір збитків зазначено як 1251 куб.м. води на суму 35878 грн. 68 коп.

Яким чином сума збитків була відокремлена від суми фактичного використання води, доказів суду не надано.

Крім того, з тексту наданих документів вбачається, що в рахунок збитків було включено не лише об`єм втраченої води, а також об`єм її відведення через каналізаційні мережі, хоча є очевидним, що водовідведення даного об`єму води через каналізаційні мережі не відбувалось.

Також, листом №305-14/с від 12.09.2019 ОКВП «Дніпро-Кіровоград» ОСОБА_1 (т.1 а.с. 36) роз`яснено, що згідно п.2.2 Акту розмежування ПК «Добробут» несе відповідальність за справність внутрішньо будинкової водопровідної мережі від зовнішнього зрізу будинку до запірної арматури на вводі в приміщення ФОП ОСОБА_2 .

В листі також вказано, що приміщення ФОП ОСОБА_2 не має безпосереднього підключення до водопровідних та каналізаційних мереж ОКВП «Дніпро-Кіровоград».

В листі «01-12/92/3 від 27.09.2019 Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області директору КП «Добробут» Долгому О.В. вказано, що приєднання магазину «Варна» до внутрішньо будинкових мереж водопостачання виконано у відповідності до наданого Акту розмежування балансової належності водопровідних, каналізаційних мереж та споруд та експлуатаційної відповідальності між СВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград», КП «Добробут» та магазином «Варна», розташованому за адресою м.Світловодськ, вул. Героїв України, 67.

В цьому ж листі зазначено, що порив труби водопостачання стався на мережі, що знаходиться на експлуатаційній відповідальності КП «Добробут».

З огляду на вказане встановивши, що витік води мав місце у підвальному приміщенні, який знаходиться на балансі позивача, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки вина відповідачів у заподіянні збитків КП «Добробут» судом не встановлена.

За змістомст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зіст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 80 ЦПК Українивстановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до незгоди з висновком суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Добробут» залишити без задоволення.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08.11.2023.

Судді:

О.А.Письменний А.М. Головань О.Л. Дуковський