Ухвала

від 07.11.2023 по справі 401/4012/23

СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 401/4012/23

Провадження № 2-н/401/544/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Житлосвіт 2012» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про видачу судового наказу, якою просить стягнути з Комунального підприємства «Житлосвіт 2012» на її користь заборгованість із заробітної плати в розмірі 16427 грн. 15 коп.

Розглянувши надані матеріали, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, на підставі п.4 ч.3 ст.163 та п. 1 ч. 1 ст.165 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до вимог п.4 ч. 2 ст.163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено,зокрема, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як роз`яснено у п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 23 грудня 2011 року за №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», до заяви про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати має бути додано докази, серед іншого, на підтвердженням суми, яка стягується, якими може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання.

Між тим, звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу, заявником до заяви не додано належним чином оформленого документу, який підтверджує нарахування та невиплату їй заробітної плати за період з серпня по листопад 2020 року та за липень 2021 року в сумі 16427,15 грн.

Натомість, надана до суду копія довідки за вих. № 613 від 18 жовтня 2021 року складена особою без підтвердження її повноважень, не скріплена печаткою, а тому не містить необхідних реквізитів службового документу, а отже не є належним доказом наявності заборгованості з виплати заробітної плати заявнику.

На виконання вимог ч. 4 ст. 165 ЦПК України судом отримано інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в якій відомості щодо посадової особи, за підписом якої видано довідку, долучену заявником на підтвердження своїх вимог щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, - відсутні.

У справах наказаного провадження суд позбавлений можливості збирати додаткові докази.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Житлосвіт 2012» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Керуючись ст.ст.163, 164, 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства «Житлосвіт 2012» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницької апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина