Рішення

від 16.09.2010 по справі 2/168-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2010 Справа № 2/168-10

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Скобєлкіна С.В. при сек ретарі Лисенко Н.В., розглянув ши у відкритому судовому зас іданні справу

за позовом Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1, м .Скадовськ Херсонської облас ті

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2, м.Скадовськ Херсонської області

про стягнення 27170 грн.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1, па спорт

ОСОБА_3, дов іреність від 10.06.2009 р.

від відповідача: не прибув

в с т а н о в и в:

Приватний підприємец ь ОСОБА_1 звернувся до суд у з позовом до приватного під приємця ОСОБА_2 про стягне ння заборгованості за догово ром обміну - продажу продукці ї. Позовні вимоги грунтуютьс я на ствердженні про відмову відповідача від оплати отри маної у грудні 2008 року 3800 кг росл инної області загального вар тістю 27170,00 грн. та посиланні на с т. ст. 11, 207, 509, 638, 639, 655, 662, 692 ЦК України, ст . 193 ГК України.

В судовому засіданні позив ач - ПП ОСОБА_1 та його предс тавник підтримали заявлені в имоги з посиланням на надані докази та матеріали справи, в ідповідно до обставин виклад ених у позовній заяві.

Відповідач до суду не прибу в, про причини неприбуття в су дове засідання не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу не надав, нада ними процесуальними правами скористатись не побажав.

Згідно положень ст.ст.4-2, 4-3 Гос подарсько-процесуального ко дексу України, правосуддя у г осподарських судах здійснює ться на засадах рівності всі х учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарськ их судах здійснюється на зас адах змагальності. Сторони т а інші особи, які беруть учас ть у справі обґрунтовують св ої вимоги і заперечення пода ними суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необх ідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування за конодавства.

Призначаючи розгляд справ и на 16.09.2010 року, суд надавав можл ивість сторонам, в тому числі і відповідачу, підготувати т а подати всі необхідні докум енти для вирішення спору по с уті, безпосередньо прийняти участь в судовому засіданні .

З урахуванням викладеного , суд вважає можливим розглян ути справу у відсутності від повідача, на підставі матері алів і доказів, що знаходятьс я у справі і надані позивачем .

Розглянувши матеріали спр ави та надані докази, заслуха вши представника позивача, д ослідивши правовідносини ст орін і умови договору між ним и, суд вважає, що позов підляга є задоволенню виходячи з нас тупного.

Як встановлено судом та вба чається з матеріалів справи 04.12.2008 року між фізичною особою-п ідприємцем ОСОБА_1 та фізи чною особою-підприємцем ОС ОБА_2 укладений договір куп івлі-продажу продукції, зміс т якого зафіксований в письм овій формі у вигляді товарно ї накладної № 1 від 04.12.2008 року. В н акладній містяться всі істот ні умови, необхідні для догов ору купівлі-продажу, а саме: на йменування товару, одиниця в имірювання, кількість товару , вартість одиниці товару, заг альна вартість товару.

Відповідно до змісту накла дної, позивач передав, а відпо відач прийняв продукцію, а са ме, олію рослинну, в кількості 3 800 кг, загальною вартістю якої становить 27170 грн. Відповідач п рийняв товар від позивача ос обисто, на власному транспор ті.

Відповідно до ст. 655 ЦК Україн и, за договором купівлі-прода жу одна сторона передає або з обов'язується передати майно у власність другій стороні, а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно і спл атити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч. 1 ст. 662 ЦК України, продавець зобов'яза ний передати покупцеві товар , визначений договором купів лі-продажу. Відповідно до пол ожень ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України, поку пець зобов'язаний оплатити т овар після його прийняття аб о прийняття товаророзпорядч их документів на нього, якщо д оговором або актами цивільно го законодавства не встановл ений інший строк оплати това ру. Покупець зобов'язаний спл атити продавцеві повну ціну переданого товару.

Таким чином, позивач свій об ов'язок виконав та 04.12.2008 року пе редав товар відповідачу, але останній не оплатив його вар тість в сумі 27170,00 грн. У зв'язку з тим, що в товарній накладній с трок оплати товару сторонами не був визначений, 01.07.2010 року на адресу відповідача було нап равлено лист з вимогою про сп лату боргу.

У своїй відповіді на вимогу про сплату боргу відповідач відмовився оплачувати прийн ятий товар, посилаючись на не законність вимог позивача, ф альсифікацію накладної, непр авильне її заповнення, відсу тність в накладній підпису ОСОБА_2 та ін.

Слід зазначити, що рішенням господарського суду Херсонс ької області від 01.12.2009 року у сп раві № 2/127-09 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 встановлений факт оплатної передачі позивачем відповідачу товару (олії рос линної в кількості 3800 кг, загал ьною вартістю 27170 грн.). Крім тог о, в ході розгляду справи госп одарський суд дійшов висновк у, що між фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_1 та фізично ю особою-підприємцем ОСОБА _2 фактично відбувся догові р купівлі-продажу, оскільки н акладна №- 1 від 04.12.2008 року містит ь у собі як кількість передан ого товару, так і його загальн у вартість, підпис і печатку о соби, яка прийняла товар.

Постановою Запорізького а пеляційного господарського суду зазначене рішення част ково змінено, але в частині, що не стосується встановлення фактичних обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК Укр аїни, факти, встановлені ріше нням господарського суду, за винятком встановлених рішен ням третейського суду, під ча с розгляду однієї справи, не д оводяться знову при вирішенн і інших спорів, в яких беруть у часть ті самі сторони.

Таким чином, заперечення ві дповідача, викладені у відпо віді на вимогу про сплату бор гу, є необґрунтованими і спро стовуються вищевказаним ріш енням господарського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК Укра їни, якщо строк (термін) викона ння боржником обов'язку не вс тановлений або визначений мо ментом пред'явлення вимоги, к редитор має право вимагати й ого виконання у будь-який час . Боржник повинен виконати та кий обов'язок у семиденний ст рок від дня пред'явлення вимо ги, якщо обов'язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного за конодавства.

У зв'язку з вищевикладеним, відповідач мав виконати свій обов'язок по сплаті товару до 07.07.2010 року, але кошти позивачу с таном на 06.08.2010 року не надійшли.

За вказаних обставин суд вв ажає позовні вимоги ПП ОСОБ А_1 законними та обґрунтова ними, а тому такими, що підляга ють задоволенню. Крім того, ві дповідачем - ПП ОСОБА_2 не д оведено та не надано доказів безоплатної передачі та отр имання товару, що надає право ві підстави для застосування норм матеріального права.

Судові витрати по справі ві дповідно до положень ст. 49 ГПК України суд покладає на відп овідача, оскільки з вини оста ннього спір доведено до судо вого розгляду.

На підставі викладеного, ви щезазначених норм та керуючи сь ст.ст.44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного п ідприємця ОСОБА_2, 75700, АДР ЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р не відомий н а користь приватного підп риємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМ ЕР_2, р/р не відомий, 27170,00 (двад цять сім тисяч сто сімдесят г рн. 00 коп.) основного боргу, 271,70 (двісті сімдесят одна грн. 70 коп.) державного мита, 236, 00 (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційн о - технічне забезпечення суд ового процесу.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Суддя С.В.Скобєлкін

Дата підписання р ішення

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України 04.10.2010 року