Ухвала

від 08.11.2023 по справі 766/9678/23

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 766/9678/23

н/п 2-з/766/139/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2023 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали заяви адвоката Дудченка Володимира Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом адвоката Дудченка Володимира Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2023 року через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява адвоката Дудченко Володимира Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна, в якій просить суд у якому просить: 1) визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №5099, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. від 25.08.2021 за яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Банк» Форвард суму заборгованості у розмірі 14 566,86 грн., стягнути з АТ «Банк Форвард» 2 551,30 грн. стягнутих за виконавчим написом нотаріуса, стягнути з відповідача судові витрати на сплату судового збору та витрат на правничу допомогу.

Позивач вважає, що вищевказаний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки він був вчинений з порушенням законодавства, оскільки нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності суми заборгованості, чим порушено норму ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Крім того, виконавчий напис було вчинено з порушенням Глави 16 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5. Станом на 16.12.2021, тобто на дату вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса, чинне законодавство передбачало можливість вчинення виконавчого напису лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору. Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів договорів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позивач вважає наявними підстави для визнання спірного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відповідно стягнуті за цим виконавчим написом кошти підлягають поверненню позивачу на підставі статті 1212 ЦК України. У зв`язку з вказаним позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 07.11.2023 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст. 175, ст. 177 ЦПК України.

07.11.2023року черезсистему «Електроннийсуд» надійшлазаява адвоката Дудченко Володимира Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у вказаній вище цивільній справі, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №5099 від 25.08.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.С. , яким з ОСОБА_2 стягнуто на користь АТ «Банк Форвард» суму заборгованості у розмірі 14566,86 грн., по виконавчому провадженню № 66895429.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на те, що вона звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області із позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи вищевикладене, предмет позову та вимоги чинного законодавства, вважає, що оскільки між сторонами наявний спір про визнання виконавчого напису нотаріуса, за яким відкрите виконавче провадження, а тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити ефективний судовий захист. Позивач вказує, що забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки спір стосується саме правомірності виконавчого документа, на підставі якого накладено арешт на кошти позивача, в результаті чого можливі неправомірні стягнення. Такий захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів позивача та усуне перешкоди у користуванні його майном. Враховуючи викладене, з посиланням на ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України стверджує про наявність підстав для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оспорюваним виконавчим написом.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та доводи в її обґрунтування, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З наведеного вбачається, що забезпечення позову це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод і законних інтересів юридичних та фізичних осіб позивачів та покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог ОСОБА_1 , є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №5099 від 25.08.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Сазоновою О.М. на користь АТ «Банк Форвард» щодо стягнення з позивача боргу у розмірі 14 566,86 грн.

Статтею 150 ЦПК України визначені заходи забезпечення позову, до яких відноситься в тому числі такий захід як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, що оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Зі змісту пункту 3 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами виник спір щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, внаслідок виконання якого існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Овсієнко А.В. від 21.09.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 66895429, оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса № 5099 від 25.08.2021 пред`явлено до примусового виконання, на даний час державним виконавцем проводяться виконавчі дії з примусового виконання зазначеного виконавчого напису, в тому числі, зобов`язано боржника протягом 5 робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження подати виконавцю декларацію про доходи та майно.

Крім того, постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Овсієнко А.В. від 21.09.2021 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках ОСОБА_3 , а також на кошти, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника та належать боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у сумі 18 532,55 грн..

Разом з тим, можливе стягнення грошових коштів з ОСОБА_3 призведе до порушення законних прав та інтересів позивача, унеможливить виконання рішення суду у разі визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

З правового аналізу вищезазначених норм випливає, що такий вид забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, може бути застосований судом в разі оскарження виконавчого напису нотаріуса боржником у судовому порядку. Даний вид забезпечення, про який просить позивач, на думку суду, є співмірним із заявленими позовними вимогами та адекватним захистом для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення суду, а відтак, заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеною у постанові від 16 серпня 2018 року у справі №910/1040/18, відповідно до якої застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення, суд виходить з того, що на час вирішення клопотання про забезпечення позову з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається обставин, за наявності яких суд, відповідно до ч. 3 ст.154ЦПКУкраїни, зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 66895429 з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованості на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» (код в ЄДРПОУ 34186061, місцезнаходження за адресою: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського,105) у розмірі 14 566,86 грн, на підставі виконавчого напису нотаріуса № 5099 від 25.08.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу сазоновою Оленою Миколаївною, до вирішення спору по суті.

Копію ухвали направити для відома усім учасникам справи, та для виконання приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Овсієнко Аллі Вікторівні (01135, м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава, 10, оф. 91).

У зв`язку із забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Акціонерне товариство «Банк Форвард», код в ЄДРПОУ 34186061, місцезнаходження за адресою: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського,105.

Третя особа 1 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна: АДРЕСА_2 .

Третя особа 2 - приватний виконавець виконавчого округу міста Овсієнко Алла Вікторівна (01135, м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава, 10, оф. 91)..

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала є виконавчим документом.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

СуддяЛ. А. Скрипнік