Ухвала

від 09.11.2023 по справі 357/7041/23

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/7041/23

1-кс/357/2661/23

У Х В А Л А

09 листопада 2023 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження - прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в залі суду скаргу представника потерпілого ТОВ «ОЗЕРНА-АГРО» - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора - керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , яка полягає в невинесенні останнім рішення у формі постанови на скаргу представника потерпілого поданої в порядку ст. 308 КПК України в рамках зазначеного кримінального провадження № 12022111030001014 від 14.05.2022 року, -

У С Т А Н О В И В :

24.10.2023 в провадження слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга представника потерпілого ТОВ «ОЗЕРНА-АГРО» - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора - керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , яка полягає в невинесені останнім рішення у формі постанови на скаргу представника потерпілого поданої в порядку ст. 308 КПК України в рамках зазначеного кримінального провадження.

Дана скарга вмотивована тим, що адвокатським об`єднанням «Грибенников та Фатєєв» на підставі договору про надання правової допомоги № 228/21 від 23.09.2021 здійснюється представництво інтересів потерпілого ТОВ «ОЗЕРНА-АГРО» у кримінальному провадженні № 12022111030001014 від 14.05.2022 за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України. Так, починаючи з 2010 року на території Київської області здійснює свою господарську діяльність ТОВ «ОЗЕРНА-АГРО» генеральним директором та кінцевим бенефіціарннм власником якого є громадянин Німеччини - ОСОБА_6 . Адміністративна будівля зазначеного підприємства знаходиться за адресою: вул. Липки, 2, с. Озерне, Білоцерківський район. Київська область, а матеріально - технічна база підприємства (сільськогосподарська техніка, зернова продукція тощо) за адресою: вул. Радянська, 32 та вул. Першотравнева, 2. 4. с. Чупира, Київська область. Понад 10 років займаючись господарською діяльністю на території України іноземним інвестором створено понад 250 робочих місць та постійно поповнюється бюджет країни на мільйони гривень внаслідок сплати податків та інших обов`язкових платежів. Протягом липня - серпня 2021 року ТОВ «Озерна - Агро» зібрано врожай зернових культур у загальній кількості понад 2600 тон, який вивезено з поля на територію місцезнаходження матеріально - технічної бази підприємства за адресою: вул. Радянська, 32 та вул. Першотравнева, 2, 4. с. Чупира. Київської області, для подальшого доочищення від домішок, сушіння та зберігання зерна тощо. Водночас, протягом вересня поточного року ТОВ «ОЗЕРІТА-АГРО» смикнулось з «рейдерською атакою» з боку представників ТОВ «АГРОТЕРРА ІНВЕСТМЕНТ» та ФГ «ТЕХНО-ФАРМ», а також інших невстановлених осіб, якими здійснено відкрите викрадення зернової продукції, яке належить ТОВ «ОЗЕРНААГРО» та знаходилась за адресою: Київська область. Білоцерківський район, с. Чупира, вул. Першотравнева, 2, 4 та вул. Радянська, 32. На підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.05.2022 (суддя ОСОБА_7 ) зобов`язано уповноважену особу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою представника ТОВ «ОЗЕРНА - АГРО» від 12.05.2022 щодо здійснення відкритого викрадення зернової продукції пшениці врожаю 2021 року про вчинення кримінального правопорушення, розпочати досудове розслідування та повідомити про це вказане підприємство. Як наслідок Білоцерківським РУП ГУНП в Київській області за вищевказаним фактом зареєстровано кримінальне провадження № 12022111030001014 від 14.05.2022 за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України. У вказаному кримінальному провадженні ТОВ «ОЗЕРНА-АГРО» визнано потерпілим. У подальшому листом Білоцерківської окружної прокуратури № 50-3415вих-23 від 13.04.2023 повідомлено, що окружною прокуратурою здійснювалось процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12022111030001014 від 14.05.2022 та надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.04.2023 про закриття вказаного кримінального провадження 27.06.2022 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто через два тижні після скасування прокурором попередньої постанови слідчого про закриття кримінального провадження. У ході ознайомлення з вказаною постановою слідчого встановлено, що уповноваженою особою слідства зроблено висновок, про те що на підставі договорів зберігання № 19082021/0 19082021/1 від 19.08.2021 директором ТОВ «АГРОТЕРРА ІНВЕСТМЕНТ», ФГ «ТЕХНО-ФАРМ» ОСОБА_8 підтверджено право власності на вищевказану зернову продукцію пшениці врожаю 2021 року, а також, що між Іноземним підприємством «Агро-Вільд Україна» та ТОВ «АГРОТЕРРА ІНВЕСТМЕНТ», ФГ «ТЕХНО-ФАРМ» існують правовідносини у сфері цивільного судочинства. Фактично слідчим прийнято процесуальне рішення на підставі допиту особи, якою вчинено грабіж зернової продукції, тобто вивезення зерна на підставі вищевказаних рішень судів. 23.06.2023 першим заступником керівника Білоцерківської окружної прокуратури постановою від 23.06.2023 скасовано незаконну постанову про закриття вказаного кримінального провадження № 12022111030001014 від 14.05.2022. Внаслідок грабежу зернової продукції уповноваженими особами ТОВ «АГРОТЕРРА ІНВЕСТМЕНТ» та ФГ «ТЕХНО-ФАРМ» (засновника ОСОБА_9 та керівника ОСОБА_8 ) завдано збитків ГОВ «ОЗЕРНА-АГРО» в особливо великом розмірі, внаслідок відкритого викрадення протягом 2021 - 2022 років зернової продукції ТОВ «Озерна - Агро» зернової продукції, яка знаходилась за адресою: Київська область. Білоцерківський район, с. Чупира, вул. Першотравнева, 2, 4 та вул. Радянська, 32. Вказані протиправні дії здійснено вищезазначеними особами нібито в якості виконання з боку Іноземного підприємства «Агро - Вільд Україна» зобов`язань за наступними договорами (при тому, що вказана зернова продукція належить виключно ТОВ «ОЗЕРНА-АГРО», яке не має жодних боргових чи інших зобов`язань перед цими підприємствами. 1) № 19082021/1 від 19 серпня 2021 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕРРА ІНВЕСТМЕНТ» та Іноземним підприємством «Агро-Вільд Україна» (нібито зберігання сільськогосподарської техніки, яка у свою чергу відповідно до договорів лізингу взагалі не може бути передана третій стороні без погодження ОТП Банку та врожай 2021 року для зберігання у складських приміщеннях), 2) № 19082021/0 від 19 серпня 2021 року, укладений між Фермерським господарством «ТЕХНО-ФАРМ» та Іноземним підприємством «Агро-Вільд Україна» (нібито зберігання сільськогосподарської техніки, яка у свою чергу відповідно до договорів лізингу взагалі не може бути передана третій стороні без погодження ОТП Банку та врожай 2021 року для зберігання у складських приміщеннях). У ході ознайомлення з матеріалами зазначеного кримінального провадження встановлено, що після спливу 1,5 річного терміну з моменту коли досудове 4 розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Білоцерківським РУП ГУНП в Київській області, а Білоцерківською окружною прокуратурою нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва, уповноваженими особами правоохоронних органів j даному кримінальному провадженні взагалі не здійснено жодних дієвих слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення обставин вчинення кримінального провадження та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, у тому числі при наявності достатніх доказів в матеріалах відповідного кримінального провадження, які свідчать про вчинення уповноваженими особами ТОВ «АГРОТЕРРА ІНВЕСТМЕНТ» та ФГ «ТЕХНО-ФАРМ» - ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вказаного грабежу зернової продукції, що не відповідає ані цілям, ані завданням Кримінального процесуального кодексу України. Вказана бездіяльність у кримінальному провадженні виникла внаслідок неналежного виконання прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 своїх службових обов`язків но здійсненню нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва. Тому, враховуючи бездіяльність прокурора ОСОБА_3 щодо дотримання розумних строків у кримінальному провадженні (в якому він є процесуальним керівником.) до керівника Білоцерківської окружної прокуратури представником потерпілого подано скаргу в порядку статті 308 КПК України (№260/23 від 19.09.2023). Натомість листом керівника Білоцерківської окружної прокуратури № 50-97Пвих-23 від 22.09.2023 повідомлено, що окружною прокуратурою розглянуто скарги, що об`єднані в одну, на недотримання розумних строків у кримінальних провадженнях: №№ 12021111030002018 від 27.08.2021. 12022111030001014 від 14.05.2022, 12022111030001303 від 15.06.2022. 12022111030001206 від 06.06.2022. 12022111030000475 від 18.02.2022. За наслідками вивчення матеріалів кримінального провадження № 12022111030001014 від 14.05.2022, враховуючи його складність, а також значний обсяг доказів, які слід зібрати у ході досудового розслідування з метою встановленій фактичних обставин, а також відсутності процесуального статусу підозрюваної особі (осіб), керівником Білоцерківської окружної прокуратури визначено пре відсутність підстав для надання прокурору ОСОБА_3 обов`язкових для виконання вказівок щодо строку вчинення певних процесуальних дій або процесуальних рішень Отже, здійснення протягом 1 року та 5 місяців досудового розслідування; вказаному кримінальному провадженні без жодних дієвих слідчих (розшукових) дій. на думку керівника окружної прокуратури не є достатнім підтвердженням щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні, в якому у свою черг слідчим вже приймалось незаконне та необгрунтоване рішення в порядку ст. 284 KПК України, що підтверджено постановою першого заступника керівника Білоцерківське окружної прокуратури постановою від 23.06.2023 якою скасовано незаконну постанову слідчого про закриття вказаного кримінального проваджені-№ 12022111030001014 від 14.05.2022 .

З позиції скаржника, яка викладена у скарзі, останній вважає, що його скаргу в порядку ст. 308 КПК України не розглянуто і процесуального рішення у визначеній процесуальній формі - постанови, прокурором не прийнято. У зв`язку з викладеним особа, яка подала скаргу - представник потерпілого ТОВ «ОЗЕРНА -АГРО» - адвокат ОСОБА_4 просить визнати таку бездіяльність прокурора - керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 протиправною та зобов`язати останнього розглянути скаргу представника потерпілого ТОВ «ОЗЕРНА-АГРО» - адвоката ОСОБА_4 від 19.09.2023 в порядку ст. 308 КПК України, про що винести вмотивовану постанову.

В судове адвокат ОСОБА_4 не з`явився. Про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином. До суду надав заяву, в якій просить проводить розгляд скарги без його участі та задовольнити її в повному обсязі.

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки скарга адвоката ОСОБА_4 від 19.09.2023 розглянута відповідно до вимог ст. 308 КПК України керівником Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 у встановлений законом строк та скаржнику направлено відповідь від 22.09.2023 № 50-9711 вих. № 23.

Слідчий суддя, заслухавши позицію прокурора, дослідивши матеріали додані до скарги, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 19.09.2023 представник потерпілого ТОВ «ОЗЕРНА -АГРО» - адвокат ОСОБА_4 в порядку ст. 308 КПК України звернувся до керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 12022111030001014 від 14.05.2022.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: зокрема, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом;- повідомляти особі про підозру.

Діючим КПК України передбачена можливість оскарження недотримання розумних строків на стадії досудового розслідування прокурору вищого рівня у спосіб та порядок, що визначений ст. 308 КПК України, відповідно до якого підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права яких обмежуються під час досудового розслідування мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

З матеріалів скарги представника потерпілого ТОВ «ОЗЕРНА-АГРО» - адвоката ОСОБА_4 вбачається, що останнім скаргу скеровано керівнику Білоцерківської окружної прокуратури Київської області з підстав недотримання розумних строків на стадії досудового розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що 22.09.2023 прокурором - керівником Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , який є прокурором вищого рівня від прокурора ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво в рамках кримінального провадження № 12022111030001014 від 14.05.2022, розглянуто скаргу представника потерпілого ТОВ «ОЗЕРНА -АГРО» - адвоката ОСОБА_4 від 19.09.2023 та прокурором відповідно до ч. 2 ст. 308 КПК України надана письмова відповідь у зазначений законом строк та способом передбаченим законом.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги представника потерпілого ТОВ «ОЗЕРНА -АГРО» - адвоката ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 28, 98, 110-116, 303-309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги представника потерпілого ТОВ «ОЗЕРНА-АГРО» - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора - керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 12022111030001014 від 14.05.2022 року, яка полягає в невнесені останнім рішення у формі постанови на скаргу представника потерпілого поданої в порядку ст. 308 КПК України щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні - відмовити.

Копію ухвали направити представнику потерпілого ОСОБА_4 , вручити прокурору Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути поданні під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1