Постанова

від 08.11.2023 по справі 199/9430/23

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/9430/23

(3/199/4667/23)

ПОСТАНОВА

іменем України

08.11.2023 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого керівником ТДВ «УКРСПЕЦЕКСКАВАЦІЯ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,будучи керівникомТДВ «УКРСПЕЦЕКСКАВАЦІЯ»(ЄДРПОУ01241438),адреса:місто Дніпро,вул.Берегова,буд.131-а,порушив пп.49.18.2п.49.18cт.49,п.51.1ст.51та пп."б"п.176.2cт.176Податкового кодексуУкраїни (іззмінами ідоповненнями),п.п.2.1п.2Порядку заповненнята поданняподатковими агентамиПодаткового розрахункусум доходу,нарахованого (сплаченого)на користьплатників податку,і сумутриманого зних податку,а такожсум нарахованогоєдиного внеску,затвердженого наказомМіністерства фінансівУкраїни від13.01.2015№ 4(вредакції наказуМіністерства фінансівУкраїни від15.12.2020№ 733),п.6ст.128Господарського кодексувід 16.01.2003№ 436-ІV(іззмінами ідоповненнями),що призвелодо несвоєчасногоподання податковогорозрахунку сумдоходу,нарахованого (сплаченого)на користьплатників податків-фізичних осіб,і сумутриманого зних податку,а такожсум нарахованогоєдиного внеску(форма№ 4ДФ)за 1квартал 2022року,при граничномустроку надання 10.05.2022;за 2квартал 2022року,при граничномустроку надання 09.08.2022; за 3квартал 2022року,при граничномустроку надання 09.11.2022; за 4квартал 2022року,при граничномустроку надання 09.02.2023; за 1квартал 2023року,при граничномустроку надання 10.05.2023; за 2 квартал 2023 року, при граничному строку надання 09.08.2023; фактично податкові розрахунки надані 20.09.2023.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, а також через офіційний веб-сайт судової влади, в тому числі повідомленням у додаток «Viber», яке доставлено адресату 03.11.2023 о 12:04 годині, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності не з`явилася в судове засідання, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 39637/04-36-24-13/2698500094 від 26.10.2023, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- актом про результати камеральної перевірки ТДВ «УКРСПЕЦЕКСКАВАЦІЯ» (ЄДРПОУ 01241438) з питання несвоєчасності подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум, нарахованого єдиного внеску.

За такихобставин вважаю,що дії ОСОБА_1 правильно кваліфікованіза ч.1ст.163-4 КУпАП, як такі, що виразилися в несвоєчасному повідомленні державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який офіційно працевлаштований, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко