Вирок

від 07.11.2023 по справі 185/13412/23

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/13412/23

Провадження№ 1-кп/185/1054/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в умовах дії воєнного стану в залі судув м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041370001198 від 05 липня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася в м. Павлограді, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, яка має середню спеціальну освіту, заміжньої, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 05 липня 2023 року приблизно о 02 год. 00 хв. разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3 , проходили повз будинку АДРЕСА_3 , де у них раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану (згідно указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року), а саме кущів троянд, висаджених на клумбі біля Автостанції м. Павлограда, Дніпропетровської області.

Вступивши в злочинну змову, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 того ж дня, приблизно о 02 год. 05 хв., діючи з корисливих мотивів, підійшли до території клумби та викопали 5 кущів троянд, які належать КП «Затишне місто» Павлоградської міської ради, та помістили викрадене майно в ящик, розташований на багажнику велосипеда ОСОБА_4 .

Продовжуючи свої протиправні дії, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 почали відходити з місця вчинення кримінального правопорушення в напрямку свого місця проживання, але ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вчинивши усі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не змогли закінчити його з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були зупинені екіпажем «Коваль 356» Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, що виключило можливість розпорядитися на власний розсуд викраденим майном 5 кущами троянд, а саме: чотирма кущами чайно-гібридних троянд загальною вартістю 369 грн. та одним кущем бордюрних троянд вартістю 93,35 грн. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 могли завдати КП «Затишне місто» Павлоградської міської ради матеріального збитку на загальну суму 462,35 грн.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого манна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

20 жовтня 2023 року між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_7 була укладена угодапро визнання винуватості у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, яка була надана в підготовче судове засідання разом з обвинувальним актом.

Згідно даної угоди підозрюваний ОСОБА_3 згоден з кваліфікацією дій, саме за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану і визнає обвинувачення в повному обсязі у судовому провадженні.

Сторони погодилисяна призначенняпокарання ОСОБА_3 уза ч. 2 ст. 15, ч.4ст.185КК Україниу видіпозбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 відвідбування призначеногопокарання звипробуванням,з іспитовимстроком,поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

20 жовтня 2023 року між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_7 була укладена угодапро визнання винуватості у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, яка була надана в підготовче судове засідання разом з обвинувальним актом.

Згідно даної угоди підозрювана ОСОБА_4 згодна з кваліфікацією дій, саме за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану і визнає обвинувачення в повному обсязі у судовому провадженні.

Сторони погодилисяна призначенняпокарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч.4ст.185КК Україниу видіпозбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 відвідбування призначеногопокарання звипробуванням,з іспитовимстроком,поклавши на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості та ухвалити вирок, призначивши обвинуваченим узгоджене сторонами покарання. Від представника потерпілого надійшла заява, відповідно до якої вона надає згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, що підтвердила в судовому засіданні. Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен окремо, вину визнали повністю, в скоєному розкаялися, зазначивши, що згодні з узгодженим покаранням. Захисник також просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджене покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про визнання винуватості.

Згідно п. 2 ст.468КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст.469КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для прокурора, підозрюваного і обвинуваченого є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 та 424 КПК України, а для обвинуваченого також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 пункту 1 частини 4 ст. 474 КПК України.

Також судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розуміють,що уразі невиконанняугоди провизнання винуватостівідповідно дост.476КПК Українипрокурор маєправо упродовжстроків давностіпритягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку та що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Дії ОСОБА_4 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого манна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.

Обставиною,що пом`якшуєпокарання обвинуваченої ОСОБА_4 є щирекаяття.Обставин,що обтяжуютьпокарання обвинуваченої ОСОБА_4 не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_3 характеризується задовільно, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, значиться на обліку у лікаря нарколога, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: Гострий поліморфічний психічний розлад.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 625 від 16 жовтня 2023 року, ОСОБА_3 в період інкримінованого йому діяння виявляв і виявляє в даний час психічний розлад у формі психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. Під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитований в даний час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

За місцемпроживання обвинувачена ОСОБА_4 характеризується задовільно, раніше не судима, значиться на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угод про визнання винуватості укладену між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_7 від 20 жовтня 2023 року і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався і підстав для його обрання не має.

Запобіжний західобвинуваченій ОСОБА_4 не обирався і підстав для його обрання не має.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

У справі маються процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 280 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 20 жовтня 2023 року укладену між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у видіпозбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Затвердити угоду про визнання винуватості від 20 жовтня 2023 року укладену між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у видіпозбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставіст.75КК Українизвільнити ОСОБА_4 від відбуванняпризначеного покаранняз випробуваннямз іспитовимстроком 1(один)рік тапокласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 140 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 140 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: 5 кущів троянд, передані на зберігання представнику потерпілого залишити у їх користуванні; оптичний диск з відеозаписом з нагрудної боді-камери працівників поліції, подій за 05 липня 2023 року зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст.394КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1