Ухвала

від 09.11.2023 по справі 615/162/23

КОЛОМАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

615/162/23

Провадження № 1-кп/625/24/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2023 р. с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у селі Різуненкове Богодухівського району Харківської області клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу увигляді застави у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2021 року за №42021222070000035, щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, українця, громадянина України, із вищою освітою, працюючого на посаді посаді директора ЯДСС ІБКІЦБ НААН, не одруженого, утриманців не має, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України,

встановив:

На розгляді в Коломацькому районному суді Харківської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2021 року за № 42021222070000035, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання, в якому прокурор, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обвинувачуєтьсяу вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості здійснення обвинуваченим спроб: 1) переховуватися від суду; 2) незаконно впливати на свідків; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, просив суд застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Зокрема, як зазначив у клопотанні прокурор, про наявність визначених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків свідчать: 1) тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому за інкриміновані йому злочини, позаяк санкція ч. 2 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді обмеження або позбавлення волі на строк до 5 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що в свою чергу, може бути підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватись від суду; 2) наявність достатніх майнових ресурсів, а саме те, що обвинувачений протягом тривалого часу користується автомобілем іноземного виробництва, а також те, що кримінальне провадження на стадії досудового розслідування зупинялося у зв`язку із розшуком підозрюваного; 3) можливість впливу обвинуваченим на свідків підтверджена показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які у судовому засіданні дали свої свідчення про те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді в.о. директора ДП «Харківське обласне підприємство по племінній справі», погрожував їм та застосовував психологічний тиск; 4) наявність фактів виїзду обвинуваченого за кордон до Республіки Польща.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та надав пояснення в його обґрунтування.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, вважаючи клопотання безпідставним.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави з наступних підстав.

Так, згідно ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому гловою 18 цього Кодексу.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні застосовуються лише з метою та виключно за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Згідно ч.1ст.177КПК Україниметою застосуваннязапобіжного заходує забезпеченнявиконання обвинуваченимпокладених нанього процесуальнихобов`язків,а такожзапобігання спробам:1)переховуватися відорганів досудовогорозслідування та/абосуду; 2)знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення;3)незаконно впливатина потерпілого,свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста уцьомужкримінальному провадженні; 4)перешкоджатикримінальномупровадженню іншимчином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчинені особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, перелічених у п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Зі змісту обвинувального акту щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України та ізреєстру матеріалівдосудового розслідуванняу кримінальномупровадженні №42021222070000035, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2021 року, вбачається, що відповідною ухвалою, постановленною слідчим суддею Валківського районного суду Харківської області 11 листопада 2022 року, до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк до 11 січня 2023 року.

В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено існування жодного ризику, в тому числі і передбачених п 1, 3, 4 ст. 177 КПК України, на які у відповідному клопотанні про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 посилався прокурор, а саме можливості здійснення обвинуваченим спроб: 1) переховуватися від суду; 2) незаконно впливати на свідків; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому визначена ч. 2 ст. 177 КПК України підстава для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу відсутня.

Крім того, суд бере до уваги й те, що з моменту вчинення інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, сплив досить тривалий проміжок часу, частина свідків, в тому числі і свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на чиї показання посилався прокурор, обгрунтвуючи припущення щодо навяності ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК Укрпаїни, вже допитана у судовому засіданні, а також те що обвинувачений не допускав випадків не з`явлення його за викликом суду в призначенні судові засідання без поважних причн.

З огляду на це, суд вважає, що на теперішній час відсутні визначені законом правові підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 будь-якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , у тому числі і у вигляді застави, а тому подане прокурорм клопотання суд вважає необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 331, 369, 372 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб відмовити.

У застосуванні до ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, українця, громадянина України, із вищою освітою, працюючого на посаді директора ЯДСС ІБКІЦБ НААН не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України, запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1