Постанова

від 01.11.2023 по справі 927/769/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2023 р. Справа№ 927/769/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Ткаченка Б.О.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Августинович Р.В.;

від відповідача: не з`явились,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртепло Чернігів»

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртепло Чернігів»

про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 05.09.2023

у справі № 927/769/23 (суддя С.В. Белов)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртепло Чернігів»

до Комунального некомерційного підприємства «Сосницька лікарня» Сосницької селищної ради

про стягнення 925 858,83 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртепло Чернігів» звернулось до Господарського суду Чернігівської області із позовом до Комунального некомерційного підприємства «Сосницька лікарня» Сосницької селищної ради про стягнення 485 736, 16 грн суми заборгованості за договором, 236 314, 00 грн пені, 82 007, 52 грн штрафу, 16 253, 00 грн - 3% річних та 105 547, 45 грн збитків від інфляції.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 15.08.2023 у справі №927/769/23 у позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 485 736, 16 грн основного боргу та 7 286, 06 грн судового збору.

28.08.2023 позивачем подано до Господарського суду Чернігівської області заяву № 25/08/23 від 25.08.2023 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з клопотання про поновлення процесуального строку для подання заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.09.2023 у справі №927/769/23 відмовлено у поновленні процесуального строку для подання заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу залишено без розгляду.

Не погодившись із прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртепло Чернігів» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою відповідно до якої просить поновити процесуальний строк на подання заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу; ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 05.09.2023 у справі №927/769/23 скасувати та ухвалити нове рішення суду, яким стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Сосницька лікарня» Сосницької селищної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртепло Чернігів» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 47 000, 00 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що розгляд справи відбувався у порядку спрощеного позовного провадження. Скаржнику було невідомо про винесення судом першої інстанції рішення по справі до моменту його оприлюднення 25.08.2023 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Крім того, апелянт зазначає, що запровадження та продовження воєнного стану на території України є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2023 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Сулім В.В., судді Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртепло Чернігів» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 05.09.2023 у справі №927/769/23 залишено без руху. Надано скаржнику строк, для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

На виконання вищезазначеної ухвали суду, 05.10.2023 (згідно відмітки на поштовій накладній) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртепло Чернігів» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано платіжну інструкції №86 від 05.10.2023 про сплату судового збору в сумі 2684,00 грн. Отже, скаржником належним чином виконано вимоги ухвали суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртепло Чернігів» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 05.09.2023 та призначено до розгляду на 01.11.2023.

17.10.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від відповідача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого відповідач просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду без змін.

Відповідач зазначив, що позивачем не надано належних та допустимих доказів в підтвердження сплати ТОВ «Укртепло Чернігів» коштів у розмірі 47 000, 00 грн, зокрема, не надано відповідної квитанції, платіжного доручення чи будь-якого іншого розрахункового документу. Крім того, відповідач звернув увагу, що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу неспівмірний зі складністю справи.

Представник позивача у судовому засіданні 01.11.2023 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати ухвалу суду від 05.09.2023 та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 47 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Представник відповідача у судове засідання 01.11.2023 не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0411639202771.

Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність здійснення розгляду справи за відсутності представників відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, з огляду на викладені скаржником доводи та вимоги апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступного.

Частиною 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, 28.08.2023 представником позивача направлено на адресу суду першої інстанції заяву №25/08/23 від 25.08.2023 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів витрат на професійну правничу допомогу, представником позивача зазначено, що позивачу стало відомо про наявність відповідного рішення 25.08.2023 після ознайомлення з ним в Єдиному державному реєстрі судових рішень, копія рішення на адресу позивача не надходила.

Вирішуючи питання про поновлення строку на звернення до суду з заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджено, що копія рішення по справі № 927/769/23 була 15.08.2023 направлена на адресу позивача (поштове повідомлення № 1400057872758), зазначену ним в позовній заяві: вул. Дмитрівська, 18/24, м. Київ, 01054, проте повернулась на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Датою проставлення у поштовому повідомленні № 1400057872758 відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження є 18.08.2023.

Отже, граничною датою для подання заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу позивачем є 23.08.2023.

Заява №25/08/23 від 25.08.2023 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу була направлена на адресу суду представником позивача 28.08.2023.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем не доведені поважні причини пропуску встановленого процесуального строку, а тому відмови у його поновленні та на підставі ч. 8 ст. 129 ГПК України повернув заяву № 25/08/23 від 25.08.2023 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу без розгляду.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Приписами ст. ст. 118, 119 ГПК України унормовано, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Однак викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртепло Чернігів» посилання на необізнаність про відповідне рішення суду до 25.08.2023 після ознайомлення з ним в Єдиному державному реєстрі судових рішень, не є об`єктивними та поважними причинами пропуску строку на подання доказів понесення судових витрат, оскільки такі обставини не позбавляють особу, яка користується послугами адвоката, можливості:

- заздалегідь підготувати та обґрунтувати свою процесуальну позицію в частині понесення судових витрат під час розгляду даної справи;

- проаналізувати власну можливість подати докази вчасно, у визначений законом строк та під час розгляду справи повідомити суд про це;

- в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як зазначалося вище, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно із ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місце проживання під час розгляду справи.

Колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції ухвалою від 12.06.2023 відкрив провадження у даній справі; визнав справу № 927/769/23 малозначною та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Зазначена ухвала суду була направлена на адресу позивача за місцем реєстрації: 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24. Однак, вказана ухвала була повернута на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивач був обізнаний про відкриття провадження у справі, враховуючи подання ним заперечень на відзив на позовну заяву.

Так, колегія суддів зазначає, що позивач знаючи про розгляд даної справи в суді першої інстанції та враховуючи не отримання ухвали суду, не повідомив суд про зміну свого місцезнаходження та/або іншу адресу для листування, а також не дізнавався про стан розгляду справи.

Щодо посилання апелянта на воєнний стан, який запроваджений на території України як на поважну причину пропуску строку для подання доказів понесених судових витрат, то колегія суддів вказує, що сам факт запровадження воєнного стану в Україні Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» не є поважною причиною для безумовного поновлення процесуальних строків. Для такого поновлення необхідним є клопотання, в якому будуть зазначені інші обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та перешкоджали вчиненню тих чи інших дій, а також докази, що підтверджують ці обставини.

Аналогічні висновки викладені в постанові ВС від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22.

Колегією суддів враховано, що позивач, діючи через свого представника, вважається обізнаним з процесуальними вимогами, що презюмує наявність у такого учасника відповідних можливостей на реалізацію та використання процесуальних прав в межах визначених законом строків, з урахуванням об`єктивно поважних причин.

Підсумовуючи усе зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що покладені в основу обґрунтування причин пропуску строку для подання доказів судових витрат доводи та обставини позивача не є поважними причинами, що засвідчували б об`єктивну неможливість подання заявником відповідних доказів у встановлений процесуальним законом строк, відтак суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у поновленні процесуального строку.

Враховуючи наведене, у тому числі щодо процесуальних наслідків пропуску строку на подання доказів понесення судових витрат, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Колегія суддів зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010 року).

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 року Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

Отже, зазначені в апеляційних скаргах доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртепло Чернігів» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 05.09.2023 у справі № 927/769/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 05.09.2023 у справі № 927/769/23 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №927/769/23 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

Б.О. Ткаченко

Дата складення повного тексту 07.11.2023