Ухвала

від 09.11.2023 по справі 922/4067/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

09 листопада 2023 року м. Харків Справа № 922/4067/19

Східний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О. розглянувши на новому розгляді апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рать», м.Харків на рішення господарського суду Харківської області ухвалене 27.05.2021 (повний текст підписано 07.06.2021) у справі №922/4067/19 (суддя Аріт К.В.) за позовом Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер №1», м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рать», м.Харків за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача 1) Харківської обласної ради, м. Харків, 2) Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків про стягнення 1335163,64грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 у справі №922/4067/19 призначено повторну комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертній установі поставлено такі питання:

1. Чи відповідають фактично виконані будівельні роботи:

- умовам договору;

- актам приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2016р., №2 за грудень 2016р.;

- вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам, тощо)?

2. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. Чи є виявлені недоліки наслідком порушення виконання будівельних робіт, чи викликані іншими причинами (неналежним експлуатуванням, тощо)?

4. Який вид мембрани використовувався при проведенні будівельних робіт та чи має її вид значення для результатів робіт?

5. Яку функцію виконує «гідробар`єр»?

6. Який саме вид «гідробар`єр» використовувався при виконанні будівельних робіт «Д96СИ» чи «Д110»?

7. Чи впливає вид та механізм укладення «гідробар`єру» на вологостійкий стан в горищному просторі будівлі?

8. Чим спричинено утворення надлишкової вологості та появ плісняви під дахом будівлі (недоліки виконаних робіт, брак деревини, неналежне експлуатування, тощо)?

9. Чи належним чином здійснювалась експлуатація покрівлі будинку після проведення будівельних робіт до грудня 2019р.?

10. Чи зумовлюють виявлені недоліки непридатність результатів робіт до використання?

Матеріали справи №922/4067/19 направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі №922/4067/19 на час проведення такої комплексної судової експертизи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 передоручено проведення повторної комплексної судової експертизи у справі №922/4067/19 Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, м. Дніпро. Обов`язок попередньої оплати за проведення повторної комплексної судової експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Рать» (вул. Примерівська, 22-А, м. Харків, 61001, ідентифікаційний код 38159487) з подальшим її розподілом у складі судових витрат за результатами апеляційного перегляду. Матеріали справи №922/4067/19 направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Дніпро та повторно зупинено провадження у справі №922/4067/19 на час проведення такої комплексної судової експертизи.

06.10.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду повернулись матеріали справи №922/4067/19 разом із висновком експерта № 6943-22 за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Розпорядженнями керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із знаходженням у відпустці члена судової колегії, судді Істоміної О.А., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду його було замінено на суддю Склярук О.І., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2023р. у справі №922/4067/19. За змістом ч.14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України така зміна у складі суду (зважаючи на припцип незмінності) зумовлює новий відлік встановленого ст.273 цього Кодексу строку розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 у справі №922/4067/19, зокрема поновлено апеляційне провадження у справі №922/4067/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рать», м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 27.05.2021р. та призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рать», м. Харків "23" жовтня 2023 р. о 09:15 год., за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 131.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 у справі №922/4067/19, зокрема було викликано в судове засідання спеціаліста Ярового Ю.М., кандидата технічних наук, професора, експерта, який має кваліфікаційний сертифікат АЕ №000482 від 23.07.2012 пояснень з приводу «Висновку про технічний стан дерев`яних несучих конструкцій покрівлі будівлі", судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Дніпро Вітер Р.В. для надання своїх коментарів відносно пояснень викликаного спеціаліста та відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рать», м. Харків у справі №922/4067/19 до 22 листопада 2023 року о 13:30 год.

За змістом п.8 ч.1 ст.267 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи вказівки Верховного Суду, викладені в постанові від 07.12.2021р. у справі №922/4067/19, відносно оцінки висновку експерта №15474/6352/6353 від 30.03.2021р. Капліна Романа Борисовича (свідоцтво №1052 від 25.05.2018р.), складеного за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, а також в світлі того, що питання, пов`язані з експертними дослідженнями в межах цієї справи мають істотне значення для визначення обставин та з урахуванням того, що на новому розгляді експерт Вітер Р.В. незважаючи на призначення судом повторної експертизи, провів додаткову (стосовно зазначеної експертизи ОСОБА_1 ), однак, безпосереднього дослідження та огляду будівельного об`єкту експертом Вітер Р.В. не було здійснено, а з огляду на зазначені сторонами обставини руйнування даху внаслідок обстрілу та пожежі, такий огляд вже неможливий, тоді як із наявного у матеріалах справи тексту висновку експерта Капліна Р.Б. вбачається, що ним 20.10.2020 було здійснено обстеження об`єкта робіт, суддя-доповідач дійшов висновку про необхідність виклику у судове засідання судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Капліна Романа Борисовича, керуючись ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом п.8 ч.1 ст.267 Господарського процесуального кодексу України вчинення таких дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи віднесено до повноважень судді-доповідача.

Керуючись ст.ст.69, 234, 267, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Викликати в судове засідання 22.11.2023 о 13:30 судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Капліна Романа Борисовича для надання усних пояснень щодо складеного ним висновку №15474/6352/6353 від 30.03.2021р. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №922/4067/19.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за вебадресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков