Ухвала

від 07.11.2023 по справі 910/17062/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без руху

м. Київ

07.11.2023Справа № 910/17062/23

За позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» (02002, м. Київ, вул. Пантелеймона Куліша (Челябінська), 9-г)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА СПАС» (02098, м. Київ, вул. Драгоманова, 17, кв. 230; поштова адреса: м. Київ, вул. Шумського, 10, кв.5)

про стягнення 128 109, 40 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА СПАС» (відповідач) про стягнення 128 109,40 грн заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору №584 від 25.02.2014 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та Договору про заміну сторони в договорі про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій від 01.04.2015 (в редакції Додаткової угоди від 07.08.2015 до договору про заміну сторони) в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг в період з 01.06.2017 по 31.08.2023 у розмірі 78 871, 77 грн. У зв`язку з чим, позивач, окрім основного боргу, також просить стягнути пеню у розмірі 11 167, 11 грн, 3 % річних у розмірі 7 006, 37 грн та інфляційні втрати у розмірі 31 064, 11 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

(1) Згідно пункту 2 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте, позовна заява не містить відомостей про наявність або відсутність у сторін електронного кабінету.

(2) Згідно пункту 3 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову та обґрунтований розрахунок сум, що стягується.

Згідно додавання заявлених сум до стягнення, ціна позову мала б становити 128 109, 36 грн, натомість позивач визначає ціну позову як 128 109, 40 грн.

Отже, позивачу слід надати суду додаткові обґрунтування щодо визначеної ним ціни позову.

Також, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Проте, в даному випадку пеня є договірною санкцією та позивач не зазначає яким пунктом договору (в редакції додаткової угоди) визначено розмір пені, що застосований позивачем.

Здійснюючи розрахунок 3 % річних, пені та інфляції позивач визначає період прострочення по кожному спірному місяцю окремо починаючи з першого числа місяця наступного за розрахунковим, проте позивач при цьому не обґрунтовує настання періоду прострочення виконання зобов`язань з визначених ним дат згідно умов договору щодо настання розрахунків за надані послуги.

Крім того, згідно пункту 3 Додаткової угоди від 07.08.2015, сторони узгодили вартість надання послуг на рівні 402, 11 грн з урахуванням ПДВ. Згідно розрахунку, що є додатком до додаткової угоди тариф на послуги підлягає перегляду в разі затвердження нових тарифів розпорядженням КМР (КМДА).

Згідно наведених позивачем розрахунків вартості наданих послуг вбачається, що тариф за послуги, що визначений Додатковою угодою був двічі збільшений позивачем. При цьому, матеріали справи не містять доказів узгодження між позивачем та відповідачем збільшених тарифів та жодних пояснень позивача з цього приводу позовна заява не містить.

(3) Стаття 164 ГПК України встановлює вимоги до документів, що додаються до позовної заяви, та ч. 2 указаної статті зазначає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач стверджує, що рахунки-фактури та Акти надання послуг були надіслані на адресу відповідача, про що надано копії рекомендованих повідомлень з відміткою про їх отримання. Проте, з наданих суду рекомендованих повідомлень не можливо встановити кореспонденцію якого змісту було отримано відповідачем. Відтак, позивачу слід пояснити суду за яким саме рекомендованим повідомлення (з номером поштового відправлення) було отримано той чи інший акт та рахунок-фактуру за спірний період.

Крім того, з долучених до позову доказів вбачається, що позивач здійснював підвищення тарифів на підставі розпорядження КМР (КМДА) від 06.06.2017 №668 та на підставі наказу позивача від 03.02.2020 №45. Проте, таке розпорядження та наказ не долучено до позову.

(4) Оскільки, позовну заяву підписано представником позивача, то у відповідності до ч. 5 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви повинно бути додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно положень ч. 4, 6, 7 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Як встановлено судом, позовну заяву підписано та подано представником позивача - адвокатом, на підтвердження повноважень якого було надано ордер серії АІ №1446046, що виписаний на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 17.10.2022. В ордері зазначено, що повноваження адвоката не обмежуються.

За відсутності копії договору суд позбавлений можливості визначити обсяг інших повноважень адвоката, які надаються адвокату. Відповідно, Суд дійшов висновку, що адвокат за наданим суду ордером наділений повноваженнями, перелік яких визначений ст. 20 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та не наділений будь - якими іншими повноваженнями.

Суд зазначає, що стаття 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» НЕ визначає серед професійних прав адвоката права підпису позовної заяви, вказана норма наділяє адвоката повноваженнями лише щодо складання заяв та їх подання, при цьому відсутні правові підстави ототожнювати наведені формулювання із наданням адвокату права підписувати позовні заяви від імені довірителя.

Отже, представником позивача, відповідно до статті 60 ГПК України, не було надано документів, що підтверджують його повноваження на підписання позовної заяви.

Враховуючи вказане Суд дійшов висновку, що повноваження представника, який підписав заяву не підтверджені.

Крім того, згідно абзацу другого частини 1 статті 174 ГПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Позовну заяву подано в письмовому вигляді адвокатом позивача. Разом з тим, згідно ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

При цьому, матеріали позову не містять доказів реєстрації електронного кабінету в ЄСІТС представником позивача.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» без руху.

1.1. Суд повідомляє позивача, що згідно частини 7 статті 6 ГПК України в редакції Закону №3200-ХІ, що введений в дію 18.10.2023, оскільки, судом встановлено, що позивач має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС - суд вручає дану ухвалу та вручатиме будь-які інші документи у даній справі позивачу виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє позивача права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

(1) подання до суду письмової заяви із зазначенням щодо наявність або відсутність у сторін електронного кабінету;

(2) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням вірної ціни позову та із зазначенням обґрунтованого розрахунку сум, що заявлені до стягнення (обґрунтувати визначення розміру ціни позову; зазначити яким пунктом договору визначений розмір пені на рівні подвійної облікової ставки НБУ; обґрунтувати настання початків періодів прострочення по кожному спірному періоду окремо згідно умов договору щодо настання строків оплати тощо; обґрунтувати підвищення тарифу на послуги, про що (збільшення) надати відповідні докази погодження з відповідачем);

(3) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із додаванням всіх доказів, якими обґрунтовано позовні вимоги (пояснити суду за яким саме рекомендованим повідомлення (з номером поштового відправлення), що долучені до позову було отримано той чи інший спірний акт та рахунок-фактуру; надати належним чином засвідчені копії розпорядження КМР (КМДА) від 06.06.2017 №668 та наказу позивача від 03.02.2020 №45 щодо збільшення тарифів на утримання будинків та прибудинкових територій);

(4) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї доказів наявності у особи, яка підписала позовну заяву відповідних повноважень (договір про надання правничої допомоги), а також із підтвердженням виконання представником позивача - адвокатом, обов`язку реєстрації власного електронного кабінету в ЄСІТС;

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили в день підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких