Рішення

від 02.11.2023 по справі 908/964/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" листопада 2023 р. Справа № 908/964/21 (908/1483/21)

За позовом: Акціонерного товариства „Покровський гірничо-збагачувальний комбінат (53304, Дніпропетровська обл., м. Покров, вул. Центральна, 11, код 00190928)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства „Азовкабель (65026, м. Одеса, вул. Грецька, 44, код 31600918)

про зобов`язання змінити продукцію належної якості

Суддя Лепеха Г.А.

Секретар судового засідання Шпак І.А.

Представники:

ТОВ "ОНК-Груп" Носенко І.П.

ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" Винник Р.О.

АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" - Касьянов О.О.

розпорядник майна - арбітражний керуючий Орлова Т.А.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.04.2021. відкрито провадження у справі №908/964/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Азовкабель, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича.

21.05.2021р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» до Приватного акціонерного товариства „Азовкабель про зобов`язання змінити продукцію належної якості та стягнення штрафу у сумі 418 681,87 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.05.2021р. прийнято позовну заяву Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» до Приватного акціонерного товариства „Азовкабель про зобов`язання змінити продукцію належної якості та стягнення штрафу у сумі 418 681,87 грн. в межах розгляду справи про банкрутство №908/964/21, відкрито провадження з розгляду позовної заяви. Ухвалено розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.07.2021. апеляційну скаргу UAB BERTI RUBBER на ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.04.2021 року у справі № 908/964/21 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.04.2021 року у справі № 908/964/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 07.12.2021. касаційну скаргу UAB BERTI RUBBER задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.07.2021 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.04.2021 у справі № 908/964/21 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення:

- про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дифенс-Метал" з визнанням вимог в сумі 1 585 050 грн 00 коп.; про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, процедури розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" з призначенням розпорядника майна арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.;

- та про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Берті".

Ухвалено в цій частині нове рішення: заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дифенс-Метал" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Берті" про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.12.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ „Азовкабель, визнано грошові вимоги ТОВ „Укрметторг до ПАТ „Азовкабель в сумі 13 588 030 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ПАТ „Азовкабель, розпорядником майна ПАТ „Азовкабель призначено арбітражного керуючого Орлову Тетяну Анатоліївну.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.04.2023р. поновлено провадження у справі №908/964/21 (908/1483/21). Матеріали справи №908/964/21 (908/1483/21) за позовом Акціонерного товариства Покровський гірничо-збагачувальний комбінат до Приватного акціонерного товариства Азовкабель про зобов`язання замінити продукцію належної якості та стягнення штрафу у сумі 418 681,87 грн., передано до господарського суду Одеської області для розгляду в межах провадження у справі №916/3798/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Азовкабель, код ЄДРПОУ 31600918.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.05.2023р. справу №908/964/21 (908/1483/21) передано судді Лепехі Г.А.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.05.2023р. прийнято справу №908/964/21 (908/1483/21) до свого провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін в межах справи №916/3798/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Азовкабель.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.10.2023р. позов Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» до Приватного акціонерного товариства „Азовкабель в частині стягнення штрафу у сумі 418 681,87 грн. залишено без розгляду.

Відповідачем відзиву на позовну заяву до суду не подано.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне:

21.12.2017р. між ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «АЗОВКАБЕЛЬ» (Постачальник, Відповідач, ПрАТ «АЗОВКАБЕЛЬ») та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (Покупець, Позивач, АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК») був укладений Договір поставки № Т5313/05 (далі Договір №Т5313/05).

Згідно до п. 1.1. Договору № Т5313/05, Постачальник зобов`язався передати у власність Покупцеві Товар, повне найменування якого (номенклатура, асортимент), марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики, код товару за УКТ ЗЕД вкзуються в Специфікаціях (Додатках) до Договору (далі - Товар), які є його невід`ємною частиною, а Покупець зобов`язався прийняти вказаний Товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених цим Договором.

29.11.2019р., згідно до умов Специфікації (Додатку) № 9 від 01.07.2019р., ПрАТ «АЗОВКАБЕЛЬ» здійснена поставка Товару:

-стрічка гумотканинна конвеєрна з гумовими бортами 2250 ЕР 2500/5 (10+5) ХDIN 22102 у кількості 418,5 м. кв. на загальну суму 1 122 115,68 грн.), згідно до видаткової накладної № 1734 від 29.11.2019 р.

- стрічка гумотканинна конвеєрна з гумовими бортами 2250 ЕР 2500/5 (10+5) ХDIN 22102 у кількості 362,25 м. кв. на загальну суму 971 293,68 грн.), згідно до видаткової накладної № 1735 від 29.11.2019 р.

Згідно до п. 7.4. Договору поставки № Т5313/05 від 21.12.2017 р. передбачено, якщо протягом строку гарантії виявляються недоліки: некомплектність або невідповідність Товару повністю або частково умовам Договору, Постачальник зобов`язується за свій рахунок усунути всі виявлені дефекти шляхом ремонту або заміни дефектного Товару новим Товаром, відповідним умовам даного Договору протягом 20 (двадцяти) календарних днів після письмового повідомлення Постачальника Покупцем про це або про винесення висновку незалежної компетентної організації про невідповідність Товару умовам даного Договору.

Відповідно до умов Специфікації (Додаток) № 9 від 01.07.2019 р. до Договору № Т5313/05 від 21.12.2019 р. встановлений гарантійний строк: 24 місяці з дня вводу в експлуатацію, але не більше 30 календарних місяців з моменту поставки Товару.

24.07.2020р. стрічка гумотканинна конвеєрна з гумовими бортами 2250 ЕР 2500/5 (10+5) ХDIN 22102 була введена в експлуатацію в Чкаловському кар`єрі № 2 АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК», а саме:

-бухта № 1 (418,5 м. кв.) - встановлена на роторному екскаваторі Срс-2400, конвейєр В-20, конвейєр В-10;

-бухта № 2 (362,25 м.кв.) - встановлена на конвейєрі В-2 відвалоутворювача A2Rs-8800.110 роторного комплексу № 9.

Отже, гарантійний строк па поставлений Товар (стрічку гумотканинну конвеєрну з гумовими бортами 2250 ЕР 2500/5 (10+5) ХБШ 22102) встановлений до 29.05.2022 р.

Дефекти, на поставленому ПрАТ «АЗОВКАБЕЛЬ» Товарі стрічка гумотканинна конвеєрна з гумовими бортами 2250 ЕР 2500/5 (10+5) XDIN 22102 виявлені у період дії гарантійного строку, передбаченого умовами Договору поставки № Т5313/05.

Відповідно до умов Договору поставки № Т5313/05 від 21.12.2017 р. та вимог Інструкції П-7 на адресу Відповідача був направлений лист № 720/05 від 04.03.2021 р., яким було повідомлено про виявлені дефекти у поставленому Товарі: стрічка гумотканинна конвеєрна з гумовими бортами 2250 ЕР 2500/5 (10+5) XDIN 22102.

Щодо бухти № 1 (418,5 м. кв.) стрічки гумотканинної конвеєрної з гумовими бортами 2250 ЕР 2500/5 (10+5) XDIN 22102.

01.03.2021р., Комісією АТ ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК за участю уповноваженого представника був складений Акт № 6 про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення, поставленої на AT ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК.

Відповідно до п. 14 Акту № 6 від 01.03.2021 р.. було складено висновок про характер виявлених дефектів в продукції і причинах їх виникнення.

Щодо бухти № 2 (362,25 м. кв.) стрічки гумотканинної конвеєрної з гумовими бортами 2250 ЕР 2500/5 (10+5) XDIN 22102.

01.03.2021р., Комісією AT ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК за участю уповноваженого представника було складений Акт № 7 про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення, поставленої на AT ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК

Відповідно до п. 14 Акту № 7 від 01.03.2021 р., було складено висновок про характер виявлених дефектів в продукції і причинах їх виникнення.

05 березня 2021 р. Дніпропетровською торгово-промисловою палатою здійснена експертиза «стрічки гумотканинної конвеєрної 2250 ЕР 2500/5 10+5 (X)» та зроблений ВИСНОВОК ЕКСПЕРТА № Н-321.

Згідно з вказаним висновком для проведення експертизи, на території Чкаловського кар`єру № 2 АТ ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК експерту пред`явлено стрічку гумовотканинну конвеєрну, встановлену на конвеєрі В-2 відвалоутворювача А2ІІ5-8800/110 інв. №41333 роторного комплексу № 9 Чкаловського кар`єру № 2. При зовнішньому огляді стрічки гумовотканинної конвеєрної встановлено: стрічка знаходиться в розстикованому стані; стрічка має сліди експлуатації; після місця розстикування є маркування (зазначено на фото висновку); в місці розстикування присутній дефект у вигляді розшарування тканинних прокладок каркасу зі сторони борту, який має напрямок по довжині стрічки (зазначено на фото висновку).

На майданчику біля відвального конвеєру В-2 відвалоутворювача А2Rs-8800/110 інв. №41333 роторного комплексу № 9 Чкаловського кар`єру № 2 пред`явлено частину стрічки гумовотканинної конвеєрної довжиною 5 м. При зовнішньому огляді стрічки гумовотканинної конвеєрної встановлено: стрічка має сліди експлуатації; стрічка має маркування (зазначено на фото висновку); в місці розстикування присутній дефект у вигляді розшарування тканинних прокладок каркасу, який має напрямок по довжині стрічки (зазначено на фото висновку).

Для проведення експертизи, 05.03.2021 р., на території Чкаловського кар`єру № 2 АТ ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК експерту пред`явлено стрічку гумовотканинну конвеєрну, встановлену на конвеєрі В-20 роторного екскаватору Srs-2400 інв. № 41329 роторного комплексу № 9 Чкаловського кар`єру № 2. При зовнішньому огляді стрічки гумовотканинної конвейерної встановлено: стрічка знаходиться в стикованому стані;стрічка має сліди експлуатації;після місця стикування є маркування (зазначено на фото висновку);після місця стикування присутній дефект у вигляді розшарування тканинних прокладок каркасу зі сторони борту, який має напрямок по довжині стрічки (зазначено на фото висновку).

В результаті проведеної експертизи виявлені дефекти Стрічки гумовотканинної конвеєрної 2250 ЕР 2500/5 10+5 (X), у вигляді розшарування тканинних прокладок каркасу.

Отже, висновок Дніпропетровської торгово-промислової палати від 05.03.2021 р. №Н-321, підтверджує факт наявних дефектів у стрічки гумотканинної конвеєрної 2250 ЕР 2500/5 10+5 (X), що була поставлена ПрАТ «АЗОВКАБЕЛЬ».

На адресу Відповідача були направлені листи № 754/05 від 09.03.2021 р., № 850/05 від 18.03.2021р. із вимогою здійснити заміну стрічку гумотканинну конвеєрну з гумовими бортами 2250 ЕР 2500/5 (10+5) ХБШ на якісну.

В ході досудового врегулювання спору, Позивачем на адресу Відповідача була направлена претензія № 101-325/56 від 02.04.2021 р. з вимогою виконати умови договору поставки № Т5313/05 від 21.12.2017 р., а саме: сплатити штраф за поставку неякісного Товару та Здійснити заміну Товару належної якості а саме:

-стрічку гумотканинну конвеєрну з гумовими бортами 2250 ЕР 2500/5 (10+5) ХБШ 22102 - бухта 1x418,5 м. кв. на загальну суму 1 122 115,68 грн. з ПДВ;

- стрічку гумотканинну конвеєрну з гумовими бортами 2250 ЕР 2500/5 (10+5) ХОП4 22102 - бухта 1x362,25 м. кв. на загальну суму 971 293,68 грн. з ПДВ.

Станом на дату подання позовної заяви відповідачем не надано відповідь на претензію позивача та не здійснено заміну товару належної якості.

В зв`язку з відкриттям провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства „Азовкабель ухвалою господарського суду Одеської області від 12.10.2023р. позов Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» до Приватного акціонерного товариства „Азовкабель в частині стягнення штрафу у сумі 418 681,87 грн. залишено без розгляду.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. За своєю правовою природою між сторонами було укладено договір поставки. Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх істотних умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, строк дії договору, порядок здійснення розрахунків, умови поставки, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 712 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України, він вважається укладеним.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 265 ГК України також визначено, що за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. У частині 2 статті 266 ГК України визначено, що предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками. Предмет поставки за Договором відповідає вказаним вимогам.

Приписами ч. 2 ст. 712 ЦК України визначено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частинами 1, 2 ст. 673 ЦК України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (у разі наявності), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

Згідно зі ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 676 ЦК України визначено, що гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. Гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв`язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватися у зв`язку з виявленими в ньому недоліками, за умови повідомлення про це продавця в порядку, встановленому статтею 688 цього Кодексу.

Правові наслідки передання товару неналежної якості визначені приписами ст. 678 ЦК України. Так, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Поняття недоліку визначення в п. 15 ст. 1 Закону України Про захист прав споживачів № 1023-ХІІ від 12.05.1991 року, а саме недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Разом з тим, в п. 12 ст. 1 вказаного Закону наведено поняття істотного недоліку - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Згідно із ч. 3 ст. 680 ЦК України якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Загальною нормою ч. 6 ст. 269 ГК України передбачено, що постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.

Зі змісту укладеного між сторонами Договору вбачається, що його умовами, а саме п. 7.1. сторони визначили зокрема, що строк гарантії на Товар встановлюється Сторонами у специфікаціях і починається з моменту введення Товару в експлуатацію (з моменту поставки).

Матеріали справи свідчать, що позивач для підтвердження невідповідності Товару умовам цього Договору звернувся до Дніпропетровської торгово-промислової палати.

Також з матеріалів справи вбачається, що позивач скористався правом, передбаченим ст. 678 ЦК України, звернувшись до відповідача з претензією, в якій вимагав здійснити заміну товару на якісний. Однак така заміна товару сторонами станом на час розгляду даної справи не проведена.

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України, та спеціальної норми, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач довів суду факт поставки відповідачем йому неякісного товару (з дефектами, виявленими під час експлуатації товару в межах гарантійного строку), в тому числі довів виникнення у відповідача обов`язку здійснити заміну товару на якісний.

Відповідач факт поставки неякісного товару позивачу не спростував, заперечень щодо позовних вимог не надав.

За таких обставин, позовна вимога Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" про зобов`язання Приватного акціонерного товариства „Азовкабель замінити поставлений на товар на належної якості є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

При розподілі господарських витрат суд виходить з положень пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 232, 233, 236-238, ст. 129, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Акціонерного товариства „Покровський гірничо-збагачувальний комбінат до Приватного акціонерного товариства „Азовкабель про зобов`язання змінити продукцію належної якості задовольнити.

2.Зобов`язати Приватне акціонерне товариство „Азовкабель (65026, м. Одеса, вул. Грецька, 44, код 31600918) замінити стрічку гумотканинну конвеєрну з гумовими бортами 2250 ЕР 2500/5 (10+5) XDIN 22102: бухта 1х418,5 м. кв., бухта 1х362,25 м.кв. належної якості, за Договором поставки № Т5313/05 від 21.12.2017, укладеним між Акціонерним товариством „Покровський гірничо-збагачувальний комбінат (53304, Дніпропетровська обл., м. Покров, вул. Центральна, 11, код 00190928) та Приватним акціонерним товариством „Азовкабель (65026, м. Одеса, вул. Грецька, 44, код 31600918).

3.Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Азовкабель (65026, м. Одеса, вул. Грецька, 44, код 31600918) на користь Акціонерного товариства „Покровський гірничо-збагачувальний комбінат (53304, Дніпропетровська обл., м. Покров, вул. Центральна, 11, код 00190928) 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. судового збору.

4.Видати накази.

Рішення набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в порядку ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне текст рішення складено та підписано 07 листопада 2023 р.

Суддя Г.А. Лепеха