Рішення

від 08.11.2023 по справі 922/2982/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2023м. ХарківСправа № 922/2982/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківська міська рада майдан Конституції, 7,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61003 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод сучасних харчових технологій" вул. Клочківська, 309,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61045 про стягнення коштів за участю представників:

позивача - Жилко С.Е. (в порядку самопредставництва),

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод сучасних харчових технологій", в якій просить суд:

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД СУЧАСНИХ ХАРЧОВИХ ТЕХНОЛОГІЙ» (вул. Клочківська, 309, м. Харків, 61145 код ЄДРПОУ 34951735) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ: 04059243, платіжні реквізити: отримувач - ГУК Харків обл/МТГ Харків, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37874947, рахунок (IBAN) UA698999980314090611000020649, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 24062200) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 1 090 738 (один мільйон дев`яносто тисяч сімсот тридцять вісім) грн 94 коп. за використання земельної ділянки загальною площею 2,9430 га по вул. Клочківській, 309 у м. Харкові з кадастровим номером 6310136300:08:047:0038 за період з 04.08.2021 по 28.02.2022.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД СУЧАСНИХ ХАРЧОВИХ ТЕХНОЛОГІЙ» (вул. Клочківська, 309, м. Харків, 61145, код ЄДРПОУ 34951735) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 04059243, платіжні реквізити: р/р UA518201720344240012000032986, Банк: ДКСУ м. Київ, МФО 820172 Отримувач - Харківська міська рада, код отримувача (ЄДРПОУ) - 04059243, рахунок (IBAN) - UA518201720344240012000032986, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172) витрати зі сплати судового збору у розмірі 16 361 (шістнадцять тисяч триста шістдесят одна) грн 08 коп.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.07.2023 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2982/23.Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09 серпня 2023 року о 11:00.

В судовому засіданні 09.08.2023 постановлено протокольну ухвалу, якою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання до 12 вересня 2023 року о(б) 11:30 год.

В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені на наступне судове засідання ухвалами від 09.08.2023.

В судовому засіданні 12.09.2023 постановлено протокольну ухвалу, відкладено підготовче засідання до 27 вересня 2023 року о(б) 11:30 год.

В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 12.09.2023.

В судовому засіданні 27.09.2023 постановлено протокольну ухвалу, якою закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні по суті на 11 жовтня 2023 року о(б) 10:30 год. В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені на наступне судове засідання ухвалами від 27.09.2023 року.

10.10.2023 року від відповідача, через канцелярію суду (вх.№27547) надійшов відзив на позовну заяву, в якій останній зазначає що , відповідачем 03.05.2023 був сплачений земельний податок за користування спірною земельною ділянкою за період січень - лютий 2022 у розмірі 91 300грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1693 від 03.05.2023 та № 1694 від 04.05.2023. Таким чином, при визначенні позивачем суми стягнення не було враховано суму сплаченого відповідачем податку за період січень - лютий 2022 у розмірі 91 300грн.

Також відповідач при винесенні судом рішення просить суд врахувати ті обставини, що у відповідача був відступним намір навмисно використовувати земельну ділянку без належного оформлення відносин оренди відповідно до норм чинного законодавства.

Також відповідач просить суд відстрочити виконання рішення по справі на рік, з дня його ухвалення.

Протокольною ухвалою суду від 11.10.2023 року, на підставі ст. 216 ГПК України оголошено перерву в судовому засіданні на 08 листопада 2023 року о(б) 11:00 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 08.11.2023, представник позивача, підтримав заявлені позовні вимоги , не заперечував щодо погашення сплаченого відповідачем податку за період січень - лютий 2022 у розмірі 91 300грн.,але заперечував проти відстрочення виконання рішення суду на один рік.

Відповідач у судове засідання не з`явились; про причину неявки суд не повідомив; про час та місце розгляду справи шляхом направлення ухвал суду до електронної скриньки відповідача, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Враховуючи, що підстави для відкладення розгляду справи відсутні, суд визнав за можливе розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, згідно зі ст. 202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив таке.

Харківською міською радою на підставі ч. 2 ст. 83 Земельного кодексу України проведено комплекс перевірочних заходів з питань використання та охорони земель територіальної громади міста Харкова, додержання вимог земельного законодавства щодо земельної ділянки по вул. Клочківській, 309 у м. Харкові.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 19.05.2023 № 332852100 право власності на нежитлові будівлі: літ. «А-2» загальною площею 779,2 кв.м., літ. «Б-1» загальною площею 419,2 кв.м., літ. «В-1» загальною площею 547,3 кв.м., літ. «Д-2» загальною площею 326,0 кв.м., літ. «3-5» загальною площею 1795,2 кв.м., літ. «Ж-3» загальною площею 285,6 кв.м., літ. «И-1» загальною площею 94,4 кв.м., літ. «К-1» загальною площею 66,1 кв.м., літ. «0-1» загальною площею 274,2 кв.м., літ. «Л-4» загальною площею 2133,8 кв.м., літ. «Н-1» загальною площею 84,4 кв.м., літ. «П-1» загальною площею 26,0 кв.м., літ. «Р-2» загальною площею 66,3 кв.м.. літ. «М-1» загальною площею 175.4 кв.м., літ. «С-3» загальною площею 577,9 кв.м., літ. «Г-4» загальною площею 2148,8 кв.м., зареєстроване^ з 18.03.2014 за ТОВ «ЗАВОД СУЧАСНИХ ХАРЧОВИХ ТЕХНОЛОГІЙ» на підставі договору купівлі-продажу

від 21.11.2011 № 3793 виданого приватним нотаріусом Десятніченко 1.В. та акту приймання-передачі від 02.12.2011 (інформаційна довідка додається).

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 07.09.2021 № НВ-0007532492021 площа земельної ділянки з кадастровим номером 6310136300:08:047:0038 складає 2,9430 га, сформована земельна ділянка 04.08.2021. Вищевказана земельна ділянка належить до земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Вид використання земельної ділянки - для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель: літ. «А-2», літ. «Б-1», літ. «В-1», літ. «Д-2», літ. «3-5», літ. «Ж-3», літ. «И-1», літ. «К-1», літ. «0-1», літ. «Л-4», літ. «Н-1», літ. «П-1», літ. «Р- 2». літ. «М-1», літ. «С-3», літ. «Г-4» (виробничі будівлі і споруду).

Статтею 79-1 Земельного кодексу України передбачено, що формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру.

Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера.

Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 19.05.2023 № 332853536 право власності на вищевказану земельну ділянку зареєстровано з 09.09.2021 за Харківською міською радою (інформаційна довідка додається).

Згідно листа Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 24.02.2023№2656/5/20-40-04-02-12,

ТОВ «ЗАВОД СУЧАСНИХ ХАРЧОВИХ ТЕХНОЛОГІЙ» у 2021 році сплачено 207 524,26 грн земельного податку (копія листа додається).

19.05.2023 головним спеціалістом сектору інспекційної роботи Інспекції з контролю за використанням та охороною земель комунальної власності Департаменту земельних відносин Харківської міської ради Миколайчук А.С. у порядку ч 2. ст. 83 Земельного кодексу України проведено комплекс перевірочних заходів щодо вищезазначеної земельної ділянки по вул. Клочківській, 309 у м. Харкові.

За результатами проведеного обстеження встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 6310136300:08:047:0038 площею 2,9430 га по вул. Клочківській, 309 у м. Харкові використовується ТОВ «ЗАВОД СУЧАСНИХ ХАРЧОВИХ ТЕХНОЛОГІЙ» для експлуатації та обслуговування нежитлових будівль: літ. «А-2», літ. «Б-1», літ. «В-1», літ. «Д-2», літ. «3-5», літ. «Ж-3», літ. «И-1», літ. «К-1», літ. «0-1», літ. «Л-4», літ. «Н-1», літ. «П-1», літ. «Р-2», літ. «М-1», літ. «С-3», літ. «Г-4» (виробничі будівлі і споруд).

Отже, ТОВ «ЗАВОД СУЧАСНИХ ХАРЧОВИХ ТЕХНОЛОГІЙ» з 04.08.2021 по теперішній час використовує вищевказану земельну ділянку з кадастровим номером 6310136300:08:047:0038 без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав у відповідності до ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначає, що ТОВ «ЗАВОД СУЧАСНИХ ХАРЧОВИХ ТЕХНОЛОГІЙ» у період з 04.08.2021 по 28.02.2022 не сплачувало плату за користування земельною ділянкою по Клочківській, 309 у м. Харкові у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберегло за рахунок Харківської міської ради як власника земельної ділянки за вказаною адресою майно - грошові кошти у розмірі орендної плати у сумі 1 090 738,94 грн.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Підпунктом 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) встановлено, що плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Відповідно до підпунктів 14.1.72, 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 ПК України земельний податок - обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів, а орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Оскільки, відповідач не є власником та постійним землекористувачем земельної ділянки, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому єдина можлива форма здійснення плати за землю для нього як землекористувача є орендна плата.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно із ст. 1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, має право вимагати відшкодування зроблених нею необхідних витрат на майно від часу, з якого вона зобов`язана повернути доходи.

Свої позовні вимоги Харківська міська рада обґрунтовує саме наявністю підстав для застосування ст. ст. 1212-1214 ЦК України, що підтверджується практикою Верхового Суду, відображеною у постанові Великої Палати Верхового Суду від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17, яка прийнята за результатами розгляду аналогічних правовідносин щодо врегулювання спору, що виник з приводу фактичного користування земельною ділянкою без укладення договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати. У пункті 65 вказаної постанови Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

Як вказує позивач, заборгованість зі сплати з орендної плати у період з 04.08.2021 по 28.02.2022 за користування земельною ділянкою по Клочківській, 309 у м. Харкові складає 1 090 738,94 грн.

Проте, матеріалами справи встановлено, відповідачем 03.05.2023 був сплачений земельний податок за користування спірною земельною ділянкою за період січень - лютий 2022 у розмірі 91 300грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1693 від 03.05.2023 та № 1694 від 04.05.2023. Таким чином, при визначенні позивачем суми стягнення не було враховано суму сплаченого відповідачем податку за період січень - лютий 2022 у розмірі 91 300грн.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з положеннями ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Враховуючи, що відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, статей 193, 198 Господарського кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно вимогам закону, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що відповідач надав докази часткової оплати в розмірі 91 300грн.до звернення позивача з позовом, суд вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача правомірними та обґрунтованими в розмірі 999 438,94грн. , а отже підлягають задоволенню частково , в іншій частині позовних вимог на суму 91300,0грн. судом відмовлено як безпідставно заявленим.

Також, відповідач просить суд відстрочити виконання рішення суду на один рік з дня ухвалення рішення.

Згідно з частиною першою статті 239 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ч. ч. 3 та 4 ст. 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує, зокрема, ступінь вини відповідача у виникненні спору; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить, що підставою для розстрочення або відстрочення, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини за правилами, встановленими цим Кодексом.

Тобто, можливість розстрочення або відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. При цьому рішення про розстрочку виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Водночас, суд вважає загальновідомим та нормативно врегульованим питання відносно існування на території України надзвичайних обставин, а саме введення воєнного стану, що неодмінно впливає на спроможність своєчасного ведення розрахунків, обмежує безперешкодне провадження господарської діяльності.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який на час розгляду заяви відповідача про розстрочення виконання судового рішення не скасований.

Воєнний стан це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень. У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30, 34, 38, 39, 41, 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб у межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

28 лютого 2022 року Торгово-промислова палата України на підставі ст. ст. 14, 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" від 02.12.1997 №671/97-ВР, Статуту ТПП України засвідчила форс - мажорні обставини (обставин непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану з 24.02.2022 року відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні". Враховуючи викладене, Торгово-промислова палата України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для об`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких настало згідно з умовами договору (контракту, угоди тощо) обов`язків згідно із законодавчими чи іншими нормативними актами виконання відповідно яких стало неможливим у встановлений термін внаслідок таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Тобто, Торгово-промислова палата України підтвердила, що обставини з 24.02.2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами, як для суб`єктів господарювання так і для населення.

Надання відстрочки виконання рішення є заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору. При цьому, затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії", заява № 22774/93, п. 74, ЄСПЛ 1999-V). За практикою Суду в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції (див. "Корнілов та інші України", заява №36575/02, ухвала від 07.10.2003; тривалість виконання - вісім місяців). Відстрочення виконання рішення в даному випадку не є інструментом ухилення для боржника від виконання рішення, боржник лише намагається через існування певних обставин, які таке виконання ускладнюють, забезпечити повне виконання рішення та остаточне погашення заборгованості перед стягувачем.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували наявність у Позивача збитків саме у зв`язку з порушенням Відповідачем строків виконання зобов`язання за вищеозначеними правовідносинами, неналежне виконання яких Відповідачем є предметом спору у справі №922/2982/23. Беручи до уваги виняткові обставини, як: припинення роботи відповідача, наявність заборгованості перед відповідачем інших учасників ринку, наявність у відповідача збитків унаслідок агресії Російської Федерації проти України, суд вважає, що відстрочення виконання рішення у даній справі в частині сплати заборгованості не порушить баланс інтересів сторін в умовах дії воєнного стану в Україні та не стане перешкодою у досягненні мети виконання судового рішення при максимальному дотриманні встановлених законодавством гарантій для Відповідача та співмірності негативних наслідків для Відповідача з інтересом Позивача.

Відповідачем доведено, що введення воєнного стану впливає на спроможність своєчасного ведення Відповідачем розрахунків, а отже врахувавши матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини боржника у виникненні спору, з огляду на те, що виконання судового рішення одночасно і в повному обсязі може бути ускладнено та матиме негативні наслідки для фінансово-господарського стану боржника, з урахуванням засад законності, розумності, добросовісності, справедливості та пропорційності дотримання балансу інтересів сторін, суд задовольняє заяву Відповідача про відстрочення виконання рішення строком на один рік з дня ухвалення відповідного рішення по цій справі.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених до них вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД СУЧАСНИХ ХАРЧОВИХ ТЕХНОЛОГІЙ» (вул. Клочківська, 309, м. Харків, 61145 код ЄДРПОУ 34951735) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ: 04059243, платіжні реквізити: отримувач - ГУК Харків обл/МТГ Харків, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37874947, рахунок (IBAN) UA698999980314090611000020649, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 24062200) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 999 438,94грн. за використання земельної ділянки загальною площею 2,9430 га по вул. Клочківській, 309 у м. Харкові з кадастровим номером 6310136300:08:047:0038 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД СУЧАСНИХ ХАРЧОВИХ ТЕХНОЛОГІЙ» (вул. Клочківська, 309, м. Харків, 61145, код ЄДРПОУ 34951735) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 04059243, платіжні реквізити: р/р UA518201720344240012000032986, Банк: ДКСУ м. Київ, МФО 820172 Отримувач - Харківська міська рада, код отримувача (ЄДРПОУ) - 04059243, рахунок (IBAN) - UA518201720344240012000032986, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172) витрати зі сплати судового збору у розмірі 14991,58грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити .

Відстрочити виконання рішення на суду на один рік.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Позивач: Харківська міська рада (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 04059243, платіжні реквізити: р/р UA518201720344240012000032986, Банк: ДКСУ м. Київ, МФО 820172 Отримувач - Харківська міська рада, код отримувача (ЄДРПОУ) - 04059243, рахунок (IBAN) - UA518201720344240012000032986, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172).

Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД СУЧАСНИХ ХАРЧОВИХ ТЕХНОЛОГІЙ» (вул. Клочківська, 309, м. Харків, 61145, код ЄДРПОУ 34951735).

Повне рішення складено "09" листопада 2023 р.

СуддяО.О. Присяжнюк