Ухвала

від 07.11.2023 по справі 757/50337/23-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/50337/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 42022102060000157 від 05.10.2022 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

07.11.2023 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_7 , яке погоджено першим заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42022102060000157 від 05.10.2022 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, до п`яти місяців, тобто до 10 січня 2023 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420221102060000157 від 05.10.2022, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, та за ст. 240 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , будучи представником Благодійної організації «Благодійний фонд «Дійсне сприяння» (ЄДРПОУ 44843802), на підставі довіреності від 01.08.2022, приблизно в серпні 2022 року дізнався що на замовлення Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області у 2020 році розроблено проект «Роботи пов`язані з поліпшенням технічного, екологічного та санітарного стану водного об`єкту (стариці) на території с. Пірнове Вишгородського району Київської області з метою захисту від підтоплення та затоплення прилеглих територій», однак на виконання вказаного проекту у сільської ради відсутні кошти. БО «Благодійний фонд «Дійсне сприяння» виявило бажання, в якості благодійної допомоги профінансувати вищезазначені роботи.

Так ОСОБА_9 приблизно в серпні 2022 року запропонував здійснити реалізацію вищезазначеного проекту Голові Пірнівської сільської ради ОСОБА_10 , на що останній погодився, так як кошти на реалізацію даного проекту у бюджеті громади відсутні.

В процесі перемовин та вирішенні організаційних питань з укладання відповідних угод для реалізації вищезазначеного проекту, ОСОБА_9 приблизно в серпні 2022 року також познайомився з заступником начальника Басейнового управління водних ресурсів середнього Дніпра (надалі - БУВР середнього Дніпра) ОСОБА_6 , який зазначив що всі питання по реалізації вищезазначеного проекту необхідно узгоджувати з їх організацією, так як БУВР середнього Дніпра безпосередньо контролює такі роботи.

В подальшому 20.10.2022 ОСОБА_9 у приміщенні БУВР середнього Дніпра за адресою м. Київ, вул. Преображенська, 25, зустрівся з ОСОБА_6 де в ході бесіди останній повідомив, що на даний момент неможливо укладання договору з Пірнівською сільською радою та початок робіт за вищезазначеним проектом, так як проект виконаний проектантом не до кінця, відсутній звіт з оцінки впливу на довкілля та не отриманий висновок з оцінки впливу на довкілля, який видається Департаментом екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації.

Так у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди заступником директора департаменту - начальником управління оцінки впливу на довкілля та природно-заповідної справи Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 за сприяння та видачу висновку з оцінки впливу на довкілля планової діяльності «Роботи пов`язані з поліпшенням технічного, екологічного та санітарного стану водного об`єкту (стариці) на території с. Пірнове Вишгородського району Київської області з метою захисту від підтоплення та затоплення прилеглих територій», з метою отримання частини неправомірної вигоди для себе.

Будучи знайомим з ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_6 довів ОСОБА_5 свій злочинний план, щодо отримання неправомірної вигоди за вчинення ОСОБА_5 дій з використанням наданого службового становища, на що останній добровільно погодився.

21.12.2022 ОСОБА_9 у приміщенні БУВР середнього Дніпра за адресою АДРЕСА_1 , знов зустрівся з ОСОБА_6 , де останній на реалізацію спільного злочинного плану, розробленого з ОСОБА_5 , повідомив ОСОБА_9 про те що за погодження та видачу висновку з оцінки впливу на довкілля по реалізації вищезазначеного проекту, необхідно буде надати неправомірну вигоду службовим особам Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації, інакше вказаний висновок не буде підписаний та виданий, а повноваження на його погодження має тільки зазначена державна структура. З метою демонстрації свого впливу ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_5 та на гучномовці, щоб цю розмову чув ОСОБА_9 , повідомив ОСОБА_5 про необхідність перевірки стану розгляду вищезазначеного проекту, на що ОСОБА_5 повідомив що проект знаходиться на розгляді.

В подальшому ОСОБА_9 у приміщенні БУВР середнього Дніпра за адресою АДРЕСА_1 , знов зустрівся з ОСОБА_6 , де останній на реалізацію спільного злочинного плану, розробленого з ОСОБА_5 , повідомив ОСОБА_9 про те що для вирішення питання щодо погодження та видачі висновку з оцінки впливу на довкілля по проекту необхідно надати ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 5000 доларів США.

Надалі в процесі оформлення необхідних документів для реалізації проекту «Роботи пов`язані з поліпшенням технічного, екологічного та санітарного стану водного об`єкту (стариці) на території с. Пірнове Вишгородського району Київської області з метою захисту від підтоплення та затоплення прилеглих територій» ОСОБА_9 здійснювались перемовини з Головою Пірнівської сільської ради ОСОБА_10 в результаті яких 03.04.2023 було укладено Меморандум про співпрацю між Пірнівською сільською радою та ТОВ «Стройгрупінвест», безпосереднім виконавцем робіт.

ОСОБА_9 на підставі довіреності від 01.12.2022 є представником ТОВ «Стройгрупінвест» та наділений повноваженнями діяти від імені даного підприємства.

21.06.2023 ОСОБА_9 у приміщенні БУВР середнього Дніпра за адресою м. Київ, вул. Преображенська, 25, зустрівся з ОСОБА_6 та повідомив останнього про те що всі необхідні документи для отримання висновку про оцінку впливу на довкілля готові для завантаження до Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля та укладено необхідні договори з газетами про розміщення оголошень про початок громадських обговорень вказаного звіту. В свою чергу ОСОБА_6 висунув вимогу що для позитивного розгляду необхідно надати ОСОБА_5 першу частину неправомірної вигоди в сумі 10 000 гривень, а в подальшому вже після проходження всіх процедур необхідно буде надати ОСОБА_5 ще грошові кошти в сумі 3000 доларів США.

ОСОБА_9 був вимушений погодитись на вимогу ОСОБА_6 щодо надання неправомірної вигоди для ОСОБА_5 , так як тільки він зможе прийняти рішення щодо видачі позитивного висновку з оцінки впливу на довкілля.

22.06.2023 ОСОБА_9 біля приміщенні БУВР середнього Дніпра за адресою м. Київ, вул. Преображенська, 25 зустрівся з ОСОБА_6 , після чого вони на автомобілі направились на зустріч з ОСОБА_5 . Перебуваючи в автомобілі ОСОБА_6 реалізовуючи спільний з ОСОБА_5 злочинний план вказав ОСОБА_9 вкласти грошові кошти для ОСОБА_5 в сумі 10 000 гривень в пакет з пляшкою віскі та в подальшому передати при зустрічі ОСОБА_5 .

В подальшому приїхавши до ресторану «Жар і М`ясо» за адресою м. Київ, вул. Басейна, , відбулась зустріч між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , в ході якої ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_6 передав, а ОСОБА_5 отримав пакет в якому знаходилась пляшка віскі та грошові кошти в сумі 10 000 гривень.

Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 пообіцяв надати підтримку в розгляду документів щодо видачі висновку з оцінки впливу на довкілля. Та вказав що перед завантаженням проекту звіту з оцінки впливу на довкілля, необхідно буде переслати його на пошту яку він зазначить, для того щоб його підлеглі співробітники все перевірили та заздалегідь виправили, щоб в подальшому не було проблем.

В подальшому ОСОБА_5 вийшов з ресторану, а ОСОБА_6 вказав ОСОБА_9 на необхідність підготувати грошові кошти в сумі 3000 доларів США, які необхідно буде в подальшому надати ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди.

Надалі 30.06.2023 ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_6 прибув до Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації за адресою м. Київ, вул. Басейна, , куди подав необхідні документи в паперовому вигляді для отримання висновку з оцінки впливу на довкілля, після передачі вказаних документів до канцелярії, до ОСОБА_9 вийшов ОСОБА_5 , в ході розмови останній повідомив що він вживає всіх заходів з використанням наданого службового становища для видачі позитивного висновку з оцінки впливу на довкілля.

02.08.2023 ОСОБА_9 у приміщенні БУВР середнього Дніпра за адресою м. Київ, вул. Преображенська, 25, зустрівся з ОСОБА_6 , де останній повідомив, що громадські обговорення закінчились, та реалізуючи свій спільний з ОСОБА_5 злочинний план, вказав на необхідність підготувати раніше обумовлену суму грошових коштів для передачі ОСОБА_5

08.08.2023 на мобільний телефон ОСОБА_9 у месенджері «WhatsApp» надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те що йому необхідно з`явитись 10.08.2023 о 9.00 годин ранку до приміщення БУВР середнього Дніпра, та взяти з собою грошові кошти в сумі 3000 доларів США для передачі ОСОБА_5

10.08.2023 приблизно о 9.10 годин ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_6 прибув до його службового кабінету розташованому в БУВР середнього Дніпра за адресою м. Київ, вул. Преображенська, 25, в подальшому ОСОБА_6 на виконання спільного з ОСОБА_5 злочинного плану, діючи умисно, вказав покласти грошові кошти в сумі 3000 доларів США до пластикової папки чорного кольору, для подальшої передачі ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди, за сприяння у видачи позитивного висновку з оцінки впливу на довкілля проекту «Роботи пов`язані з поліпшенням технічного, екологічного та санітарного стану водного об`єкту (стариці) на території с. Пірнове Вишгородського району Київської області з метою захисту від підтоплення та затоплення прилеглих територій» після чого ОСОБА_9 вклав грошові кошти в сумі 3000 доларів США до вказаної папки. Надалі ОСОБА_6 попросив ОСОБА_9 почекати його на вулиці.

В подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_6 на автомобілі направились до ОСОБА_5 .

Прибувши до будівлі за адресою м. Київ, вул. Басейна, де розташований Департамент екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_6 вказав ОСОБА_9 залишитись в автомобілі, а сам направився на зустріч з ОСОБА_5 .

Приблизно о 9.25 ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_5 де зайшовши до арки будівлі за адресою м. Київ, вул. Басейна , ОСОБА_6 , доводячи до кінця спільний злочинний умисел, надав, а ОСОБА_5 отримав неправомірну вигоду, грошові кошти в сумі 2000 доларів за сприяння у погодження та видачі позитивного висновку з оцінки впливу на довкілля проекту «Роботи пов`язані з поліпшенням технічного, екологічного та санітарного стану водного об`єкту (стариці) на території с. Пірнове Вишгородського району Київської області з метою захисту від підтоплення та затоплення прилеглих територій», а частину неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США залишив собі.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та в інтересах третьої особи дій з використанням наданого службового становища, групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

10.08.2023 о 16.14 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

10.08.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, - повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Також ОСОБА_6 , підозрюється у пособництві в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та в інтересах третьої особи дій з використанням наданого службового становища, групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

10.08.2023 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

10.08.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Чернівецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

- заявою про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.10.2022;

- протоколом затримання ОСОБА_6 по 208 КПК України від 10.08.2023;

- протоколом затримання ОСОБА_5 , від 10.08.2023;

- протоколом обшуку від 10.08.2023 за адресою: м. Київ вул. Басейна ;

- протоколами НСРД

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Постановою керівника Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 від 05.10.2023 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 10.11.2023 року.

Трьохмісячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 10.11.2023, однак завершити досудове розслідування у встановлений законом строк не представляється можливим, оскільки з об`єктивних причин необхідний додатковий строк для проведення та завершення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, без виконання яких не буде досягнуто одного з основних завдань кримінального провадження, визначеного у ст. 2 КПК України, щодо забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а саме необхідно:

- допитати свідків, які володіють інформацією щодо вчинених кримінальних правопорушень;

- встановити інших осіб причетних до вчинення кримінального провадження, за наявності підстав-повідомити про підозру;

- отримати висновку експертизи матеріалів речовин та виробів;

- розсекретити матеріальні носії інформації та документи, які стали підставами для проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- отримати огляди техніки, мобільних телефонів вилучених під час обшуків;

- виконати інші процесуальні дії, в яких може виникнути потреба;

- виконати вимоги ст.ст. 283, 290, 291 КПК України.

Результати вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій мають суттєве значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду, оскільки за результатами їх проведення будуть отримані відомості, які будуть використані як доказ факту та обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження.

У зв`язку з тим, що 10.11.2023 у кримінальному провадженні закінчується строк досудового розслідування, виникла необхідність у його продовженні до п`яти місяців.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити його, з викладених у ньому підстав.

Підозрювані та захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання та просили слідчого суддю задовольнити його.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, дійшов таких висновків.

Згідно ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.

Згідно ст.295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання встановлено, що додатковий строк є необхідним для допиту свідків, які володіють інформацією щодо вчинених кримінальних правопорушень; встановити інших осіб причетних до вчинення кримінального провадження, за наявності підстав-повідомити про підозру; отримати висновку експертизи матеріалів речовин та виробів; розсекретити матеріальні носії інформації та документи, які стали підставами для проведення негласних слідчих (розшукових) дій; отримати огляди техніки, мобільних телефонів вилучених під час обшуків; виконати інші процесуальні дії, в яких може виникнути потреба; виконати вимоги ст.ст. 283, 290, 291 КПК України.

При цьому, при вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує складність провадження, та виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та наявна об`єктивна необхідність у продовженні строку досудового розслідування, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Також слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Крім того, слід врахувати наявність достатніх підстав вважати підозру у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою та процесуальну позицію підозрюваного щодо згоди із вимогами клопотання.

Також, слідчий суддя бере до уваги позицію сторони захисту, які підтримали клопотання та погодились з необхідністю продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців.

За викладених обставин подане клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42022102060000157 від 05.10.2022 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України до п`яти місяців, тобто до 10.01.2024 року включно.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1